представление о том, что «несущий свет» является творцом видимого нами мира, характерно как раз для манихеев, так что кем были те ранние христиане, молящиеся на Люцифера, – дело темное.
– «Манихейство как ответвление христианства возникло еще в IV веке» – спорить не буду. «Бороться с ним никейская церковь начала сразу же, как пришла к власти и получила возможность преследовать альтернативные христианские течения и языческие культы при императорах Грациане и Феодосии» – тоже верно. Правда, остальные учения, позднее объявленные еретическими, тогда еще благополучно в общей «церкви» уживались – несторианство, к примеру, или арианство… Не исключено, что больше по политическим соображениям. «Связь между каббалистическими и манихейскими представлениями о мироустройстве можно объяснить общим влиянием митраизма – дуалистической религии» – хмм… А не проще ли объяснить это тем, что большинство образованных теологов были в курсе всех религиозных новинок и веяний соседей, на предмет хотя бы спереть чего полезное? Мани можно обзывать ересиархом, но не невеждой…
«Как известно, Каббала возникла в среде евреев, проживавших именно в Персии» – ложь. В отношении того, что это «известно». По иудейской традиции, книгу Зохар создал в 70-х годах (после 73, т. е. после подавления римлянами большого иудейского восстания) рав Шимон бар-Йохай, который обитал в пещере неподалеку от города Цфат, а его сын Элизер распространил учение на отцовском трактате. Это самая что ни на есть Палестина, Самария. Данная территория сперва была под Римом, потом под Византией, а уж после под арабами. Но персов там со времен Александра не очень-то было… Существует альтернативная версия, по которой книга Зохар была написана коллективом талмудистов в Мавританской Испании ок. XIII– XIV ст. Строгих доказательств ни той, ни другой гипотезы мне не встречалось. Косвенных больше, пожалуй, у первой.
– В вопросе, где именно возникла Каббала, я руководствуюсь работами Льва Гумилева. Он, конечно, не следовал слепо общепринятым историческим источникам, но на то у него были свои резоны: исторические сведения часто искажались в угоду действующим на момент написания данного источника властителям, записанные через много лет после событий «преданья старины глубокой» и подавно ненадежны – историческая память весьма избирательна, например, если вспомнить, какие байки сейчас ходят в церковной среде о борьбе с арианством: никому и в голову не придет, что страшный Арий был не спустившийся на Землю демон, а уважаемый в свое время пастырь с государственным мышлением, недаром в первые десятилетия пебывания христианства в роли государственной религии Римской империи официально поддерживаемым государственной властью течением в нем было именно арианство, а представлявшие большинство тогдашних христиан никейцы пребывали на положении бузотеров из народа.
В связи с этим первые преследования христианами христиан же – это были преследования арианами никейцев. Затем воцарившийся Юлиан Отступник, кстати митраист по вероисповеданию, запретил христианам преследовать друг друга, после его смерти преследования возобновились, но у власти уже оказались никейцы.
Персы таки были в Самарии в промежутке между византийцами и арабами. Постоянные восстания населения Сирии и Палестины против власти императоров и жестокие их подавления привели к отчуждению здешнего населения от Византии, и оно в период ослабления Византии после смерти Юстиниана не воспрепятствовало персидскому нашествию. В дальнейшем часть иудеев покинула Палестину вместе с отступающими персами и поселилась в самой Персии. По версии Гумилева, в этот период произошел раскол древнееврейского этноса, на его основе в разных странах начали формироваться фактически новые этносы с обособленными культурными традициями, причем на территориях, оставшихся под властью Византии, пишется Талмуд, а на территории Персии, соответственно, Каббала. Гумилев также упоминает о союзе персидских евреев-каббалистов с персами-маздаистами, вместе с которыми они потом и были изгнаны из Персии. Учение маздаистов Гумилев считает такой же антисистемой, как манихейство, и у них несомненно существовали некие общие представления об устройстве мира, например, дуализм.
Христианство, как новый культ, впитывало в себя обряды и представления самых разных языческих культов, в среде поклонников которых оно распространялось, тут были не только персидские и египетские культы, но и кое-что похуже: институт христианского монашества Розанов, например, напрямую выводит из кровавого финикийского кульиа Молоха и Астарты, в русской версии православия Илья-пророк приобрел черты Перуна, вместо языческого бога Велеса в православном пантеоне появился святой Власий примерно с теми же функциями. Отметим, что до прихода к власти христианам было не до внутренних разборок между течениями, существующие учения не оформлялись организационно в секты, и вряд ли можно с уверенностью сказать, были ли те поклонники Люцифера никейцами, гностиками, манихеями или кем-либо еще.
– Вопросов больше нет. Аргументы историка я готов выслушать, но это… А что, кто-то историю по байкам изучает? Я не американских проповедников с американским комиксовым образованием имею в виду… Арий был официальным патриархом и, между прочим, участником Никейского собора. Куда демону как-то затруднительно проникнуть, по официальной точке зрения:) Я не знаю, кто там был большинством (кажется, эта статистика не очень-то велась), а поддержка арианству объясняется элементарно: арианами были нужные Риму федераты-готы.
«По версии Гумилева, в этот период произошел раскол древнееврейского этноса» – какого этноса? К VII веку в Палестине евреев было меньше, чем в Италии и Византии… Талмуд начал писаться веке в VIII, вряд ли раньше. Причем в Испании, а не в Византии. Что касается «персидских евреев», из которых образовался Хазарский каганат – так это та часть, которая из Палестины ушла еще в I веке. После того самого восстания, когда Веспасиан рвал и метал, высылая бунтовщиков хоть к пиктам, хоть к парфянам…
«Гумилев также упоминает о союзе персидских евреев-каббалистов с персами-маздаистами, вместе с которыми они потом и были изгнаны из Персии» – две незадачи. Во-первых, персы в основном уже были митраистами, религия Ахура-Мазды к началу нашей эры почти зачахла. Во-вторых, Персии со времен Александра не существовало:) Персы как этнос входили в разные державы, от Антиохии до Бактрии, но после распада империи Селевкидов они так и не вернули себе государства.
«Учение маздаистов Гумилев считает такой же антисистемой, как манихейство» – что считает Гумилев, его личное горе. Дуализм в учении Ахура-Мазды несомненно присутствует, это, кстати, чуть ли не первое дуалистическое учение в мире (возникло что-то ок. XVII BC). Вот только антисистемой К ЧЕМУ оно является? В то время монотеизма как-то не было…
«…и вряд ли можно с уверенностью сказать, были ли те поклонники Люцифера никейцами, гностиками, манихеями или кем-либо еще…». Да христианами они были. Которые не знали, что теологи Никейского собора через двести лет скажут, что Несущий Свет суть сатанист Митра и наделят дьявола эпонимом «Люцифер».
– А Зохар (Зогар) здесь при чем? Я хочу только сказать, что есть свет и свет. Есть свет от Бога и есть свет от Люцифера. Но претензия видеть в Деннице именно Спасителя, а не спасателя – ничем не подкреплена.
– А все-таки хотелось бы спросить у авторов: чья была идея сделать Люцифера положительным героем?
– А чем вам не нравится Люцифер как положительный герой? (кивок хитрым авторам, ни разу не назвавшим этого имени):) Очень даже неплохое имечко Эосфор, Люцифер – «Светоносный», между прочим, означает. Архангелом был Господним, да еще и самым любимым. А низвергнут был всего лишь за гордыню (почему она и стала одним из смертных грехов) – отказался поклониться человеку свежеиспеченному (пардон, свежеслепленному). Это уж потом его теософы сделали воплощеньем зла, заодно смешав в кучу все демонологические имена и назначив их абстрактному «врагу». А он ведь светом заведовал…
– Видите ли, в различных христианских течениях биография Люцифера весьма различается. Манихеи, в частности, считали его творцом видимого мира, более того, ассоциировали с Иеговой из Ветхого Завета. Так что как он там появился на свет и чем занимался – это не принципиально. Суть в том, что Денница в романе несет родовые признаки нечистой силы и при этом является положительным героем. Не хотите подобных ассоциаций – не описывайте в романе признаки, по которым каждый может распознать Люцифера. У Марка Твена, кстати, есть произведение, где фигурирует ангел по имени Сатана, по его собственному утверждению, лишь родственник того всем известного падшего ангела. При этом у читателей возникает четкое впечатление, что ангел Сатана – он сатана и есть, что бы он о себе ни говорил, странно, если
