авторы «Рубежа» рассчитывали на другое впечатление от Денницы.
– Эт-точно. А уж как различается биография В.И.Ленина или А.Ф.Македонского в зависимости от того, кто автор и какой аудитории сия биография адресована… Всякий читатель имеет право получить то впечатление от того или иного аспекта книги, какое она (книга) либо ее аспект на него (читателя) произведено. Оное впечатление зависит как от книги, так и от читателя (и мне трудно сказать, от кого больше). Да, Денница – Люцифер. Да, Денница – положительный герой. Хотите возмущаться антидогматохристианской позицией автора (авторов) – возмущайтесь, законное право читателя. Только не надо «говорить за всю Сеть», хорошо? А то лично я знаю христиан, которые такого возмущения совсем не испытывают…
– Чему удивляться, если трое самых популярных авторов, пишущих для молодежи, без стеснения коверкают Библию, перемежая Апокалипсис выжимками из Каббалы и собственной литературной отрыжкой (Олди «Рубеж»), употребляют слово Тьма в положительном смысле (Перумов, кто же еще) и пользуют мораль как туалетную бумагу (Лукьяненко). Это ли не смущение умов? Беда в том, что гнусная материалистическая традиция, в которой воспитаны были нынешние старшеклассники и студенты, не позволяет им критически оценивать подобные «шедевры». Мы с тобой устали уже это обсуждать…
– Эта книга – редкий эксперимент по сопряжению в одном романе различных литературных, философских и национально-фольклорных традиций. Начавшись как достаточно традиционный роман- фэнтези, «Рубеж» почти сразу обрушивается в глубины экзотической философии Каббалы, скручивает мироздание в сложнейшие подвижные узоры, из которых читатель вдруг вываливается под чистое ночное небо гоголевской Малороссии… Магия героической фэнтези, магия Тетрагамматона, магия гоголевских козацких ведунов – и мощный накал нравственных коллизий… Очень хорошо. (Сергей Бережной)
– По-моему – тоже, книга замечательная, и конец у нее светлый (у меня, честно говоря, даже сомнений не возникало). Но один вопрос для меня остался совершенно непонятным: почему ребенок воспринимал пана Мацапуру как «доброго дядьку»?
– Да ребенок потому что! Хоть и ангел.
– Ребенок, разумеется, но этот ребенок способен видеть сквозь «пленочки», слышать чужие мысли и вообще довольно адекватно воспринимает отношения окружающих. Кроме того, он растет: Сале для него слачала была «злой теткой», а потом становится «злой-доброй». А Мацапура как был «добрым», так и остался. Нет, мне это непонятно.
– Сале вроде как к «чортову ублюдку» без особой симпатии относилась, он это и чувствовал, а вот пан Мацапура как раз наоборот. При всех пленочках и белых смыслах Денница был еще ребенком.
– Сомневаюсь, честно говоря. По-моему, Мацапура к нему чисто потребительски относился.
– У вас есть сундук денег, которые вы будете тратить на что-то очень вам полезное. Неужели вы будете небрежно с ним – и с деньгами – обращаться?
– Как раз это мне и непонятно: почему Денница не понимает, что к нему относятся как к «сундуку с деньгами»? Мацапура же его отдает князю, который ему так не понравился – и все равно остается «добрым дядькой».
– Некоторые дети с маниакальным упорством сбегают из относительно приличных детских домов к совсем не приличным родителям. Что мешало Деннице привязаться к Мацапуре? Я еще раз говорю – по- моему, конечно, – он был только ребенком. А когда все вокруг тебя пытаются убить, привяжешься даже к «скупому рыцарю». Ну, к обожателю сундуков…
– Мне не понравилось, как там всё вывернули в конце. Вроде закручивалось что-то очень интересное, а потом выяснилось, что Малах устроил всю эту кутерьму с уничтожением миров только для того, чтобы Бог с ним поговорил и ответил на какие-то вопросы. По крайней мере, так получается из текста. Олди однажды говорили, что речь идет не о разговоре, а о каких-то действиях со стороны Бога. Но я не очень хорошо поняла ответ, и не поняла, какие собственно действия требуются и в чем проблема. И еще не понравилось, как все в результате получилось с этими двумя двоедушцами. Ясно было, что оба так или иначе скинут заклятье (иначе истории не было бы), но было очень интересно – как. В итоге я разочаровалась – то, что в поединке друг с другом, еще ладно, но если бы как-нибудь по-другому… Ведь у Юдки до этого был тысяча и один повод кого-либо помиловать, и данный случай был, на мой взгляд, далеко не самый вопиющий из всех. Не поняла, почему он именно в этот момент созрел. Но Юдка – еще ладно, а с Рио вообще все непонятно. У него был тысяча и один случай, когда очень надо было кого-то добить (например, его помощника), а он этого не сделал. А тут, прямо скажем, не самый подходящий повод, не говоря уж о том, что Юдка его пощадил. Разве что решил последовать его примеру? Но это как-то не аргументированно, ведь до этого Рио очень боялся нарушить запрет. И еще я не поняла, почему Юдка воскрес.
– По-моему, как раз интересная мысль. Идея вся в том, что большинству Малахов не нужны эти миры, они их не любят, не понимают, чего хотел Творец. Не знаю, почему тот им не объясняет, может, не хочет или не может, или вообще пустил систему на самотек. А им плохо, они думают, что о них забыли. Миры они уничтожают, чтобы все поскорее кончилось. А у Самаэля просто не выдержали нервы по вышеуказанной причине.
«Почему он именно в этот момент созрел»? Потому, что им обоим сказали, что нарушение заклятие означает уничтожение Мира. А увидев, что Малахи сами решили уничтожить мир, в котором они находились, оба героя каф-Малаху поверили.
«Почему Юдка воскрес»? – Рио, кстати, тоже. По-моему, это не совсем воскресение. Заклятие как-то расщепило их души. Помните, говорилось, что каждый из заклятых как бы могилу в себе носит. Того, кем он должен был стать. И, если они заклятие не нарушают, то эта их часть после смерти тела бет-Малахом становится. Но они запрет нарушили, и души их освободились. Может, каф-Малахами стали?
– Сказка – ложь, да в ней намек. Знания об устройстве мира, отображаясь на человеческий язык, где отсутствуют некоторые ключевые понятия, превращаются в сказку. Это как бы проекция объема на плоскость. Читая множество таких сказок, можно по нескольким разным проекциям попытаться восстановить объемную картину. Каббалу я, кстати, читал. На разных языках она очень разная. Но это – очень сильное средство, концентрированное. Его можно только в малых дозах, иначе крышу сдует и потолок протекать начнет. «Рубеж» без Каббалы читать – тоже вроде бы сказка в двух томах…
– Хотелось бы узнать: жестокость в поведении героев «Рубежа» – необходимость или для предупреждения следующих поколений?
– Как мне кажется, тоску или жизнерадостность в книгах Олдей мы видим в зависимости от того, в каком настроении сами находимся, читая их. Со мной была забавная штука. Когда я прочитала «Рубеж» в первый раз, то сделала вывод, что более мрачной книги у авторов не было. Перечитав через год, обнаружила на тех же страницах огромную жизнеутверждающую силу.
– Если даже один и тот же человек по-разному видит одно и то же в разные времена, то что уж говорить про авторов и читателей… (Пару лет назад «Рубеж» так и не дочитала. А сейчас перечитала и дочитала за пару-другую дней.) Все равно каждый выстроит свое понимание Мира Книги. За что и ценим тех Авторов, кого можно перечитывать и открывать для себя Книгу каждый раз заново.
– Я вот тут зачел «Рубеж». Дерьмо конкретное. У вас какое по этому поводу мнение? Я б с удовольствием поупражнялся на пару по обсуждению сего дерьмогонства.
– Что такое шедевр? Не знаете? А?! Знаете, но объяснить доходчиво не можете?! Путаетесь в словах и образах, плюетесь яркими эмоциями?! Машете перед носом руками в отчаянной попытке если уж не объяснить, то показать?!
Не понимают?
Вполне может быть:-) Потому как о вкусах не спорят! Потому как «Рубеж» – это однозначно шедевр! И дело даже не в том, что написан он маститыми профессионалами, привычными к похвалам и медным трубам. И уж тем более не тем, что написан он тремя авторами и 5-ю человеками:-) Были уже эксперименты! И народ уже привык с опаской коситься на обложки книг, где ярким шрифтом красуется нечто не с одним именем или не под одной фамилией.
Пуганые уже!
Но на каждое правило есть свое исключение. А потому мы имеем не хаотичное нагромождение стилей и идей, а целостное и динамическое произведение искусства. Причем целостность – не значит уравняловка. Каждый из авторов сохранил свой любимый (да и нам привычный) стиль. Так сердобольная романтика Дяченок плавно сменяется вычурным, прагматичным и определяющим альтернативность Истории
