лишены права на правосудие. Это серьезное нарушение не только Конституции Украины, но и Европейской Конвенции прав человека.
Все, что я просил у Верховного Суда – это объективного подхода, справедливого и прозрачного процесса при участии средств массовой информации. Но, как оказалось, – прозрачно, справедливо и свободно – эти принципы применяются в Украине избирательно. И только к отдельным личностям.
Нарушен принцип равенства сторон. Мне отказано в элементарном соблюдении буквы закона уже при самом принятии моей жалобы на рассмотрение Верховного Суда. Как будто в насмешку над миллионами моих избирателей судья Григорьева даже документ, в котором сообщает мне о своем решении, датировала 2004 годом. Как будто подчеркивая, что в моем деле решено все уже давно.
Обратите внимание на то, что как только судья Григорьева единолично, без вынесения на рассмотрение палаты, отказала мне в рассмотрении Верховным Судом трех пунктов просительной части жалобы, сразу появилась информация о дате инаугурации нового президента.
Так цинично дают понять миллионам моих избирателей, которые не собираются считаться с их волей ни сегодня, ни в будущем. Как говорят, все в лучших традициях того режима, с которым, вроде бы, боролись те, кто в настоящее время с таким нетерпением рвутся к власти.
Мы столкнулись с кричащим фактом применения двойных стандартов, с пренебрежением основными демократическими принципами и свободами человека.
Разве с этого должны начинать те, кто демократию и человеческие свободы выставлял на свои революционные флаги?
Не повторяется ли у нас все то, что было, все то, против чего мы боролись?
Убеждены ли мы, что следующие парламентские выборы в Украине могут быть свободными и прозрачными?
Действительно ли мы стоим сегодня на пути построения демократии?
Вот какие вопросы встают на почве отношения ко мне и моих избирателей в процессе наших попыток защитить наши законные права.
Как кандидат на пост Президента Украины, как гражданин, как политик, который имеет многомиллионную политическую поддержку, не могу сегодня не выразить тревогу по поводу того, что начинается в украинском обществе, а точнее сказать, что продолжается в нем...
Призываю всех честных людей стать на защиту права, на защиту Конституции Украины.
Я призываю Верховный Суд провести судебный процесс прозрачно, с приглашением средств массовой информации, с освещением его на центральных телеканалах страны.
Обращаюсь в Верховный Суд Украины с тем, чтобы беспристрастно, полно и объективно рассмотреть заявленные мной требования, обеспечить мне доступ к правосудию, обновить нарушенные избирательные права граждан, не совершать тех действий, которые окончательно разрушат веру людей в правосудие.[94]
Документы наблюдателей за выборами
1. Из промежуточных отчетов международной миссии наблюдения за выборами президента Украины, организованной Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ, Парламентской ассамблеей ОБСЕ, Парламентской ассамблеей Совета Европы, Европейским парламентом и Парламентской ассамблеей НАТО (полностью воспроизводятся разделы «предварительные выводы», за исключением благодарности госструктурам за содействие; окончательные отчеты на момент подготовки сборника не опубликованы).
Выборы Президента Украины (второй тур) – 21 ноября 2004 года Киев 22 ноября 2004 года (...)
Предварительные выводы
Как и первый, второй тур выборов Президента Украины не отвечал целому ряду обязательств перед ОБСЕ и стандартов Совета Европы и других европейских стандартов относительно демократических выборов. Невзирая на целую серию серьезных недостатков, определенных заявлением ММСВ от 1 ноября, власть не сумела принять корректирующих мер между двумя турами выборов, чтобы устранить предвзятое освещение в государственных СМИ, злоупотребление государственными ресурсами и давление на определенные категории избирателей в поддержку господина Януковича. В целом, органы государственной исполнительной власти и Центральная избирательная комиссия (ЦИК) не проявили достаточной воли провести действительно демократические выборы.
День выборов, хотя голосование проходило довольно спокойно, наблюдатели, в целом, оценивают менее положительно, чем 31 октября. Это, в частности, касается центральных и восточных регионов. Наблюдатели отметили большее количество серьезных нарушений, в том числе одиночные случаи насилия, а также примеры запугивания, направленного, в том числе, против наблюдателей, членов избирательных комиссий и отдельных избирателей. Наблюдатели сообщали о прекращении полномочий или недопуске к работе членов во многих участковых избирательных комиссиях. В большинстве посещенных избирательных участков присутствовали работники правоохранительных органов. В некоторых случаях в процесс вмешивались, руководили им или иным образом пытались повлиять на избирателей не уполномоченные на это лица.
Невзирая на подозрительно высокую явку избирателей в некоторых регионах (96,31 % в Донецке и 88,41 % в Луганске, согласно предыдущим данным ЦИК по явке избирателей), наблюдателями ММСВ сообщалось, что теснота на участках в восточных регионах была меньше, чем где-либо. Хотя количество избирателей, которые не смогли проголосовать из-за неточностей в списках избирателей, во втором туре была меньше по сравнению с первым туром, опять наблюдались варьирования в зависимости от региона. Так, на востоке страны из-за этой проблемы не смогло проголосовать меньше избирателей.
Большое количество избирателей – около 5 % – было включено в списки избирателей в день голосования. Почти все из прибавленных избирателей использовали открепительные удостоверения. Эти данные вызывают обеспокоенность из-за злоупотребления настоящими документами, о котором долгосрочные наблюдатели сообщали еще до выборов. Также велико количество избирателей, которые использовали открепительные удостоверения в день повторного голосования. Некоторых избирателей развозили по областям автобусами. В этом случае также наблюдается варьирование по регионам: большинство открепительных удостоверений использовано в южных регионах и меньше – в западных.
Оценка наблюдателями процесса подсчета бюллетеней является худшей по сравнению с 31 октября. Это объясняется, в том числе, менее надлежащим общим уровнем организованности, а также возникновением большего количества вопросов относительно точности озвученных результатов голосования. Среди проблем следует отметить недостаточное внимание к безопасности бюллетеней и процедур подсчета голосов. На почти половине избирательных участков присутствовали неуполномоченные лица, включая работников правоохранительных органов и должностных лиц местных органов власти. В 10 % участков некоторые члены УИК не смогли получить копии протокола, а в 18 % участков УИК не вывешивали протокол для общего ознакомления, как того требует закон.
Невзирая на серьезные недостатки избирательного процесса, второй тур выборов предоставил избирателям возможность сделать выбор между двумя кандидатами с двумя разными политическими программами, несмотря на неравные условия ведения избирательной кампании. Однако, в Донецкой области предыдущие данные по явке избирателей, объявленные ЦИК, являются настолько маловероятными, что вызывают сомнения относительно того, было ли право выбора обеспечено. Активное гражданское общество еще раз продемонстрировало высокий уровень заинтересованности и участия со стороны граждан Украины и их расположения к демократическим процессам.
Период между двумя турами выборов был омрачен постоянной неспособностью некоторых государственных структур уважать право граждан свободно осуществлять свой выбор, а также хранить политическую нейтральность в соответствии со своими правовыми обязательствами. После объявления официальных результатов первого тура выборов наблюдатели сообщали о случаях, когда на государственных служащих и студентов оказывалось давление в поддержку господина Януковича, и о многочисленных случаях притеснений правоохранительными органами активистов агитационной кампании господина Ющенко.
Второй тур голосования был скомпрометирован такими существенными недостатками:
1. Злоупотребление государственными ресурсами в интересах Премьер-министра засвидетельствовало пренебрежение фундаментального принципа различения государственных и партийных политических интересов;
2. Отдельные граждане, которые в своих средствах к существованию прямо или опосредованно зависят от государства, были заставлены получить и сдать руководству открепительные удостоверения. Наблюдатели сообщают, что настоящие документы организованно собирались на рабочих местах. Потому гражданам не дали реализовать свое избирательное право, поскольку получение такого документа автоматически лишает избирателя права голосовать на избирательном участке по месту первичной регистрации;
3. В других регионах отсутствие надлежащего учета количества выданных и использованных «открепительных удостоверений» могло способствовать многократному голосованию, потенциально влияя, таким образом, на честность результатов голосования. Обеспокоенность по этому
