поводу подчеркивается многочисленными фактами использования избирателями открепительных удостоверений. Некоторых избирателей развозили по областям автобусами.
4. Недостаточная прозрачность при установлении итогов голосования в первом туре выборов и затягивание с объявлением официальных результатов выборов со стороны ЦИК привели к сокращению периода избирательной кампании, что негативно отразилось на уже и так напряженной политической атмосфере;
5. ЦИК не смог предоставить данные результатов первого тура голосования по избирательным участкам, подрывая, таким образом, доверие к избирательному процессу. Невзирая на многократные просьбы МСВ ОБСЕ/БДИПЛ перед обоими турами выборов, ЦИК не смогла предоставить информацию о количестве бюллетеней, выданных каждой ТИК, и о количестве бюллетеней, переданных заграничным участкам. Перед вторым туром выборов Комиссия не смогла предоставить МСВ ОБСЕ/БДИПЛ или публично объявить количество открепительных удостоверений, переданных и выданных в каждом избирательном округе, и о количестве граждан, включенных в списки избирателей каждого избирательного округа в период между первым и вторым туром голосования. Все это засвидетельствовало недостаточное внимание к вопросам прозрачности и ответственности;
6. Нежелание ЦИК удовлетворять жалобы препятствовало получению правовой помощи в случае нарушений избирательного законодательства;
7. Несостоятельность местных органов исполнительной власти составить правильные списки избирателей, по какой бы то ни было причине, и явная несогласованность применяемых территориальными избирательными комиссиями (ТИК) и участковыми избирательными комиссиями (УИК) методов коррекции избирательных списков между турами выборов;
8. Прекращение территориальными избирательными комиссиями полномочий сотен членов УИК от оппозиции в последнюю минуту в Кировограде и в Донецкой, Закарпатской, Киевской, Одесской и Волынской областях, снизили прозрачность;
9. Отсутствие правовых норм, которые дают право наблюдателям от национальных общественных организаций осуществлять наблюдение за избирательным процессом, что противоречит обязательствам ОБСЕ;
10. Между двумя турами выборов продлилась агитация провокационного характера, по большей части направленная против господина Ющенко;
11. Не скрывается предубежденность государственных СМИ в интересах Премьер-министра в новостях и при освещении избирательной кампании, которая препятствовала возможности оппозиционного кандидата донести свою избирательную платформу до электората на равных условиях;
12. Общее ограничение свободного доступа общественности к сбалансированной информации в результате существования так называемых темников (указаний относительно содержания и манеры освещения новостей), которые вероятно выдаются государственной администрацией. Среди наиболее обнадеживающих аспектов избирательного процесса следует отметить такие:
13. Граждане во многих регионах чувствуют себя более уверенно в реализации своих фундаментальных прав на свободу самовыражения, включая демонстрацию агитационных материалов и символов;
14. Поражающий дисбаланс медийного освещения в интересах Премьер-министра был частично и в небольшой мере смягчен за счет более широкого освещения оппозиционных мыслей, хоть и на протяжении короткого периода, в отдельных частных СМИ;
15. Более чем 300 журналистов открыто выразили протест против цензуры и ограничений свободы выражения через темники;
16. На государственном канале УТ-1 состоялись первые за десятилетие телевизионные дебаты между двумя главными кандидатами на пост Президента. Однако, трансляция в эфире сразу после дебатов предвзятого «круглого стола» является злоупотреблением государственными ресурсами;
17. После первого тура голосования процесс рассмотрения дел в Верховном Суде был таким же открытым и прозрачным, и Суд удовлетворил жалобы во многих случаях, что были неправильно решены судами низшего уровня и ЦИК;
18. Размещение в эфире блоков общественной рекламы, созданной Комитетом избирателей Украины, повысила осведомленность избирателей об избирательном законодательстве;
19. Сотрудничество с наблюдателями со стороны общенациональных и большинства местных государственных структур, включая Министерство иностранных дел и Межведомственную рабочую группу.
Прозрачность процесса установления итогов голосования и объявление официальных результатов выборов, эффективное и беспристрастное решение связанных с днем голосования и последующих жалоб и апелляций будет иметь решающее значение в формировании окончательных оценок относительно выборов Президента Украины в 2004 г.
ММСВ призывает ЦИК действовать как политически нейтральный административный орган и еще раз обращается к ЦИК с просьбой опубликовать на веб-странице все результаты по УИК за оба тура выборов. Результаты по УИК первого тура выборов должны быть опубликованы без задержки. Предыдущие результаты второго тура по УИК должны быть опубликованы не позднее момента объявления окончательных результатов выборов Центральной избирательной комиссией. Такие действия повысят прозрачность избирательного процесса на наиболее решающем его этапе и смогут убедить избирателей и кандидатов в точности результатов выборов.
Наблюдатели ОБСЕ/БДИПЛ останутся в Украине для оценки процесса определения итогов голосования в ТИК и ЦИК и отслеживания процесса рассмотрения жалоб и апелляций. В случае необходимости ОБСЕ/БДИПЛ может предоставить дополнительный публичный комментарий относительно избирательного процесса. ОБСЕ/БДИПЛ опубликует полный Заключительный отчет примерно через шесть недель после завершения избирательного процесса.
Выборы Президента Украины (повторное проведение повторного голосования)
26 декабря 2004 года
Киев, 27 декабря 2004 года (...)
ОБСЕ/БДИПЛ опубликует полный Заключительный отчет примерно через шесть недель после завершения избирательного процесса.
Предварительные выводы
Хотя остаются еще некоторые недостатки, которые нужно устранить, проведение выборов 26 декабря приблизило Украину к выполнению обязательств ОБСЕ относительно выборов, стандартов Совета Европы и других европейских стандартов. На протяжении предвыборной гонки в канун острого соревнования в повторном проведении повторного голосования условия кампании были заметно ровнее, по сравнению с предыдущими турами выборов. Главные СМИ предоставляли избирателям сбалансированную картину кампании, а наблюдатели получили небольшое количество сообщений об оказании давления на избирателей в пользу одного из кандидатов. Избирательные комиссии в новом составе провели выборы значительно прозрачнее, чем их предшественники. Эти факторы заметно контрастируют с предыдущими турами выборов. Гражданское общество было чрезвычайно активным и продемонстрировало высокий уровень заинтересованности и участия в демократическом процессе.
Обстоятельства, возникшие после второго тура президентских выборов, вынудили Парламент принять 8 декабря временные изменения в избирательном законодательстве. Хотя внесение изменений в избирательное законодательство в ходе избирательного процесса является необычным, очевидно, целью Парламента было снижение возможности фальсификаций, которые имели место раньше, и устранения недостатков в проведении выборов.
В целом, подавляющее большинство наблюдателей оценивают процесс значительно более позитивно по сравнению с предыдущими двумя турами. Голосование, в целом, проходило в более спокойной атмосфере, чем раньше, и гораздо меньше наблюдателей от кандидатов или членов участковых избирательных комиссий (УИК) было отстранено от работы или освобождено 26 декабря. Такие случаи, о которых сообщалось, имели место на востоке и на юге – 7 % и 6 % соответственно. Впрочем, атмосфера в некоторых УИК, в которых велось наблюдение, ухудшилась на этапе подсчета голосов: споры имели место в 19 % избирательных участков (31 % – в восточных регионах).
Местные органы исполнительной власти и избирательные комиссии не имели достаточно времени для коррекции ошибок в списках избирателей, которые были замечены во время предыдущих двух туров. Опять же, отдельным гражданам отказали в голосовании, поскольку их имена не значились в списках избирателей. Однако наблюдатели заметили, что количество пострадавших от этого избирателей было значительно меньше, чем 31 октября.
Наблюдателями было замечено применение разных подходов и определенная путаница в УИК относительно проведения голосования вне границ помещений для голосования. Однако наблюдатели сообщили, что для решения проблемы было проведены специальные мероприятия со стороны Территориальных избирательных комиссий (ТИК), УИК, органов местного самоуправления, добровольцев и даже местных бизнес-структур, которые обеспечивали транспорт для доставки на избирательные участки пожилых людей и тех, кто не мог самостоятельно передвигаться.
Повторное проведение повторного голосования характеризовалось рядом особенностей, которые положительно отличали его от голосования 31 октября и 21 ноября. Это, в частности:
1. Решением Верховного Суда от 3 декабря, которому предшествовал открытый и
