Нетер. Как о прямой теореме, так и об обратной. А в них вполне однозначно говорится, что законы сохра нения материи, а также барионного заряда, импульса и т. д. соблюдаются только в определенных условиях. При малой напряжённости гравитационного поля, например, а также, когда пространство симметрично.
Следствие теорем Нетер — условность, относительность такого «закона природы», как закон сохранения энергии (материи)!
Излишне напоминать, что если «закон природы» принципиально не всеобщий — строго говоря, законом он не является. Только некоторой закономерностью… А знаменитое второе начало термодинамики! Закон возрастания энтропии в замкнутой системе. С детства ведь нам его вдалбливают! И вместе с тем, любой грамотный физик или электрик знает, что масляные силовые электрические конденсаторы, расположенные в запертых, заземлённых железных клетках, нужно хранить только с закороченными электродами — поскольку они, оказывается, способны к спонтанному накоплению электрического заряда такой мощности, которая способна убить человека, неосторожно прикоснувшегося к ни к чему не подключённой клемме! То есть мы на практике встречаемся с ситуацией, когда рассеянная диссипированная энергия самопроизвольно переходит в упорядоченную! На обкладках масляных конденсаторов, которые, повторяем, ни к чему не подключены, появляется электрическое напряжение значительной величины — сотни вольт!
Вот вам и «всеобщий закон возрастания энтропии»! А ведь это не экзотические космические области! А наша родная Земля!
Ещё несколько слов относительно второго начала. «Скелетом в шкафу добропорядочной семьи» можно с полнейшим основанием считать события, которые в своё время имели место быть на заводе «Сантехника». Интересная статья на эту тему напечатана, например, в журнале «Техника молодёжи» № 9 за 1990 г.
Г.Смирнов рассказывает: «В 1959 году в прессе замелькали сообщения, что на заводе «Сантехника» обнаружен эффект, в котором нарушается закон сохранения энергии. Пошли слухи о создании устройства с КПД больше 100 %! Тогда академики Арцимович, П.Капица и И.Тамм в «Правде» опубликовали статью, в которой разъясняли работникам завода, что созданное ими устройство — тепловой насос, у которого КПД, то есть коэффициент преобразования, может быть больше 100 %! Однако в конце 1960 года в беседе на эту тему директор «Сантехники» В.Потапов с раздражением сказал:
— Все сейчас объясняют, что наш кондиционер — тепловой насос, будто мы этого не знаем. Да ведь в том-то и дело, что в нашем устройстве выделяется тепло сверх того, которое должно выделяться в соответствии с эффектом Пельтье!
Заметим также, что в заявке на открытие, представленной в Комитет по делам изобретений и открытий при СМ СССР 29 мая 1959 г. В.Потаповым, прямо указывается, что речь идёт о выделении тепла «сверх тепла Пельтье и Джоуля».
Работники «Сантехники» обнаружили это явление при испытаниях серийной полупроводниковой термобатареи, причём эффект наблюдался и тогда, когда холодный спай термоизолировали от окружающей среды. Весной 1960 года обширную программу экспериментов на «Сантехнике» провела группа исследователей, возглавляемая к.т.н. П.Ярмольчуком, которая пришла к следующему выводу: «При использовании термобатареи имеет место избыточное тепло по сравнению с омическим сопротивлением при аналогичных условиях». А также, что «явление теплового насоса не имеет в данном случае места». С 1965 по 1974 годы в МГУ провели ряд новых исследований, подтвердивших выделение дополнительного тепла сверх теплот Джоуля и Пельтье!
Американский учёный Б.Дж. Уоллес в статье «Проблема пространства и времени в современной физике» упоминает о том, что в 1985 году он опубликовал статью под странным названием, а именно: «Самая большая скорость в космическом пространстве засекречена». Поводом для её публикации, по словам Уоллеса, послужили следующие события. Речь шла об анализе результатов радиолокации Венеры. По расчётам Линкольновской лаборатории Массачусетского технологического института, ожидаемая ошибка радарных наблюдений составляла 10 микросекунд, на практике погрешности составляли 3 миллисекунды!
Ошибка оказалась в 300 раз больше ожидаемой по расчётам, которые базировались на втором постулате Эйнштейна! В 1972 г. на 6-ом Техасском симпозиуме по релятивистской астрофизике в одном из основных докладов сообщалось, что радарные исследования не противоречат ОТО, что в прениях было категорически опровергнуто. И вот здесь-то Уоллес утверждает следующее: «Существует подозрение, что министерство обороны США считает правило сложения скоростей C+V особо секретной информацией!». Если Уоллес говорит правду, то это означало бы полнейший крах СТО! В этом случае рухнул бы теоретический предел на возможность сверхсветовых скоростей!
Но мы говорили о механике. Упоминали об инерционидах. Так, может быть, хотя бы корифеи до конца определились в понятиях? В отношении инерции, например… Поскольку, будь это так, ни для каких дискуссий уже не было бы почвы! Но, оказывается, всё обстоит совершенно иначе. Прежде всего физики так до конца и не договорились о том, следует ли считать силы инерции внешними или внутренними по отношению к телу. Но, оказывается, опрос мнений специалистов-физиков обнаружил ещё более поразительную вещь! В интереснейшей монографии Г.И.Шилова «Теория физического вакуума» (мы ещё не раз будем обращаться к этому труду) сказано следующее: «Проблема сил и полей инерции в классической механике и в других разделах физики является одной из запутанных. Силы инерции не удовлетворяют третьему закону Ньютона, из-за чего возникают трудности в разделении их на внешние и внутренние по отношению к изолированной системе. Дискуссии по проблеме сил инерции возникают периодически через каждые 20–30 лет. Основные вопросы, которые при этом обсуждаются: реальны ли силы инерции; что является их источником; являются ли они внешними или внутренними по отношению к изолированной системе».
Анализ работ по теоретической механике показывает, как отмечает Шипов, отсутствие единого мнения по этому вопросу. Скажем, относительно реальности или нереальности сил инерции: 60 % авторов считают, что силы инерции нереальны, 20 % — что они реальны; 10 % — что часть сил инерции реальна, а часть нет. 10 % авторов этот вопрос вообще обходят…
Вот так! И вот это при таком состоянии с теоретическим фундаментом понятия инерции отрицать саму возможность построения того же инерциоида?! Ну-ну! Помнится, академические мыслители Франции в своё время наложили теоретический запрет на метеориты на том основании, что «на небе камней нет», и падать оттуда, следовательно, они никак не могут!
Ну, а как же всё-таки официальная физика смотрит на сверхсветовые скорости? Представьте себе, как хочет! Когда так, а когда и эдак! А ведь серьёзнейшие работы на эту тему в мире физики проводились чуть ли не с конца двадцатых годов. Любой физик, математик, философ, вообще любой интересующийся этим вопросом разве не знал об опытах мадам By? Или не слышал про парадокс Эйнштейна-Подольского- Розена? Об опытах Козырева? О существовании так называемых нелокальных взаимодействий? А в последние годы, например, о «кротовых норах»? О тахионах?
Мы до сих пор касались физики. Вернее, некоторых её проблем. Ну а как обстоит дело в математике?…
Всё ли там ладно? Нет ли и у математики «своего скелета в шкафу добропорядочной семьи»?
Предоставим слово математикам… В 1983 г. в серии «Наука и технический прогресс» выходит работа Н.Виленкина «В поисках бесконечности». Процитируем автора: «…в 1907 г. Брауэр, который в значительной степени опирался на мнения, неоднократно высказывавшиеся Кронекером и Пуанкаре, предпринял попытку вывести…всю математическую науку из затянувшегося состояния кризиса. По мнению Брауэра и его последователей, начиная с XVII столетия, в математическом анализе и геометрии совершенно игнорировался особый характер понятия бесконечности. Поэтому они считали, что слывшие строгими методы теории действительных чисел и математического анализа, введённые в математику учёными XIX в., не только не достигали поставленных перед ними целей, но и привели к созданию разработанной системы, основанной на совершенно ошибочной тенденции обращаться с бесконечностью с помощью средств, выработанных для конечных совокупностей. Тем самым отвергалась в целом вся концепция математики, шедшая от Коши, Вейерштрасса и Кантора.
Брауэр и его школа полагали, что эта концепция действительного числа и функции лишь маскирует опасности, таящиеся в понятии бесконечности, изобилует порочными кругами в рассуждениях и претендует
