должны полагать, что дифференциация росла медленно. Я думаю, должно быть принято как факт, что «морскому разуму» несвойственно стремиться вперед. Он так практичен, что не будет следовать такому стремлению без побудительных толчков. Хотя прогресс дифференциации морской силы может быть ясно прослежен, она никогда не была совершенной… Только в конце морской войны 1813 г. и смежных с ним годов мы достигли замечательных результатов, как это ниже увидим.
Я уже показал, что в начале голландских войн дифференциация не была заметна. Как пример я приведу состав флота, бывшего под командой принца Руперта и герцога Альбермаля в августе 1666 г. Вот этот флот:
Отсутствие дифференциации также хорошо заметно и в списке всего флота, составленного королевской комиссией в 1666 г.:
Затем к 1702 году, состав флота был следующий:
Мы едва ли найдем след каких-нибудь определенных целей в переменах, показанных во втором списке, как результат шестнадцатилетнего опыта. В нем замечается некоторое упрощение и уменьшение в числе типов, легкое увеличение в числе сильнейших линейных кораблей, увеличение числа 60-, 48– и 32- пушечных кораблей, но мы едва ли можем сказать, что это отвечает действительным нуждам флота. В рассматриваемом списке скорее видна неопределенность целей, неустановившиеся взгляды; результаты действия ощупью то в том, то в другом направлении. Согласно Шомбергу, все корабли, до 48-пушечных включительно, считались пригодными для линии баталии. Это показывает лишь, как мало подвинулись в истинном направления, ибо ничто не мешало исключить возможность такой несообразности, чтобы в сражении 48-пушечный корабль оказался соперником 90-пушечному, а 53-пушечный – 110-пущечному.
Во флоте 1727 г. замечаются влияния на дифференциацию перечисленных выше причин, и в нем, кроме того, видим, усилившееся упрощение в уменьшении числа типов. Вот состав этого флота:
Кроме того, имелось 13 шлюпов с 4–10 орудиями. Шомберг теперь исключает все корабли ниже 50- пушечных из числа линейных, что показывает влияние причин, которые подняли индивидуальную силу линейного корабля и сделали тип его более однообразным. Далее, бросается в глаза перерыв или пробел в силе между самым малым линейным кораблем и самым большим фрегатом– от 50 орудий в первом и до 40 орудий во втором. Введение нового класса – шлюпа, не более чем с 10 орудиями, представляет ясное следствие изложенных выше причин, которые должны были подействовать раньше или позже. Ознакомившись с судами, бывшими в кампании во всех частях света в 1741 г., мы можем еще более ясно проследить стремление к дифференциации. В отечественных водах в кампании был следующий флот:
10 шлюпов с 4–10 орудиями также входили в состав флота.
Еще имелось 3 шлюпа с 8 орудиями каждый.
В этих трех флотах мы можем некоторым образом различить увеличение в числе таких линейных кораблей, которые можно считать выше средней силы, ибо принимая 50-пушечный корабль за нормальный линейный корабль и не считая линейными суда с меньшим числом пушек, мы насчитываем в упомянутых флотах 57 линейных кораблей от 60– до 80-пушечных, только 9 более чем 80-пушечных и только 18 менее чем 60-пушечных. При этом в судах степеней, низших линейного корабля, имеем только 7 судов 40- пушечных, – это и суть фрегаты сильнейшего класса, о которых мы говорили, – и еще 38 судов меньшего класса, носивших не более чем по 20 орудий. Здесь есть уже явное приближение к той дифференциации, к которой приводит здравая логика при внимательном обзоре прошлого морской войны и при обсуждении ее принципов. Но мы можем заметить, что наши предки смотрели через темное стекло и не останавливались на выводе и обобщении принципов из сражений в постоянных войнах и даже, может быть, и не знали, что они руководствуются этими принципами.
Дальнейшую иллюстрацию может представить флот, находившийся в кампании в год смерти Георга II (1670), с его распределением по различным станциям.
В этом списке мы ясно видим увеличение числа линейных кораблей выше 50-пушечных, увеличение пробела между слабейшим линейным кораблем и сильнейшим фрегатом и пропорциональное этому увеличение в числе линейных крейсеров.
В этой эскадре мы видим 50-пушечный корабль вышедшим из состава линейных кораблей, каким он считался, и сделавшимся сильным крейсером для отдаленной и отдельной службы. Затем, этот корабль сопровождается не отрядом судов, нисходящих в правильной постепенности от сильнейшего к слабейшему, как это было в период голландских войн, но группой значительно слабейших крейсеров, из которых самый большой не достигает, может быть, и половины силы корабля.
По характеристике эта эскадра, которая разделена была на две, между Ямайкой и Подветренными островами, подобна ост-индской.
Вышесказанное приложимо и к этой эскадре.
В этой эскадре выступает менее резко та дифференциация, которую выше мы начали замечать. Но если мы посмотрим на три 44-пушечных корабля, как на «суда переходного типа» («border ships»), так как они почти достаточно сильны для выполнения назначения фрегата, то можем считать, что в этой эскадре только три класса судов: линейный корабль, фрегат и легкий крейсер. Многочисленность крейсеров совершенно согласуется с предсказанием, которое можно было сделать во время третьей Голландской войны. Ничего не выиграли таким разнообразием в силе, какое представляет совместное существование в эскадре 64-, 50– и 45-пушечных кораблей. Более грозная линия баталии могла быть составлена из меньшего числа более сильных кораблей одного класса.
