принципе, с фактом их существования согласно подавляющее количество населения планеты. Даже, если это согласие носит вынужденный характер, это ничего не меняет, поскольку имеет место тот же результат.
Вот так этому шовинисту, решившему поиграть в экзаменатора. Собственно, кажется, дальше встревать в её монолог со своими замечаниями он не собирается. Наоборот, выглядит заинтересованным.
- Итак, декларирую. Функция, государства - обеспечить граждан условиями существования, удовлетворяющими тем целям, которые сами эти граждане преследуют. Жратва, общение и уважение окружающих - это по Маслоу, плюс, чтобы размножались.
Собеседник аж подпрыгнул от такой агрессивной лаконичности. И ничего не сказал. Проняла-таки она его. Но это не всё. Пора менять стиль повествования.
- Самоподдержание жизнедеятельности государства, конечно важная задача для самого государственного механизма, но не главная - не цель его существования. И уж вовсе не стоит принимать за государственные, те собственные интересы чиновников работающих на государство, которыми они подменяют интересы государственные, имея возможности это сделать, в силу своего особого положения. Как, пожалуй, почти всякая сложная система, государство существует в нескольких 'непересекающихся плоскостях', как в разных масштабах времени существуют улитка и мотоцикл.
Для улитки не существует мотоцикла, потому что он слишком быстр для её восприятия, а для мотоцикла улитка неподвижна, что вовсе не
мешает им сосуществовать в общем трёхмерном мире.
Так и средства жизнедеятельности государства, которые мы называем государственным механизмом, могут сосуществовать в одной объективной реальности, никак или слабо пересекаясь друг с другом но, тем не менее, оказывая друг на друга влияние. И уже никто в этом 'коктейле' не поймет, где же та ниточка, за которую можно размотать весь клубок и что является причиной, а что следствием.
Ну что ж, упомянутое Вами определение государства (государство - это я), как обеспечителя потребностей людей, им управляющих, интересно как гипотеза исторического обоснования возникновения такого феномена, но слабо подходит под современные нужды нас -- человеков, это самое государство населяющих. Учитывая тот громадный жизненный путь, который прошла эта изначальная форма самоорганизации, развившаяся до небывалых в прошлом, размеров и сложности. Потому, дадим другое определение государству, одновременно выполнив функцию целеполагания.
Логично предположить, что любой механизм существует не сам по себе, а ради некой цели, только вот цель нам не всегда ясна. Причем, ошибка в определении цели государства приведет к катастрофическим последствиям
для населения. Не претендуя, опять же, на Истину, предложу свой вариант. То есть тот, который мне нравится.
Государство, как форма организации, должно обеспечить своим гражданам возможность в максимальной степени реализовать те цели, которые возникли перед человечеством при его возникновении. (Под словом гражданин здесь полагается человек осознающий себя как личность, несущий ответственность за все свои поступки, и последствия к которым они могут привести вне зависимости от того осознает он эти последствия или нет и в течении жизни исполняющий обязанности возложенные на него системой управления государством в рамках достижения общей цели) Остается одна неясность: как на счет тех целей, которые определены человечеству?
Вопрос конечно интересный! Так вот, пусть каждый его решает по своему усмотрению в соответствии со своими моралью, духовностью и устремлениями. А пока, рассмотрим общую проблему 'обеспечения возможности'. Слово 'возможности' предполагает их наличие и конечность. А потому, допустим, что для обеспечения возможностей нужны ресурсы. И чем больше ресурсов, тем больше возможностей, тем шире список людей которые смогут реализовать эти самые свои устремления. Так вот вопрос! А как этой цели добиваться?
Ведь состав граждан постоянно меняется, одни умирают, другие -- рождаются, и рождаться будут ещё долго, и значит, это самое 'долго' нужно обеспечить. Во-вторых, не каждый человек, живущий внутри страны, в таком случае, является гражданином государства. Думаю, стоит упомянуть, что государство не обязано способствовать реализации таких целей которые ведут к невозможности достижения своих целей другими людьми. Например, криминальные элементы или психопаты могут возжелать совсем иного. Это вопрос морали и духовности. В-третьих, и вообще, любая система, существующая не изолированно, испытывает на себе возмущающее воздействие внешней среды, и значит должна это воздействие обнаруживать и компенсировать. Конкретизируем:
Государство, как форма организации, должно обеспечить своим гражданам возможность в максимальной степени реализовать те цели которые возникли перед человечеством при его создании. Обеспечив
достаточным количеством ресурсов всех видов, на протяжении всего времени существования своих граждан, предоставив помощь в определении этой цели и защитив от возмущающих воздействий внешней среды.
Так уже интереснее. Только вот смущает выражение 'всего времени'. 'Всего' - это сколько? Пропустим банальный ответ: 'всего это всего' и расшифруем подробнее. Интересно, будет ли кто возражать против принципа 'не навреди!'? А потому примем его за аксиому, и дальнейшее
изложение построим вокруг него. То есть, из решений выбирать лучше те, которые минимально сокращают количество вариантов выбора - степеней свободы системы в будущем. (Например, лечить ли больной желудок, или сделать резекцию? После резекции лечить будет уже особо нечего). А потому необходимо найти такие методики решения, которые позволят убрать головную боль без ампутации головы.
В силу ограниченного срока своей жизни человек мыслит весьма ограниченными временными рамками. На бытовом уровне этот срок измеряется минутами и часами, иногда днями, Например, встав утром с кровати, мы планируем умыться и позавтракать. На уровне, выходящем за рамки рутины, возможен срок в пределах месяцев или лет. В крайних случаях, десятков лет. Например, в двадцать лет, мы понимаем, что, скорее
всего, к шестидесяти выйдем на пенсию, и не протестуем против пенсионного налога, видя в качестве примера жизнь своих родителей и дедушек-бабушек. Но вот все то, что дальше, уже выходит за рамки обыденности. Мало кто способен планировать на сто или двести лет, на четыре-пять-шесть поколений вперед. А если система сложна, то даже пятилетний план представляется, лишь с некоторой долей вероятности исполнения. Понятие бесконечности трудно для понимания. Ведь в этом контексте Эллада и Древний Рим были даже не вчера, а буквально вот только что. И как в такой ситуации планировать жизнь своих далёких потомков? А придётся, если не хотим их оставить без домашней планеты. Утешает лишь тот факт, что планы с течением времени можно корректировать. Но в таком случае, у нас нет права на 'резекцию', ибо следующему поколения резать будет уже нечего. Итак. Любые принимаемые решения следует рассматривать с учетом последствий этих решений в течении неопределенного длительного срока. Полагаю, что это за пределами наших сегодняшних возможностей, но не отрицаю вероятности, что такие люди найдутся, если их целенаправленно искать.
Хм, с каждым новым определением ситуация всё более усложняется, не смотря на конкретизацию. Что ж, для решения задачи бесконечной сложности нужны бесконечные ресурсы. Только кто сказал, что задача должна быть решена за конечное время и в предельном виде? Думаю, достаточно найти алгоритм решения частной задачи на обозримый промежуток времени не ухудшающий качества решения последующих частных задач. Перейдем к ресурсам.
Аня снова промочила горло, благо один из спутников её собеседника подтащил ещё один бокал с вином.
- Вырабатываемые ресурсы могут быть потрачены на решение основной цели (самореализация граждан), самоподдержание жизнедеятельности государства (управление) и защиту от внешнего и внутреннего возмущающего воздействия (паразитные утечки). Понятно, что если в числитель поставить затраты на самореализацию граждан, а в знаменатель сумму всех трат, то тогда мы легко вычислим эффективность организации государства. Идеал, как всегда, недостижим. Но, чем меньше паразитных
