подтверждающих документов, составленных во время событий, а также надёжных свидетельств очевидцев. Люди вправе ожидать здесь, по крайней мере, столько же доказательств, сколько потребовалось бы мне, чтобы доказать, что у меня есть ядерная ракета. Или даже ещё более надёжных доказательств — как если бы я утверждал, что у меня есть звездолёт. Ведь для подтверждения столь экстраординарных заявлений, как мы видели выше, требуются исключительно серьёзные доказательства. С которыми я мог бы убедить даже Организацию Объединённых Наций, что звездолёт припаркован у меня на газоне. Однако же в случае нашего Героя-Спасителя мы даже самых обычных доказательств не имеем, не говоря уже об исключительных, которые были бы здесь совершенно необходимы.
Для полноты аналогии добавим, что и многое другое показалось бы нам сомнительным в этой истории. В рассказах о Герое-Спасителе не так уж много примечательного, поскольку похожие предания о многочисленных вьетнамских колдунах и героях существуют на протяжении всей истории, и никто не принимает их всерьёз, так почему мы должны делать исключение для нашего Героя? К тому же, в записки, оставленные Бобом, Биллом, Карлом и Джо, кем-то были внесены исправления — мы обнаружили подчистки и поправки в каждом из их рассказов, и мы не знаем, все ли такие места мы сумели найти. По-видимому, эти истории использовались несколькими различными культами, чтобы отстаивать собственную правоту, и все эти культы переругались между собой относительно того, кто из них прав, и потому пересказывали и интерпретировали все эти истории по-своему и в своих собственных частных интересах. А самая ранняя версия, которая рассказана Бобом, и которую Билл и Джо явно скопировали, добавив кое-что по мелочам и слегка подредактировав (да и Карл мог сделать то же самое, возможно, переписав текст у Джо), похоже, была почти целиком сложена из отрывков древнего вьетнамского стихотворения, которое перекроили и подправили, чтобы получилась история, полная символов и нравственного содержания. Все названные проблемы, вместе с целым рядом других подтачивают это доказательство, делая его ещё более сомнительным.
Описанная здесь ситуация с рассказами о Герое-Спасителе полностью аналогична ситуации с Иисусом [7]. Тех же причин, по которым мы бы не поверили рассказам о Герое-Спасителе, должно быть достаточно, чтобы относится точно так же и к истории Иисуса Христа. Поэтому, если вы согласны, что нет серьёзных причин верить историям о Герое-Спасителе, то вы должны согласиться и с тем, что нет достаточных оснований, чтобы верить историям об Иисусе Христе. Так что я не христианин, потому что представленные доказательства недостаточно убедительны. Потому что они ничуть не лучше доказательств правдивости историй о Герое-Спасителе, и что они сильно не дотягивают до той степени убедительности, которая необходима, когда речь идёт о чём-то столь исключительном.
Вот в чём проблема.
Всё могло быть иначе. Например, если бы чудеса в Церкви были обычным явлением, и учёные могли бы доказать, что только набожные христиане могут творить настоящие чудеса — восстанавливать утраченные конечности, воскрешать мёртвых, прогнозировать цунами и землетрясения (и на самом деле спасать жизни тысяч людей, своевременно их предупреждая) — то у нас были бы надёжные обобщённые данные, и это было бы серьёзным подтверждением тому, что говорится в Евангелии, и существенно облегчило бы задачу христиан, доказывающих правдивость этих историй. Или, например, если бы у нас были надёжные документы, оставленные образованными римлянами и евреями — очевидцами чудес и воскресения Иисуса, и если бы у нас были сделанные в то же время записи даже из Китая, где говорилось бы о явлении Иисуса, который распространял Благую Весть спустя всего несколько дней после своей смерти в Палестине, то у христиан, безусловно, имелись бы весьма серьёзные основания, чтобы уверять нас в своей правоте. А сочетание того и другого — подтверждения, что в наше время в Церкви регулярно происходят чудеса, и наличия многочисленных подлинных документов, оставленных надёжными свидетелями из числа евреев, римлян и китайцев — это было бы действительно достаточным основанием, чтобы поверить, что Иисус действительно творил чудеса и воскрес из мёртвых, или, по крайней мере, сделал что-то столь же выдающееся.
Но в действительности ничего этого нет, и даже ничего подобного. Таким образом, мне не хватает доказательств, чтобы считать обоснованными христианские верования. Опять же, я легко мог бы изменить своё мнение, даже без доказательств, о которых я говорил выше. Если бы сейчас мне явился Иисус, и ответил на кое-какие мои вопросы, я бы уверовал. Если бы он часто разговаривал со мной, и я мог бы творить чудеса по явному его благословению, я бы уверовал. Если бы на протяжении всей истории у всех людей в мире, включая меня, был одинаковый религиозный опыт, если бы людям не являлось никаких других сверхъестественных существ — ни других богов, никаких духов, кроме Иисуса, и если бы они не слышали другого послания, чем Евангелие, я бы уверовал. Если бы мы сами видели, кто попадает в рай, а кто нет, и таким образом могли убедиться, к каким последствиям приводят вера и неверия, и это было бы столь же наглядно и убедительно, как последствия вождения в пьяном виде, я бы уверовал. Но ничего из этого и ничего подобного этому не наблюдается.
«Любящий» бог, который «хочет», чтобы мы приняли Благую Весть и стали жить правильно, такого состояния дел не допустил бы. Таким образом, отсутствие этих доказательств не только означает, что у христианства недостаёт доказательств, на основании которых мы бы поверили ему, но также прямо служит опровержением христианства, согласно которому бог дал бы достаточно доказательств, чтобы спасти нас, чтобы дать нам возможность принять обоснованное решение. А раз этот прогноз не сбылся, то теория неверна. Любящий бог не стал бы прятать спасательный круг, который он мне якобы кинул, и он бросил бы его не в туман, а рядом со мной, где его было бы ясно видно, и он помог бы мне сделать всё необходимое для того, чтобы к нему добраться и спастись. Потому что именно так поступил бы я по отношению к любому другому человеку. А ни один христианин не поверит, что я справедливее и добрее, чем их бог.
4. Христианство предсказывает другую вселенную
Ранее я уже отмечал, что христианская гипотеза, на самом деле, предсказывает совершенно другую вселенную, чем та, в который мы находимся. Потому что любящий бог, который захотел бы создать вселенную лишь для того, чтобы она была домом для людей, и который стремился бы осуществить свой план их спасения, никогда бы не придумал эту Вселенную, а создал бы нечто совсем иное. А вот если никакого бога нет, то Вселенная, которую мы в действительности наблюдаем, — в точности такого рода, какого мы бы и ожидали увидеть. Другими словами, если бога нет, то мы находимся в такого типа вселенной, в какой единственно и могли оказаться, в какой одной лишь и могла зародиться разумная жизнь без каких-либо сверхъестественных причин или планов. То есть натуралистический атеизм в точности предсказывает именно такого рода вселенную, какую мы наблюдаем, в то время как христианская теория не предсказывает почти ни одной из особенностей нашей Вселенной. В самом деле, христианская теория предсказывает, что Вселенная должна обладать рядом свойств, которых у неё на самом деле нет, и что у неё должны отсутствовать свойства, которые у неё в действительности имеются. Таким образом, натурализм даёт лучшее, чем христианство, объяснение Вселенной, в которой мы находимся. И поскольку натурализм (отрицание сверхъестественного) внушает наибольшее доверие среди известных мне форм атеизма, то именно его я и буду в дальнейшем называть «атеизмом» [8]. Теперь давайте рассмотрим несколько примеров того, что я имею в виду.
Происхождение жизни и эволюция
