передышка' ('Известия', 2 января 1991 года). В этой статье наносится очередной удар по Совету Министров СССР и его руководителю Н.И.Рыжкову. Его обвиняют во всех смертных грехах: и в антиалкогольной кампании, и в территориальном хозрасчете, и в предельном консерватизме, и, главное, конечно же, – в тотальной некомпетентности. Казалось бы, что только не было сказано о правительстве Рыжкова – Абалкина на митингах, демонстрациях и в левой прессе за последние несколько месяцев! Что может добавить к этому еще одна публикация и стоит ли, что называется, ломать копья, отвечая на нее и вступая в полемику?
Мы считаем, что стоит.
Постольку поскольку принцип 'демонизации', согласно которому за все ошибки должен нести ответственность некий специально выбранный 'козел отпущения', мешает аналитическому подходу к тому, что произошло за эти пять лет.
Постольку поскольку статья 'Перестройка и передышка' опубликована не когда-нибудь, а на 17-й день после инфаркта Рыжкова. Тогда как известно, что инфаркт рубцуется примерно через месяц. Значит – в этом была определенная политическая срочность, стремление успеть не упустить время. Чье время? Какие силы смогли и захотели вопреки элементарным требованиям нравственности дать такое 'космическое ускорение' именно этой публикации? Постольку, наконец, поскольку речь в статье идет об экспертизе доклада Рыжкова. А сейчас, когда мы зашли в тупик с реформами, экспертиза становится настолько принципиально важным понятием, что допустить профанацию в этом случае нельзя.
Вот почему мы считаем важным дать экспертную оценку статьи 'Перестройка и передышка', ответив, так сказать, экспертизой на экспертизу.
Судя по всему, вышеупомянутая статья – свидетельство продолжающейся борьбы между Россией и Центром.
Политический вес выступления Председателя Совета Министров СССР на IV Съезде народных депутатов, как видно, настолько велик, что его противники готовы взять на себя безусловные нравственные издержки, лишь бы дискредитировать то опасное для них, что прозвучало в этом выступлении. При этом лидеры борьбы между Россией и Центром, заинтересованные в подобной статье, – по сути, жертвуют ее авторами.
Как подтвердил социологический опрос, для большинства (73% опрашиваемых) в контексте болезни Николая Ивановича Рыжкова столь резкое по тону и содержанию выступление против него вызывает отрицательную реакцию по отношению к авторам публикации.
Можно было бы предположить, что после эксперимента в 'реальной политике' интеллектуалы хотят теперь испытать себя в новой роли – политически независимых экспертов. Но они тут же теряют главное – свою независимость. А жаль… Думалось, опыт политической деятельности убедительно показал Г.Явлинскому, что политические боссы с огромной легкостью приносят в жертву интеллектуальные пешки в тех случаях, когда это им хоть в малейшей степени выгодно, и что независимость – дороже всего.
Вот и все, что следовало бы отметить, если бы речь шла просто о публикации. Но речь идет о большем. И потому мы считаем необходимым тезисно изложить свою позицию.
Первое. Мы не собираемся здесь отстаивать достаточно неровное, хоть и принципиально важное, выступление Н.Рыжкова и полемизировать по этому поводу.
Второе. Статья 'Перестройка и передышка' интересует нас лишь как один из компонентов новой большой игры. С этой точки зрения она носит неординарный, более того, программный характер и заслуживает внимания. По сути, это – сигнал к началу очередной кампании против инакомыслящих. И пора бы понять инициаторам подобных кампаний, что время их безраздельного господства уже миновало.
И не только потому, что эпоха партийного диктата, при котором только и возможна действительно эффективная травля в печати, уже позади. Кончается и последовавшая за этим эпоха диктата так называемой демократической прессы. Ее сила уже на исходе. Уже слышны шаги Командора. И этот Командор – вовсе не 'Виктор Имантович Пиночетов', как хочется думать так называемым 'демократам'. Отнюдь! Это, пользуясь терминологией Юнга, 'тень' демократов, их 'анима', их грехи и пороки.
Вот чего следует бояться больше всего – и им самим, и всему нашему обществу.
Вот с чем следовало бы бороться, вместо того чтобы с апломбом считать чужие грехи. А иначе – хоть подымай на дыбы всю 'левую гвардию', а народ все равно будет петь частушки, а независимые ученые – критиковать без оглядки руководство. Общество действительно ожило. Тут Г.Явлинский прав. И так хочется верить, что этот процесс необратим… Разве что, став премьером, товарищ Явлинский приведет общество к присяге на верность теперь уже своей перестройке. А кто не с нами, тот, как известно… некомпетентен.
Третье. Жесткий анализ ошибок, приведших к сложившемуся положению дел, – единственная возможность спасти авторитет самой идеи демократии в нашей стране. Вот что понял Рыжков и чего не могут понять другие носители элитарного интеллекта. Сводить же все дело к чьей-то некомпетентности – наивно ничуть не менее, чем скорбеть по поводу 'злых сил'.
Четвертое. О некомпетентности и непонимании как основных деструктивных силах. Да что греха таить! Присутствуют эти 'силы' с избытком. Тут мы полностью согласны с Г.Явлинским и его соавторами. Да вот беда, эти силы не знают политических границ. Они и в правительстве СССР, и, наконец, они же и в высшем руководстве страны. Они – и в Московском, и Ленинградском Советах, в короткий срок окончательно 'доведших до ручки' свои города. Они – и в правительстве РСФСР, и в Верховном Совете РСФСР, начавших очередной виток гиперинфляции поднятием цен на сельхозпродукты, кстати, еще при Явлинском. Надеемся, что эпоха наличия зон вне критики тоже уже позади?!
И каждый, подчеркиваем, внес в провал перестройки свою лепту некомпетентности, в том числе и Политбюро ЦК КПСС, приняв антиалкогольную программу. Но, по достоверным данным, Рыжков, – единственный из членов тогдашнего Политбюро, выступил против развязывания антиалкогольной кампании.
Высшее руководство, идеологи и архитекторы перестройки, помимо глубоких общеконцептуальных ошибок, внесли свою лепту и принятием (отнюдь не правительственной!) концепции территориального хозрасчета, одобренной на высших партийных форумах и разработанной цветом идеологической мысли. И концепцией бархатных революций, так сказать, перестроечных национально-освободительных движений в республиках. И своим все поставившим вверх тормашками тезисом о 'союзе суверенных государств', кажется, благополучно уходящем в прошлое и уступающем наконец-то место 'союзу суверенных республик на федеративной основе', и… Ну и что же из этого следует?
А разве высший законодательный форум страны не проявил очевидную некомпетентность и с оценкой пакта Молотова-Риббентропа, и с оценкой тбилисских событий, которая особенно странно выглядит сегодня на фоне гробового молчания по поводу трагедии в Дубоссарах? Ну и что?
Как говорится: 'Вы полюбите нас грязненькими, а чистенькими мы сами себя полюбим!'
С грузом некомпетентности и непонимания мы жили до 1985 года, с ним бредем и ныне по дорогам истории. А как же? Так вдруг 'оно' ведь не рассосется.
Пятое. Одним из главных средств манипулирования общественным мнением, отработанным до блеска в Отделе пропаганды ЦК КПСС еще в застойные годы и годным, как мы теперь видим, во все времена, является деформация понятийного пространства, создание в нем асимметрии. Рыжков якобы видит врагов в экономистах и республиках. Явлинский – конечно же в некомпетентности и непонимании. Но ведь это субъекты из разных понятийных пространств. Зачем такое смешение и смещение? А затем, чтобы показать: Рыжков – это ограниченный консерватор, а Явлинский – интеллектуальный либерал. И точка. И за скобками остается то, что некомпетентность и непонимание проявлялись в последнее время либералами чаще, нежели консерваторами.
Некомпетентность в проблемах управления, например, проявлена новыми отцами столиц, такими интеллектуальными и либеральными. Мы знаем, что тут же последует возражение: 'Не трожьте их! Им мешают!' И здесь уж мешают никак не некомпетентность и непонимание, якобы персональные демоны, грызущие исключительно академика Л.И.Абалкина (учителя Г.Явлинского и недавнего кумира так называемых 'левых '). Здесь – именно 'темные силы', антиперестроечники, партмафия и т.п.
Что же это получается – демократы могут в оправдание своих срывов говорить о врагах, а правительство СССР – ни под каким видом? На чем основана такая асимметричность?
Г.Х.Попову и Б.И.Ельцину дарим и компетентность, и козни врагов!
