дестабилизацией и распадом страны), либо к новой выборной конфигурации власти, где радикально- националистический сегмент будет играть очень высокую, если не решающую, роль. И что тогда? Провокационная антисемитская, антиисламская, антикавказская риторика будет легализована уже не только на митингах, но и на трибунах Думы. Повторение попытки реализовать уже упоминавшийся сценарий 'группы Сосковца' в России, приведя русский национализм во власть, точно так же быстро и неизбежно приведет к распаду многонациональной России, как множество республиканских национализмов обрушили СССР.
Следующий игровой сценарий, контуры которого просматриваются сквозь перипетии событий вокруг Югославии, связан с уже заявленной с газетных страниц темой 'нового шанса постсоветского пространства на реинтеграцию'. Кто-то говорит чуть ли не о полном восстановлении СССР перед лицом всемирной экспансии НАТО, кто-то – о славянской интеграции в рамках конфедерации России, Белоруссии, Украины и Северного Казахстана, кто-то – о конфедерации России и Белоруссии.
Полноте, господа и товарищи. Реинтеграция действительно необходима и возможна. Но, во-первых, никакая устойчивая интеграция 'всерьез и надолго' не строится на принципе 'против кого-то'. Такие объединения перед лицом общей угрозы – всегда ситуативны, всегда обусловлены массой обстоятельств текущей выгодности-невыгодности и допустимости разрушающего любое единство политического и экономического торга, всегда чреваты подрывом сиюминутными аргументами о возможности и полезности перехода в стан более сильных, всегда подвержены испытаниям меняющимся (а в сегодняшнем мире – на глазах меняющимся) уровнем самой внешней угрозы, наконец. И, во-вторых, любая реинтеграция в рыхлых форматах конфедеративного характера не только краткосрочна, ненадежна и неэффективна, но и смертельно опасна прежде всего для целостности России. Любые конфедеративные изыски в подобном объединении породят цепную реакцию конфедеративных притязаний республик в составе России, что с неизбежностью приведет к ускоренному развалу того государства, которое мы имеем сегодня.
Настоящая реинтеграция бывает только на основе продуманного и глубокого совпадения общих идеалов, общей культуры, на массовом ощущении единства прошлой и будущей судьбы. И мы убеждены, что все это на огромной части бывшего СССР есть. А там, где этого нет – нет и не будет реинтеграции. И если говорить о собственно политическом содержании возможных интегративных процессов постсоветского масштаба, то начинать необходимо с четкого, полного и форсированного УНИТАРНОГО объединения России и Белоруссии.
В связи с последним заметим, что конфедеративные идеи типа нового славянского объединения слишком напоминают тот самый предложенный Горбачевым пресловутый союз суверенных государств ССГ, с попытки учреждения которого в Новоогарево начинался распад СССР. Поэтому – унитарность и только унитарность. А уже в унитарном едином государстве окажутся вполне законны и при определенных условиях уместны решения единого военно-политического руководства единой страны о размещении тех или иных ракет на западной границе державы.
Однако есть и еще один уровень возможных интегративных игр, который может быть запущен в результате нового обострения балканского кризиса. Нужно признать, что последнее десятилетие изрядно утомило мир резким повышением конфликтности, неустойчивости и непредсказуемости. И уже слишком многие крупные политики вслух рассуждают о благостной эпохе биполярности и возможности и целесообразности ее возвращения.
И тогда возникает вопрос: а не является ли 'балканская авантюра' НАТО со всеми ее перечисленными гигантскими политическими потерями в первую очередь весьма дорогостоящим для определенной части западных элит, но недвусмысленным 'приглашением' России к воссозданию новой-старой биполярности? И не о таком ли воссоздании шла речь в подтексте уже цитированного диалога Иванова со Шредером о новой архитектуре Европы?
Конечно, при этом те западные элитные группы, которые готовы конструировать подобный процесс, вовсе не намерены восстанавливать Россию в качестве сверхдержавы и воссоздавать блоковое противостояние в форматах реального 'равновесия с позиции силы', которое сопровождало десятилетия 'холодной войны'. Речь, разумеется, о другом: о такой 'квазибиполярности' мира, в которой окажется возможно воспроизвести новый образ 'империи зла', консолидировать ради борьбы с ней союзников, оттеснить в противоположный лагерь неудобных и назойливых 'партнеров', легко и просто объяснять массам необходимость затрат на новые, в том числе военные, технологии и, при необходимости, мотивированно предлагать этим массам 'затягивать пояса' в атмосфере неуклонно надвигающегося мирового ресурсного кризиса.
А ведь такой 'квазиполюс' нужен очень многим!
Он нужен всем мировым комплексам ВПК, которые уже давно испытывают беспокойство по поводу сужения в последние годы мировых рынков оружия. Отметим, что российский ВПК – не исключение, и сегодняшняя забота вице-премьера Маслюкова о его возрождении и реинтеграции в таком случае получит очень мощный и обоснованный импульс.
Такой 'квазиполюс' нужен целому ряду арабских государств, которые уже почувствовали неудобства новой геополитической ситуации, возникшей после распада биполярного мира. В этой ситуации сговорчивость их главного нового патрона – США – по поводу мировых цен на сырьевые ресурсы оказалась резко снижена, а возможности лавировать между интересами США, Европы и стран АТР пока приносят скорее убытки, чем дивиденды. И в столицах арабского Востока уже довольно много крупных политических фигур, всерьез мечтающих о воссоздании России как инструмента мирового геополитического баланса.
Такой 'квазиполюс' нужен Израилю, который на глазах лишается в американо-униполярном мире своей роли непотопляемого авианосца Запада на Ближнем Востоке (а также одновременно значительной части экономической помощи диаспор) и начинает бурлить из-за нарастания внутренних противоречий.
Такой 'квазиполюс' крайне необходим – хотя бы на время, лет на пять, – определенной части элит Европы и Китая, понимающих, что сейчас каждая из них еще не готова на равных конкурировать с американской совокупной мощью.
Такой 'квазиполюс' необходим, наконец, и части элит в самих США, где нарастает понимание, что самопроизвольный американский коммерческий 'дух конкуренции' – недостаточный стимул для крупного длительного соревнования-гонки со всем миром. И требует восстановления идеологических подкреплений в виде новых образов 'империи зла', для которых какая-то Сербия 'не канает'.
Конечно, сконструированный таким образом и для таких целей 'квазиполюс' должен обладать определенными качествами. Он должен быть либо 'ужасно коммунистическим', либо 'ужасно националистическим', почти фашистским. Он должен непрерывно пугать мир, бряцая ядерными ракетами и давая основания для нового витка гонки вооружений, который, по множеству экспертных оценок, только и способен вывести из нынешнего глубокого и затяжного экономического кризиса западные экономики. Он должен этим (вспомним информационно-идеолого-политико-военный конфигуратор) давать обильные основания для такой кардинальной перекройки международной правовой системы, при которой уже некому и негде будет высказывать сомнения в том, кто прав и в чем состоит 'справедливость'. Он должен, наконец, активно спонсировать вездесущие мировой терроризм и мировой криминал, ради борьбы с которыми окажется жизненно необходимо постепенно, но неуклонно расставаться с теми (по оценкам многих политических конструкторов, явно вопиюще избыточными) формами внутризападной демократии, которые делают современное западное 'общество потребления' слишком неэффективным и малоуправляемым.
Поскольку гипотеза о возможном конструировании в ходе нынешнего балканского кризиса подобного 'квазиполюса', видимо, имеет право на существование, уместно задать следующие вопросы.
Что значит развернуть самолет над Атлантикой? Это ведь не на велосипеде повернуть, катаясь по дачной дорожке в какой-нибудь Ильинке или Жуковке. Или нас всех за лохов считают? Разрешение на поворот самолета надо получить за несколько часов, причем от американцев, которые контролируют атлантические коридоры за тридцатым градусом западной долготы. Это очень сложная процедура, требующая высоких уровней согласования! И, судя по высказываниям санкт-петербургского губернатора Яковлева, эта процедура имела место. Чем она будет оплачена? Это далеко не праздный вопрос.
Так не является ли демонстрация 'высшего пилотажа' в якобы быстром согласовании Гором и Примаковым вопроса о развороте премьерского самолета свидетельством того, что реакцию Примакова не просто предвидели и просчитывали, а согласованно и заблаговременно КОНСТРУИРОВАЛИ для общественного мнения в Вашингтоне? И не является ли дополнительным аргументом в пользу такого
