высказываний резко повысился. Приведу выдержки из трех, наиболее ярких, статей. Вышедших – еще раз подчеркиваю – в один и тот же день. И на следующий день после залпа сразу на трех государственных телевизионных каналах.
Первая статья – 'Независимая газета' (И.Сас, статья 'Балуевский взялся за дедовщину'). В статье сообщается:
24 января 2006 года Военная прокуратура Челябинского гарнизона объявила о раскрытии преступлений, совершенных в новогодние дни в Челябинском танковом училище. Вслед за этим последовало заявление начальника Генштаба Ю.Балуевского: 'Выводы будут сделаны самые жесткие, если будет установлена вина военнослужащих, в том числе и офицеров. Я глубоко возмущен тем, что с 31 декабря руководство Челябинского танкового училища, руководство военного округа, да и Сухопутных войск, не знали истинного положения дел'.
Были задержаны 6 военнослужащих, из них два офицера. Но названа лишь одна фамилия – младшего сержанта Сивякова, который непосредственно издевался над рядовым Сычевым.
Официальное изложение: в результате попустительства командования вуза и неисполнения служебного долга офицерами батальона обеспечения солдаты оказались 'во власти пьяных хулиганов- старослужащих'. 'В результате из 40 человек, находившихся в казарме, 8 были избиты, а одному из них – рядовому Сычеву, над которым издевались более трех часов, – ампутировали обе ноги и некоторые жизненно важные органы. Его жизнь до сих пор под угрозой'.
Параллельно 'Независимая газета' предлагает уже изложенное выше описание ситуации, данное на Радио 'Свобода' 13 января 2006 года.
Вторая статья – 'Российская газета' (И.Изотов, статья 'Глухо, как в танке'). В ней приводятся следующие факты:
А.Сычева несколько часов подряд били, заставляли сидеть на корточках, привязывали между двух стульев. Веревки были затянуты слишком сильно, отчего в ногах начались некротические изменения, произошел сильный отек и тромбоз сосудов конечностей. Врачи диагностировали гангрену обеих ног, переломы, повреждения половых органов. Через несколько дней стало ясно, что гангрена прогрессирует – солдату пришлось ампутировать ноги и половые органы.
Несколько дней Сычев был без сознания, сейчас начинает приходить в себя и давать первые показания.
Вряд ли 'Независимую газету' сегодня можно считать оппозиционным органом. Но 'Российская газета' – это просто стопроцентный официоз. И этот официоз успевает отреагировать (уже выпустить статью!) на следующий день после реакции государственных электронных СМИ. Так просто не бывает! Так технологически быть не может! Значит, это не последовательная, а параллельная реакция. Но тогда и реакция электронных государственных СМИ (сразу нескольких телеканалов) не может быть квалифицирована как спонтанная реакция журналистов, впечатленных происходящим. Что, в общем-то, для всех очевидно.
В тот же день в связи с 'челябинским делом' в прессе прозвучала фамилия С.Иванова.
Третья статья – 'Новые известия' (А.Берсенева, статья 'Молчание ягнят'):
Российская армия продолжает жить по тюремным законам – либо ты, либо тебя. При этом Минобороны РФ проблемы не видит…
Врачам 'Скорой' дали сверху указание лечить 'втихую' и никому не показывать его историю болезни. 'Мне 4 января позвонила женщина и …сообщила, что в больнице лежит солдатик без ног, – рассказала председатель челябинского Комитета солдатских матерей Людмила Зинченко. – Сказала, что вся больница ревет, глядя на солдата, и не может потерпеть, чтобы его история замалчивалась'.
Как ни странно, но в Министерстве обороны свято уверены, что дедовщина стремится к нулю. Ранее министр обороны РФ Сергей Иванов даже заявлял, что в 80 % частей вооруженных сил неуставных отношений вообще нет.
Здесь уже внятно проартикулировано то, что и ранее было очевидно. А именно, что данный случай освещается подобным образом в связи с кампанией против С.Иванова. Данная констатация вовсе не означает, что С.Иванов не виноват в случившемся или что случай не является вопиющим. Но что есть, то есть. И если мы ведем политическую аналитику, то мы обязаны дать соответствующую интерпретацию происходящему у нас в стране, с ее традициями освещения тех или иных вопиющих ужасов.
Но главным информационным событием, имеющим отношение к челябинской истории, в этот день стали вовсе не многочисленные газетные статьи, а информация о реакции С.Иванова на челябинскую трагедию, переданная РИА 'Новости' и подхваченная 'Эхо Москвы'.
8. Прямой информационный удар по министру обороны С.Иванову
26 января 2006 года достоянием общественности стало высказывание министра обороны С.Иванова, сделанное вечером 25 января в Армении.
Напомню, что 25 января в течение всего дня в информационных выпусках основных российских телеканалов новостью #1 выходило сообщение о челябинском происшествии.
Вечером 25 января РИА 'Новости' попыталось получить на эту тему комментарий С.Иванова, находившегося в тот момент в Армении. Казалось бы, Иванов не мог оказаться 'не в теме' и не понять, что на него уже начата охота. Но… либо система информационной безопасности не сработала. Либо она сработала, что называется, 'с точностью до наоборот'.
Конкретно, все развивалось так.
В ночь на 26 января РИА 'Новости' обнародовало ответ С.Иванова, полученный вечером 25 января.
Новость подхватили многие информационные сайты (Лента.ру и другие).
Но решающую роль в широком тиражировании этой информации сыграло 'Эхо Москвы' (именно на 'Эхо Москвы', как на источник информации, ссылаются многие издания).
26 января 2006 года, 'Эхо Москвы':
'Министр обороны Сергей Иванов утверждает, что ему пока не докладывали о происшествии в Челябинске. Цитата: 'Я последние несколько дней находился далеко от российской территории, высоко в горах, и о том, что произошло в Челябинске, не слышал'. При этом Иванов уверен, что 'ничего серьезного не произошло', иначе он обязательно бы об этом знал'.
Именно это заявление С.Иванова в последующие дни вызвало бурю возмущения.
9. Полномасштабное развертывание скандала вокруг С.Иванова в центральной российской прессе
Со следующего дня, 27 января, в центральной российской прессе начался широкомасштабный скандал по поводу заявления С.Иванова. На эту тему высказались фактически все центральные газеты. Опять-таки, приведем только самые острые выдержки.
27 января 2006 года, 'Независимая газета' (А.Трофимов, заместитель главного редактора, статья 'Арифметика бесчеловечности'. Подзаголовок: 'Иванов уже обеспечил себе место в истории'):
'Ему не доложили. Высоко в горы не доходят вести из России… Позиция 'ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу' давно стала привычной для людей власти. И многим она прощается. Но не первым лицам государства, и не тому, кого не первый год прочат в будущие президенты'.
В этот же день 'Московский комсомолец' крупным шрифтом цитирует слова С.Иванова. Далее А.Минкин в статье 'Ампутация совести' (рубрика 'Письма президенту') пишет:
'Товарищ Верховный Главнокомандующий,…Ходорковский – в штрафном изоляторе, а солдату отрезали ноги и половые органы. Один не угодил сержанту, а другой – Президенту РФ. Последствия, похоже, отличаются. Сержанту грозит первый срок, а вам третий… Но равенство есть. Это равенство называется 'закон тайга, медведь хозяин'. Когда такое равенство входит к королю, то обычно в виде палача'… 'Министр обороны сказал, что ничего серьезного не произошло…Заяви такое министр обороны западной страны – считай, покойник (политический)'.
28 января 2006 года в 'Московском комсомольце' выходит статья А.Будберга 'Капитуляция реальности'. Будберг (фигура далеко не случайная и очень значимая в кремлевских кулуарах) заявляет, что С.Иванов фактически выбыл из президентской гонки. 'Дав один неверный, но публичный ответ, С.Иванов расписался в том, что президентом ему не быть. А по-хорошему и министром обороны ему быть не стоит'.
