10. Попытка сбалансировать заявление С.Иванова
Одновременно с устроенными рядом СМИ 'похоронами С.Иванова в качестве преемника президента' предпринимается попытка реабилитировать крайне неудачно выразившегося министра обороны. Идут поиски 'крайнего', ставится вопрос: 'Кто подставил министра обороны?' Однако эти попытки значительно уступают напору 'обвинителей'.
27 января 2006 года, 'Независимая газета' (И.Сас, 'Челябинское танковое закроют'):
С.Иванов, заявивший ранее журналистам, что ему не докладывали о происшествии в вузе, позднее сообщил, что к расследованию случившегося подключился Генштаб. В заявлении для прессы Иванов подчеркнул: 'Я в курсе инцидента, дано поручение начальнику Генерального штаба генералу армии Юрию Балуевскому подключиться к служебному расследованию. Результаты расследования мы огласим после его завершения. Мы никого прикрывать не будем'.
27 января 2006 года, 'Российская газета' (И.Черняк, 'Преступление пытались укрыть'):
РГ: Как же могли не доложить о факте, от которого общественность буквально содрогнулась? Кто подставил министра?
Николай Панков, замминистра обороны РФ: Очевидно, что мы столкнулись с фактом укрывательства происшедшего в училище. Расследование не закончено, потому пока я могу лишь предполагать, что это укрывательство имело место на разных уровнях. Сейчас будем анализировать всю цепочку – кто, на каком этапе и почему скрывал информацию, какие меры принимались.
Ответ бредовый. Потому что знать министр должен был не о событиях в Челябинске… То есть, конечно, он должен был о них знать. Но это по отношению к нашей жизни какая-то 'розовая картинка'. А вот насчет реакции телевидения и всего остального, насчет начатой против него информационной кампании министр должен был знать и не мог не знать!
Однако… не знал. И вместо адекватного включения в полномасштабную информационную войну, вместо обеспечения современной политической безопасности люди в погонах занимаются привычным и бессмысленным делом: поиском 'крайнего'.
28 января 2006 года, 'Комсомольская правда': Главная военная прокуратура возбудила уголовное дело в отношении начальника Челябинского танкового училища генерала В.Сидорова. Зная о причинах ампутации ног у Андрея Сычева, он не сообщал об этом ни в штаб округа, ни в Главкомат Сухопутных войск. Министр обороны С.Иванов вчера дал указание 'представить Виктора Сидорова к освобождению от должности и увольнению с военной службы'.
Нельзя не подчеркнуть еще и еще раз. То, что В.Сидоров не доложил С.Иванову, означает 'всего лишь', что армейские информационные каналы не работают. Подчиненные боятся докладывать, а начальники не хотят слушать. И это очень скверно, но почти нормально.
А вот то, что другие люди (отнюдь не Сидоров), имеющие другой доступ к С.Иванову (при том, что Сидоров этого доступа категорически не имеет), не сообщили министру (причем на повышенных тонах, а не на 'полусогнутых') о том, что Радио 'Свобода' говорит тогда-то и то-то и что назревает скандал… Что уже телевидение подключилось, а значит, скандал 'того'… То, что этого не было сделано, это не норма, а глубокая патология. В природе которой, конечно, следует разобраться.
11. Острожная позиция Госдумы в вопросе о 'вине министра Иванова'
27 января 2006 года Госдума отклонила предложение В.Рыжкова вызвать С.Иванова в Охотный ряд. Лишь 22 парламентария из 450 сочли, что нужно потребовать от него объяснений.
Член комитета по обороне В.Овсянников: 'Случай в Челябинске, конечно, гестаповская выходка, но не повод, чтобы начинать антивоенную истерию в России'.
Глава военного комитета СФ В.Озеров: 'Ответственность должны понести те, кто поставил министра Иванова в неудобное положение, вовремя не известив его о произошедшем в Челябинске'.
Адвокат А.Кучерена, направленный в Челябинск от Общественной палаты: 'Принципиально важно, чтобы в этой ситуации понесли ответственность те, кто непосредственно виновен. Чтобы не случилось так, как у нас всегда бывает: попадают люди, которые не виноваты'.
(Цитаты приводятся по 'Газете' от 30 января, статья В.Баринова 'Лебединая песня некоммерческих организаций').
А пока военные ищут 'крайнего', а думцы 'осторожничают', кампания набирает обороты.
12. Качественно новый виток атаки на С.Иванова – митинги протеста
Еще 26 января 2006 года (то есть параллельно с рассматриваемым выше информационным 'наездом', который стал фундаментально серьезным, как мы помним, 25 января) 'наезд' стал превращаться из информационного в другой, более комплексный. Помощник председателя 'Объединенного гражданского фронта' Г.Каспарова Марина Литвинович в своем интернет-дневнике предложила всем неравнодушным прийти 28 января к зданию Министерства обороны, чтобы обсудить помощь А.Сычеву и его семье, а также сотням других пострадавших от произвола в армии. (Сообщение об инициативе Литвинович появилось несколько позже – 30 января 2006 года в газете 'Коммерсантъ', в статье Е.Савиной и Н.Яблонского 'Сергею Иванову предложили ампутацию').
28 января 2006 года в Москве у здания Министерства обороны РФ состоялся несанкционированный митинг протеста, посвященный событиям в Челябинске. Сначала на него собралось около 60 человек, но затем их стало больше. (В том же номере 'Коммерсанта' называется цифра 300 человек.)
Вопреки информации 'Коммерсанта' о том, что митинг имел инициатора, а стало быть, и организаторов, 28 января 'Стрингер' сообщает:
'Все происходило совершенно стихийно'.
Следом за этим в репортаже 'Стрингера' говорится, что выступления фиксировались СМИ: ТВЦ, Ren-TV, Рейтер, 'Эхо Москвы' и многими другими.
Маленький стихийный митинг – и такая оперативная реакция множества СМИ!
Далее, по информации 'Стрингера', митингующие начали прямо на месте рисовать фломастером плакаты. Среди них: 'Министра обороны РФ Иванова – в отставку!'. Митингующие скандировали: 'Иванова – в отставку!', 'Путина – в отставку!'.
Но, что еще намного показательнее, в тот же день, 28 января, практически по всем российским каналам была передана информация о митингах в Москве и Екатеринбурге такого содержания:
В Москве и Екатеринбурге прошли митинги в защиту Сычева и за отставку министра обороны.
В Екатеринбурге несколько десятков человек собрались у военной прокуратуры. Они собрались спонтанно и молча стояли недалеко от здания. Акция не была разрешена властями, и милиция попросила их разойтись.
Итогом проведенной 'митинговой' кампании стал вывод, предъявленный Ren-TV:
'В обществе развернулась дискуссия, должен ли теперь глава Минобороны С.Иванов подать в отставку. Результаты опросов общественного мнения показывают – должен'.
Вдогонку, уже 30 января 2006 года, газета 'Коммерсантъ' сообщает небезынтересные подробности:
'За полчаса до митинга у здания МО появился ОМОН…'
Хотя бы этот факт делает сомнительными настойчивые утверждения о стихийности митинга.
Далее 'Коммерсантъ' сообщает, что митингующие у здания Минобороны обратили внимание на стоявшего неподалеку мужчину, непрерывно разговаривавшего по мобильному телефону. Митингующие долго спорили – Сурков это или нет. В итоге решили, что для В.Суркова у него слишком дешевый мобильник.
'Коммерсантъ' приводит также расширенный список лозунгов, написанных на плакатах: 'Иванов, выпей яду!', 'Иванов, сделай армию вменяемой или уже стреляйся!', 'Отрезать ноги Иванову!' Под словами 'Иванова в отставку' кто-то подписал: 'Да не в отставку, а под суд вместе с другом Путиным!'
13. К информационно-политическому скандалу начинает добавляться концептуальная дурь
Это можно было бы и не обсуждать отдельно в рамках сугубо прагматического анализа, но мы-то хотим другого. Мы хотим связать эту прагматику с рассматриваемым нами вопросом отпадения содержания от формы, а формы от содержания. И потому мы не можем не говорить о содержании, не можем не констатировать, что это содержание выморочное. И что выморочность содержания одинаково свойственна и атакующим оппозиционным силам, и защищающимся сторонникам власти.
Вначале все же об оппозиции, которой полагается держать концептуальную инициативу.
