которого внесистемное заимствование особенно опасно. А чтобы это сделать, понадобится хотя бы короткий теоретический пассаж. Пассаж этот посвящен, как вы увидите, очень конкретному поводу. Но оторвать повод от теории невозможно.
Внесистемное заимствование – это способ политического поведения, при котором слова, принципы оценки, способы полемики, другие социо-алгоритмы отрываются от той системы, которая все это использовала (рис.1).
Итак, есть (а) сама Система, (б) нечто, используемое этой Системой и (в) само это использование (рис.2).
Как только есть использование, есть все то, что это использование обусловливает или детерминирует. Между обусловливанием и использованием существует прямое и обратное соответствие. Нет нормального использования без обусловливания. И нет обусловливания без использования (рис.3).
Обусловливание – это не абстракция. Это система процедур, устанавливающих соответствие между тем, что порождено Системой и подлежит использованию, и массой сопряженных с генезисом Системы (и не отделимых от нее) специфичностей. К коим относятся:
– цели, ради которых применяются данные средства,
– рамки, в которых применение этих средств возможно ,
– обстоятельства, которые породит применение этих средств,
– ограничения, которые встроены в алгоритмы, неотрывно связанные со средствами,
– допуски на нагрузки при применении данных средств,
– возможности, которыми надо располагать для того, чтобы применять определенные средства.
Отрыв средств от Системы означает, что исчезает само это обусловливание. И остается 'голое средство' (рис.4).
Отрыв процедуры использования от Системы превращает любое средство – в голое средство (рис.5).
Голое средство связано со средством так же, как вещь – с тем, что именуется утиль (рис.6).
Процедуру такого освобождения средства от Системы и совокупности факторов, обусловливающих использование этого средства, можно назвать утилизацией (рис.7).
А где есть утилизация, там есть и свалка (рис.8).
Образ свалки – не ярлык, не ругательство, не оценочное суждение. Это важнейшая рабочая аналитическая метафора, которая для нас существенна по ряду причин.
Во-первых, каждый, кто имел дело со свалками, знает, что это очень сложная и небесполезная штука. На свалке размещены гигантские ценности. Но все вещи, находящиеся на свалке, лишены своего генезиса, своей родовой функции. Автомобиль – это не автомобиль, а груда металлолома. Диван – это не диван, а совокупность частей – тряпок, пружин – которые могут быть использованы по произвольному назначению. Свалка – это место расположения вещей, освобожденных от своей предназначенности. От того отпечатка смысла, который накладывает дух на эти структурные совокупности. Хотел бы сказать попроще, но, честно, не знаю, как именно.
Во-вторых, каждый, кто наблюдал вблизи судороги нашего бесконечного 'переходного периода' (всегда хотел знать – от чего к чему переходного), видел, что советские вещи, то есть объекты материальной среды, использовались утилизационным, то есть свалочным, образом. В простейшем случае они просто продавались, иногда за бесценок. Хотя иногда они использовались и более тонко.
Но всегда – не по назначению. То есть не для обеспечения жизни определенной социальной системы, государства, общества, а как дорогостоящий утиль, лишенный этой 'дурацкой предназначенности' (какая еще система, какое государство, какое общество? Хе-хе-хе!). Но утиль, который обладает собственной 'утилизационной вкусностью'.
МВД как средство обеспечения правопорядка – это, с точки зрения утилизатора, глупая мерзость. А СОБР для наезда на конкурента – это лакомая 'вкусность'. Поэтому нельзя сказать, что МВД лишено ценности. Если взглянуть на МВД освобожденным взглядом, как на утиль, то оно обладает огромной ценностью. 'Но только не надо предвзятости'!
В-третьих, мы должны понимать, что утилизация утилизации рознь. Где-то утилизация более применима, а где-то менее. Для того, чтобы это понять, нужно всерьез (без улыбок и пожимания плечами) разобраться в том, что такое есть утилизация.
К сожалению, это теоретическая проблема. Но не такая уж сложная. Поэтому я позволю себе ее рассмотреть. Для этого я введу простейшее противопоставление: вещественное – невещественное (рис.9).
Обращаю внимание на то, что я осуществляю предельную формализацию, максимально освобождая ее от конкретного содержания. Я не говорю: 'материя – сознание', 'плоть – дух'. Я просто говорю, что есть вещественное и невещественное.
Такое противопоставление вполне корректно с позиций формальной логики. Понимая ограничение этой логики, я ее применяю, чтобы преодолеть. Чтобы преобразовать в диалектическую логику с помощью прозрачных, интеллектуально-осязаемых способов (рис.10).
Теперь представьте себе, что я скажу: миром правит невещественное. Многие пожмут плечами. Мол, как это невещественное? Миром правят деньги. Ну, еще нефть, оружие… В крайнем случае, большие батальоны (формулировка Наполеона). Но причем тут невещественное? (рис.11)
А если я скажу: 'Информация правит миром' – все согласятся. Даже те, кто убеждены во всесилии денег. Финансовые рынки управляются информацией, эти рынки и есть деньги. Деньги правят миром… Все совпадает. Все правильно.
А теперь давайте два утверждения – безусловное и сомнительное – поставим в один ряд (рис.12).
Вроде бы, я опроверг оппонента. Но у всех, кто за этим опровержением следит, остался какой-то осадок. Потому что информация трудно располагается в заданной антиномии 'вещественное – невещественное'. И чаще всего для того, чтобы ее там расположить, снимают антиномичность, то есть двоичный код, и используют троичный. То есть говорят о том, что информация – это какое-то третье состояние между вещественностью и невещественностью. Все, кто читал Джона фон Ноймана, или Урсула, или наших теоретиков, хорошо знакомы с такой недвоичной описательностью.
И все бы хорошо, но дальше – 'ни тпру, ни ну'. Коды-то задавать можно любые. Но если это настоящие коды – они будут что-то порождать: графы, поля, множества, кольца… Хоть что-нибудь. А эта троичность порождает только гуманитарно-философскую болтовню. Но и антиномия никуда не уходит. Что же делать?
Я давно предложил для того, чтобы избежать троичной спекулятивности и двоичной антиномичности, применять 'диалектические матрицы'. Вроде бы, прием усложненный, а на самом деле – ничего подобного. Когда вам говорят 'Икс или Игрек' – не покупайтесь на это 'или' (антиномичность). И не убегайте в спекулятивность (троичность). Лучше скажите, что есть совсем очищенный от Игрека Икс. И совсем очищенный от Икса Игрек. А также есть Икс, в котором Игрек остается. И наоборот – Игрек, в котором остается Икс.
В итоге получится матрица (рис. 13).
Здесь одна диагональ (ХХ – YY) усугубляет антиномию, а другая диагональ (XY – YX) антиномию
