проникал глубоко внутрь современных тенденций, его идеи часто поражали своей основательностью. Среди первых попечителей Гейтс, Баттрик и Саймон Флекснер обладали качествами, которым нельзя отдать должное в кратком изложении. В первые годы существования фонда Джером Д. Грин оказал учреждению ценные услуги своими содержательными выступлениями в различных частях страны. Они позволили рассеять предубеждения против фонда. Его брат, Роберт, тоже приносил пользу в качестве директора- резидента Медицинского совета по Китаю. Более чем десятилетие фондом с успехом руководил Джордж Э. Винсент. Сочетание в нем глубокой образованности, широты взглядов, неизменного такта и обаяния, ораторского красноречия и административного опыта сделало его идеальным главой учреждения.
В любом полном перечне благих дел Рокфеллера следует зарезервировать особое место для Раймонда Б. Фосдика. Юрист, получивший известность вначале как уполномоченный комиссии по счетам (пост следователя) в Нью-Йорке, он провел 1913 год в Европе для изучения организации полицейских учреждений в качестве представителя Бюро по социальной гигиене Рокфеллера. Затем последовала служба на различных важных государственных постах. Некоторое время он занимал пост заместителя генерального секретаря Лиги Наций. Он стал одним из самых деятельных и изобретательных попечителей всех важных благотворительных учреждений Рокфеллера – Института медицинских исследований, Совета по общему образованию, фонда Спелмэн и Рокфеллеровского фонда. Под его энергичным руководством Совет по общему образованию завершил свою активность, в то время как фонд продвигал свою многостороннюю работу.
Многие годы такие учреждения Рокфеллера, как Институт медицинских исследований, Совет по общему образованию и до некоторой степени Медицинская школа и госпиталь Джонса Хопкинса, составляли части одного большого комплекса, связанные близостью и общей целью их глав. В определенном смысле Раймонд Фосдик стал главным связником между ними, поскольку располагал свободным временем посещать офис за офисом, пользовался доверием не только Рокфеллеров, но и таких филантропов, как Джулиус Розенвальд и Джордж Истмэн. Он обладал также замечательным свойством черпать из любого источника идею и доводить ее до практической пользы. Гейтс был неутомимым организатором. Джером Грин поставлял многочисленные полезные предложения – его меморандумы о необходимости повышения зарплаты учителям колледжа и о гуманитарных науках как подлинном объекте филантропии особенно примечательны. Мерфи работал в полном согласии с такими непохожими людьми, как Роуз и Винсент. Однако именно Баттрик производил наибольшее впечатление на сотрудников своей гибкостью. «Из всех необычных дел, которые совершил господин Гейтс, – писал Абрахам Флекснер, – наиболее выдающимся был выбор им доктора Баттрика в качестве первого главы Совета по общему образованию. Ему по плечу была любая задача, независимо от ее сложности и несовместимости с его прежним опытом. Не нашлось другого такого Баттрика в области филантропии, после того как он сошел со сцены». Старший Рокфеллер, всегда готовый ободрить, никогда не вмешивался. Например, доктор Саймон Флекснер часто посещал его во Флориде и имениях на севере. Однако Рокфеллер никогда не говорил с Флекснером о проблемах института, поскольку хотел, чтобы тот чувствовал себя полностью раскрепощенным.
Дружба сотрудников различных учреждений и их офисов способствовала эффективности и успешности их деятельности. По случаю 20-й годовщины образования Совета по общему образованию Баттрик 1 апреля 1902 года писал Гейтсу: «Как здорово мы работали вместе все эти годы». В письме Баттрику 23 октября 1923 года Гейтс отмечал: «В течение 45 лет ты и я были близкими друзьями, в течение 30 лет – кровными, сокровенными друзьями. Мы вместе занимались изнурительной работой огромной важности, требующей колоссальной ответственности, и между нами никогда не возникало серьезных трений… Мы были созданы для совместной работы, нас свело друг с другом Божественное провидение».
Прослеживая прошлое фонда и совета, исследователи заметят некоторые изменения в ориентации их деятельности, которые могут быть истолкованы как фактическое признание ошибок в оценках. То и дело попусту растрачивались деньги. Делались неудачные назначения, порой возникали трения в руководстве. Все учреждения подвергались критике, и часто справедливой, за развивающуюся инерцию, изоляцию и консерватизм, за то, что они проявляли черствый бюрократизм и чрезмерную осторожность. Критиковали эти учреждения и за то, что они тратили слишком много времени на составление «обзоров» и слишком мало времени на реальную работу. Организации, созданные Рокфеллером, заслуживали такую критику, хотя и в небольшой степени. Более справедливо их критиковали за излишнее распыление средств и фрагментацию деятельности, а также за недостаточное внимание к гуманитарным проблемам.
Один упрек, который долгое время бросали Рокфеллеровскому фонду, заключался в том, что в учреждении «потенциально, если не фактически» доминировали основатель и его сын. Сначала для такой критики имелась почва. Когда проводилось расследование Уолша, только два попечителя не числились ни в платежной ведомости Рокфеллера, ни в составе «официальной семьи». Но старший Рокфеллер и Гейтс вышли из совета в 1923 году. Еще до этого смерть и отставки вырвали из него трех других партнеров спонсора. В совете оставались лишь немногие, такие как Баттрик, Роуз и Саймон Флекснер, которые долгое время были связаны с организациями Рокфеллера. Фосдик подчеркивал, что если бы даже эта группа, к которой принадлежал и он сам, голосовала единым блоком (что не происходило, когда ставились на голосование спорные вопросы), то ее бы превзошли в численности девять других попечителей. Среди них были такие, известные своей независимостью деятели, как Чарльз Эванс Хьюз, Джон Г. Агар, Мартин Райерсон и Рэй Лимэн Уилбар. Возможно, существование группы «людей Рокфеллера» в исполнительном комитете породило предположения, что в этом могущественном органе, как и в финансовом комитете, доминировали члены официальной семьи. Но Фосдик указывает, что причиной любого проявления доминирования семьи в комитете являлись частые трудности в достижении кворума.
Тем не менее, даже обоснованная, эта критика была малосостоятельной. Потому что молодой Рокфеллер если и имел возможность доминировать, то никогда ею не пользовался. «Раз за разом, – пишет один наблюдатель, – господин Рокфеллер-младший терпел поражения при голосованиях в советах по денежным пожертвованиям своего отца». Его коллеги служили яркими примерами этого. Из-за того, что он настаивал, чтобы с ним обращались точно так же, как они обращаются друг с другом, некоторые из них были так же неуступчивы, как ректор Харпер. Более того, как отмечает строгий критик, молодой Рокфеллер был «человеком такой широты и объективности и таких выдающихся качеств», что его влияние всегда оказывалось благотворным.
На эту тему господин Рокфеллер-младший дал автору этой книги откровенный письменный ответ. «Благотворительные советы, которые создал мой отец, – пишет он, – обычно начинали с малого и постепенно наращивали свою деятельность. Поскольку они выросли непосредственно из его филантропии, естественно, что их укомплектовывали первоначально членами нашей «официальной семьи» и теми сотрудниками, которые с нами работали. Однако, по мере обнаружения вне этой группы способных и заинтересованных людей, их привлекали в советы, в которых члены «официальной семьи» постепенно и законно становились меньшинством». Он добавляет, что такой принцип действовал также в отношении комитетов советов, за исключением финансовых комитетов, несколько из которых он возглавлял. Это происходило главным образом оттого, что он владел большим знанием, чем другие попечители, относительно компаний, в ценных бумагах которых выделялись первоначальные взносы. «Как сын своего отца и его представитель, наиболее тесно связанный с развитием этих советов, как попечитель в течение самого продолжительного периода времени, я естественно и законно чувствовал особую ответственность перед основателем за разумное использование больших сумм денег, которые он выделял советам. Важно то, что, по крайней мере, некоторые сотрудники и директора были склонны скорее возразить против какого-нибудь проекта, в котором я был заинтересован, чем поддержать его, настолько независимы от основателя и его так называемой «официальной семьи» они были».
Другого рода изначальная критика некоторых отчислений Рокфеллера, как, впрочем, и других фондов, заключалась в утверждениях, что эти пожертвования оговаривались чересчур жесткими условиями. Такая критика тоже имела под собой некоторые основания. Но акт учреждения доверительной собственности самого Рокфеллеровского фонда был настолько либеральным, что многие критики нападали на него, наоборот, за чрезмерную свободу, а письма Рокфеллера от 1920 года во многом способствовали упразднению ограничений, которые доказали свою неразумность. Благотворительные фонды Рокфеллера достигли впечатляющих достижений в работе над тем, что Джон Дьюи называет «заострением вещей». Институт медицины занимался экспериментами. Совет по общему образованию оказывал весьма прогрессивное влияние на начальное и среднее образование, а также делал взносы на осуществление
