Страшная правда о Великой Отечественной. Партизаны без грифа «Секретно»

В работах О.В. Романько раскрыта тема коллаборационизма в годы Второй мировой войны. Значительная часть его исследования посвящена Крыму, что, несомненно, представляет огромный интерес. Еще более сужает свои исследования А.В. Мальгин, который выделил такой актуальный аспект, как «Руководство партизанским движением Крыма 1941–1942 гг. и «татарский вопрос». Он же соавтор такой работы, как «Партизанское движение в Крыму в период Великой Отечественной войны. Сборник документов и материалов. 1941–1942 гг.».

Исследования А.В. Мальгина по крымско-татарскому вопросу безусловный шаг вперед в этой непростой и взрывоопасной теме. Едва ли не впервые он представил полный перечень крымских татар, являвшихся организаторами и активными участниками партизанской борьбы, что все советские годы считалось чуть ли не государственной тайной. Впервые А.В. Мальгин приводит полярные точки зрения на одни и те же события в воспоминаниях их непосредственных участников. К сожалению, подход к проблеме все же несколько тенденциозен. «Сверхзадача» работы — напомнить крымским татарам их место в истории и, как и в прежние годы, возложить на них ответственность за все те беды, которые обрушились на крымских партизан. Примечательно, что толерантная в научных изданиях, эта же работа А.В. Мальгина, опубликованная в препарированном газетном варианте («Крымская правда», конец 2006 г.), выглядела откровенно антитатарской и именно так была воспринята в самых широких кругах. Повторюсь, что, по моему мнению, ее научный первоисточник никаких поводов для таких выводов не давал.

Работы военного историка Владимира Брошевана дали возможность ознакомиться с ранее не публиковавшимися Документами Центрального штаба партизанского движения [64].

Наиболее интересна и современна работа Е.Б. Мельничука «Боевые действия разведчиков Черноморского флота на территории оккупированного Крыма в 1943–1944 гг.». В ней впервые показана борьба служб разведок разных фронтов и ведомств в Крымском лесу. К его труду мы будем обращаться неоднократно.

Тем не менее было бы справедливо признать, что впервые о крымских партизанах на высоком научном уровне было заявлено в работе «Коммунистические партизанские действия». Книга была написана бригадным генералом английской армии Ч.О. Диксоном и доктором Отто Гейльбрунном. Издана она была в Лондоне в 1954 году. В ней огромное внимание уделено непосредственно Крыму [69].

Следует заметить, что она издавалась трижды: в 1954 году в Нью-Йорке и Лондоне и в 1956 году в Западной Германии. В 1957 году была опубликована на русском языке в издательстве «Иностранная литература» и сразу же вызвала яростные нападки критиков из социалистического лагеря. Тем не менее именно ей мы обязаны тем, что она открыла дорогу многочисленным мемуарам крымских партизан, каждый из которых начинал свои воспоминания с того, что давал гневную отповедь авторам «Коммунистических партизанских действий».

Вот что писал М.А. Македонский: «Авторы ставят под сомнение правовое положение советских партизан, говорят, что оно в целом «неясное, не законное». Им, видите ли, не нравится, что мы не имели одинаковой формы одежды, не вешали на грудь значков или эмблем, не носили открыто оружия, то есть по внешнему виду не отличались от мирных жителей. Партизаны-де нарушили Гаагскую конференцию, нарушили международные правила ведения войны, поэтому фашисты их расстреливали и вешали без суда и следствия.

Мы не задумывались над тем, «по правилам» или «без правил» бить фашистов, показывать им свою эмблему или нет, справа подходить или слева»[80, с. 252].

Объективной оценки этой научной работы до сих пор нет в исторической литературе. Появилась она на свет едва ли не по горячим следам. За основу исследования авторы положили немецкие источники, а также уже опубликованные на английском языке мемуары советских партизан: ILK. Пономаренко. С.А. Ковпака, П.К. Игнатова.

Шла «холодная война», и авторы не скрывают главной цели исследования: проанализировать опыт коммунистических партизанских действий Китая, СССР и соответственно методы борьбы с ними в случае грядущих войн.

Книга, написанная о России англичанами, да еще по немецким источникам, естественно, не смогла избежать обычных в таких случаях «развесистых клюкв», на которые, кстати, совершенно не обращали внимания прежние критики. Им было не до того, так как главный конфликт происходил в области идеологического подхода к рассматриваемым событиям.

«Партизанский отряд численностью в 24 человека занял Димитровку, находящуюся в четырех километрах от Саки, и, таким образом, блокировал дорогу на Симферополь»[69, с. 31].

Город Саки находится в степной части Крыма, и поэтому, в силу целого ряда известных причин, появление там двадцати четырех партизан равноценно известной шутке о «подводной лодке в степях Украины».

В трудном положении оказались авторы в связи с употреблением малоизвестных крымских комонимов (названий сел). Основанные в абсолютном большинстве на тюркских лексемах, они переносились в немецкие документы в соответствующей транскрипции, оттуда перекочевывали в англоязычный текст и лишь потом вновь возвращались в русский, переделанные до неузнаваемости.

«В ночь с 7 на 8 февраля на Кош было совершено нападение трехсот партизан». «9 февраля сто пятьдесят партизан… ворвались в село Шлия и полностью его разграбили»[69, с. 35].

В действительности речь идет о населенных пунктах Коуш и Стиля.

Совершенно неоправданно авторы приписывают партизанам действия советских десантников в Евпатории. Эта страница нашей истории относится к чисто войсковым операциям, и крымские партизаны не имеют к ней никакого отношения.

Нельзя согласиться и с таким утверждением: «Партизанские отряды в Крыму лишь в незначительной степени состоят из бывших красноармейцев. В состав отрядов в основном входят фанатичные коммунисты, подобранные и обученные заранее и объединенные в большие или мелкие группы в соответствии с предварительными указаниями».

Также спорно утверждение о том, что «Командуют партизанами обычно коммунисты-интеллигенты, занимавшие ранее различные руководящие гражданские посты»[69, с. 42].

Наиболее болезненно советские критики книги воспринимают тему коллаборационизма, предельно упрощая проблему и не желая осознавать тот факт, что коллективизация, ГУЛАГ, проводимая политика в отношении религий отвернули от Советской власти и крестьянство, и интеллигенцию, и рабочих.

Поэтому нижеприведенные фрагменты книги вызывали, да и вызывают у многих представителей ряда партий и движений ненависть и нежелание реально оценивать ни историю, ни действительность.

«Вначале население Украины было вполне склонно смотреть на фюрера как на спасителя Европы и сердечно приветствовало немецкую армию. Через несколько месяцев отношение к нам резко изменилось. Мы слишком больно ударили по русским, особенно по украинцам, круто поступая с ними. Затрещина не всегда является убедительным доводом, и это относится как к украинцам, так и к русским».

Почти через месяц, 22 мая 1942 года, Геббельс снова касается этой темы: «Лично я думаю, что мы должны изменить нашу политику, особенно по отношению к народам Востока. Нам бы удалось значительно уменьшить опасность со стороны партизан, если бы мы сумели завоевать в какой- то мере доверие народа. В этом отношении могла бы совершить чудеса ясная политика по отношению к крестьянам и церкви. Может быть, было бы полезно организовать в различных районах марионеточные правительства, чтобы переложить на них ответственность за неприятные и непопулярные мероприятия» [69, с. 17].

Наиболее болезненная тема — это участие детей в боевых операциях, в проведении разведки, диверсий…

«Шпионские задания выполняли даже дети школьного возраста. 17 февраля офицер контрразведки из штаба 11-й армии получил донесение СД, в котором говорилось, что «14 февраля 1942 года после допроса была расстреляна четырнадцатилетняя девочка, передававшая сведения партизанам, действовавшим в районе Кош».(Правильно Коуш) [69, с. 34].