человеческого бытия. Более-менее отчетливо прослеживается, пожалуй, лишь то, что основные правила и нормы поведения, соблюдения которых боги-цивилизаторы требовали от людей, относились прежде всего к обычным правилам человеческого общежития. По крайней мере заповеди типа «не убий», «не укради» и тому подобное своими корнями уходят именно в то далекое прошлое. И недаром, скажем, Риан Айслер описывает европейскую культуру VIII–V тысячелетий до нашей эры в качестве очень миролюбивого и гуманного общества, где господствуют как раз такие правила и нормы.
Увы. После Войны Богов — с разделением культур, с появлением наций и народностей — эти правила стали применяться лишь в отношении «своих». «Чужаков» же вполне можно было и убивать, и грабить…
Сложно делать какие-то определенные выводы и в отношении общественных отношений у древних народов Нового Света — более-менее определенные данные у нас имеются лишь по обществам, непосредственно предшествовавшим периоду испанского завоевания. Однако культуры Старого Света в период примерно IV–I тысячелетий до нашей эры демонстрируют очень сильную консервативность в области своего общественного устройства. И не будет особой вольностью предположить, что аналогичная «замороженность» системы общественных отношений имела место и в Новом Свете — то есть, что древние общества американских континентов (после Войны Богов) мало чем отличались от того, что застали здесь испанцы. Впрочем, консервативность в области общественного устройства вполне согласуется с тем, что правила и нормы поведения устанавливали не люди, а боги — посему эти правила и нормы были священны, и их нельзя было просто так менять…
Что же мы тогда имеем в области общественно-политического устройства?..
Мезоамерика. Небольшие (и даже порой мелкие) города-государства, которые остаются довольно обособленными и в тех случаях, когда образуются «империи» майя, миштеков, ацтеков и т. п. Расслоение общества на какие-то сословия или классы весьма незначительно, социальная структура довольно «рыхлая». Постоянные войны между разными племенами и городами происходят прежде всего в целях подпитки процесса системы жертвоприношения богам. Правитель-победитель приходит на новую территорию с целью не столько управлять процессом производства и распределения материальных благ, сколько для исполнения обязанностей по поддержанию упомянутой системы жертвоприношений.
Южная Америка. Сильно централизованные образования с властью довольно четко очерченной аристократии — правит не столько верховный «император», сколько именно узкая группа верхушки аристократии. По всей империи единая система хозяйствования на основе принципа ротации — индейцы задействуются для исполнения разных общественно-государственных обязанностей и повинностей, которые меняются в зависимости от возраста и физического состояния человека.
Египет. Жестко централизованная монархическая властная вертикаль с полной реализацией принципов самодержавия. Фараон — царь и бог. Основные государственные посты занимают ближайшие родственники фараона. В обществе довольно четкое разделение на классы и сословия, преодолеть границы между которыми весьма непросто.
Шумер. Несмотря на наличие классов и сословий, широчайшее развитие демократии. Господство законности и права. Экономика на основе весьма развитых рыночных отношений. Правитель прежде всего исполняет общественные обязанности, а не «царствует». Даже имущество и запасы храмов служат своеобразной «общественной подпоркой», расходуясь в трудные моменты (неурожай, разорение в ходе военных действий и т. п.) на нужды общества.
Пара любопытных деталей.
Деталь первая: многие исследователи отмечают колоссальное сходство общественных отношений Древнего Шумера и современного западного общества (по сути, все составляющие этих отношений прошли «обкатку и тестирование» в Древнем Шумере).
Деталь вторая: практически все реформы общественного устройства в Междуречье проходили под флагом восстановления древних законов и правил (даже Хамураппи со своим знаменитым сводом законов говорил не о введении новых правил, а именно об их восстановлении).
Индия. Жесткое «горизонтальное» деление общества на касты. Каждая каста занимается своим делом — правители правят, работники работают, воины воюют и защищают, жрецы служат богам. Кастовая принадлежность определяется на всю жизнь по факту рождения и никогда не может измениться. Государство представляет из себя набор мелких княжеств, в которых зачастую не только свой правитель, но и своя «местная модификация религии» (в рамках единой религиозной системы — индуизма).
Китай. Империя на основе классового общества, на вершине которого стоит единоличный правитель — «сын Неба». Однако он не является «полноправным» самодержцем, поскольку все определяют «законы, данные Небом». Поэтому император, нарушивший эти законы, может быть свергнут или даже убит на «вполне законных основаниях»…
Итак. Вместо единообразия, которое должно было «естественно возникнуть», согласно марксистко- ленинской философии (да и вообще современному подходу исторической науки), мы имеем на самом деле широчайшее разнообразие. Более того: тут нет ни одного повтора!..
При всем сходстве общественных отношений в разных регионах (которое, конечно же, найти можно) государственно-общественное устройство обнаруживает такие сильные различия, что наводит на мысль о влиянии не только сугубо естественных факторов. Возникает ощущение некоего эксперимента с целенаправленным искусственно порожденным разнообразием моделей.
Имел ли место на самом деле такой широкомасштабный эксперимент — однозначно утверждать нельзя. Но есть несколько соображений, которые склоняют чашу весов на сторону его реальности.
Во-первых, для сугубо естественного развития событий слишком уж маловероятен такой результат, при котором нет даже пары регионов, где общественно-государственное устройство получилось бы одинаковым. Особенно, если учитывать, что «стартовые условия» в разных местах были практически одинаковыми.
Во-вторых, различия в общественном устройстве являются дополнительным стимулом к развитию различий в культурах разных народов и способствуют созданию дополнительных условий для реализации принципа «разделяй и властвуй». А потому такой эксперимент был заведомо выгоден богам- победителям.
И в-третьих, все древние легенды и предания единодушны в том, что нормы и правила общественного устройства людям дали боги. Изобретать же (а тем более внедрять) целый набор разных моделей существенно сложнее и более хлопотно, нежели выстраивать все по единому шаблону. А раз мы имеем все-таки набор моделей вместо единого шаблона, то и решение о выборе именно такого способа действий явно было преднамеренным и направлено на достижение каких-то определенных целей.
Ограничивалась ли эта цель лишь стремлением к реализации принципа «разделяй и властвуй»?.. Сказать сложно… Лично мне такая цель представляется все-таки «мелковатой» для подобного метода ее достижения. Должно тут быть что-то еще… Но что?!.
* * *
В легендах и преданиях можно проследить вполне четкую единую закономерность — после Войны Богов упоминания о непосредственном участии богов в описываемых событиях постепенно сходят на нет. Вместо них появляются сначала «полубоги», затем «герои», и в конце концов главными действующими лицами становятся обычные люди. Боги как таковые куда-то исчезают из числа активных участников событий. И даже тогда, когда они проявляют свое существование, они уже не живут среди людей, а появляются лишь изредка откуда-то со стороны («с неба», «из волшебной страны» или вообще «неведомо откуда»).
Возникает естественный вопрос — почему?..
Что могло помешать богам-победителям наслаждаться своей победой, продолжая уже беспрепятственно править людьми и почивая на лаврах?..
Этот вопрос непосредственно связан и с другим, который возникает из самого факта наличия следов древней высоко развитой в техническом отношении цивилизации. Если такая цивилизация имела место в реальности, то куда она потом делась?..
Версия первая — самоуничтожение в результате Войны Богов. Скажем, в случае, если силы противоборствующих сторон были примерно равны, вполне теоретически возможен вариант взаимного уничтожения в ходе боевых действий.
