Ряд «советологов» выдвигает на первый план несоответствие сугубо «европейской» либеральной традиции условиям России. Эта мысль служит лейтмотивом монографии Т. Рихи о Милюкове, названной «Русский европеец», статьи Д. Дэвиса «В. А. Маклаков и европейская традиция в России». Она повторяется и во многих других работах, авторы которых видят главное содержание деятельности кадетов в стремлении «внедрить принципы западного конституционализма в негостеприимную русскую душу»15.
Но что конкретно подразумевается под терминами «западный», «европейский», какой смысл скрывается за этими абстрактными эпитетами? «Автор употребляет эти… несущие определенную идеологическую нагрузку понятия на протяжении всей книги, даже не разъясняя их значения, — пишет в рецензии на книгу Т. Рихи американский историк С. Монас. — Видимо, он имеет в виду сумму политических и культурных идеалов… тесно связанных с определенной социальной структурой… известной как «буржуазная». Но автор не говорит — буржуазная, он говорит — европейская…»16
В этой связи нельзя не отметить одно обстоятельство, о котором как бы забывают Риха, Дэвис и их единомышленники. В результате обострения классовой борьбы и резкой поляризации противоборствующих лагерей в XX в. буржуазно-либеральные партии европейских стран оказались фактически размолотыми, размытыми и почти полностью утратили реальную политическую силу, которой они обладали в XIX и начале XX в. И характерно, что буржуазные исследователи, анализируя, например, судьбу английского либерализма, утверждают в унисон со своими коллегами — «советологами», что «странная», по их выражению, «безвременная» гибель либеральной партии не была фатальной и что причины ее не до конца ясны17. В этом плане специалисты по «русскому либерализму» оказываются в более «выгодном» положении, имея возможность объявить причиной его гибели несовместимость европейской либеральной традиции с действительностью «отсталой», «слабо развитой России», с «темнотой», «бессознательностью» ее народов.
Едва ли есть необходимость подробно останавливаться на опровержении этих версий. Предоставим лучше слово рецензенту указанной выше книги Т. Рихи С. Монасу. Упрекая Риху в том, что, согласно его утверждениям, Милюкову «приходилось иметь дело с варварами», рецензент пишет: «Если бы автор проследил судьбу Милюкова вплоть до его одинокой смерти (в 1943 г. в оккупированной фашистами Франции. —
Зачем же понадобились давно устаревшие кадетские рассуждения о специфике национального характера русского народа, о его якобы «отсталости» и «темноте» и т.п. — сегодня, в последней четверти XX в., когда каждый видит, что якобы «отсталые» народы России сумели создать государство, далеко обогнавшее многие «передовые» страны Запада в области и научного, и технического, и культурного прогресса? Один из ведущих американских «специалистов по России» Т. фон Лауэ не скрывает ответа на этот вопрос: ценность термина «национальный характер» он усматривает в том, что его можно противопоставить марксистскому понятию «классовый характер»19.
«Европейский» — вместо «буржуазного», «национальный» — взамен «классового»… Буржуазным историкам приходится прибегать к подобному жонглированию терминами, чтобы уйти от рассмотрения подлинных причин гибели кадетской партии.
В настоящей работе дается критический анализ буржуазной историографии проблемы. Основой этого анализа служит марксистско-ленинская методология. Особое значение для раскрытия темы имеют труды В. И. Ленина, посвященные истории классов и партий в России после победы Октября.
«Революции без контрреволюции не бывает и быть не может»20, — подчеркивал В. И. Ленин. Он критиковал непонимание связи между ними, неспособность взглянуть на них «как на одно целое общественное движение, развивающееся по своей внутренней логике»21, призывал изучать важнейшие стремления, важнейшие тактические приемы, важнейшие течения российской контрреволюции22. В. И. Ленин уделял пристальное внимание изучению расстановки классовых и партийных сил, на его основе определял главные направления политики Коммунистической партии в годы гражданской войны. Глубокий научный анализ соотношения классов и партий в России того времени дан в ленинских работах «Очередные задачи Советской власти» и «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата».
Характеризуя гражданскую войну как борьбу между двумя основными классами — пролетариатом и буржуазией, В. И. Ленин придавал большое значение разоблачению антинародной деятельности главной буржуазной партии — партии кадетов, в которой он видел опасного политического противника.
В своих статьях и выступлениях В. И. Ленин убедительно показывал, что кадеты возглавили контрреволюцию, что они стали виновниками, организаторами и активными участниками ожесточенной гражданской войны «против самых основ рабочей и крестьянской революции»23.
В ленинских произведениях дан анализ классовой сущности кадетской партии, раскрыты ее роль как вдохновителя и пособника империалистической интервенции, ее участие в организации контрреволюционных заговоров и мятежей, в установлении кровавых белогвардейских режимов, характеризовавшихся «полным торжеством капиталистов и помещиков», «стоном и проклятиями в среде рабочих и крестьян»24.
В. И. Ленин подчеркивал историческую обреченность кадетской партии как партии «врагов народа», боровшихся «против Советов во имя золотого мешка»25.
Ленинская концепция, явившаяся методологической основой дальнейших исследований, получила творческое развитие в советской историографии. Особенно много сделано для разработки рассматриваемой проблемы за последние полтора десятилетия.
До конца 50-х годов история непролетарских партий, и в частности кадетов, была изучена очень слабо. Имелось лишь несколько работ, прямо или косвенно относившихся к этой теме26. Что касается периода 1918— 1920 гг., то он оставался белым пятном в разработке истории кадетской партии. Внимание исследователей гражданской войны было целиком сосредоточено на изучении революционного лагеря и военной интервенции в Россию. Можно назвать только книгу Д. Я. Кина «Деникинщина», в которой в общем плане отражена роль кадетов в создании и укреплении деникинского режима, в формировании его внутренней политики27.
В конце 50-х — середине 60-х годов исследовательская работа в области истории буржуазии и ее партий заметно оживляется28. Однако тема «кадеты в послеоктябрьский период» нашла отражение лишь в монографиях В. В. Комина и Е. Н. Городецкого, где рассматриваются первые акции кадетской партии в борьбе против диктатуры пролетариата, а также в книге А. П. Алексашенко о деникинщине29.
Конец 60-х — начало 70-х годов ознаменовались ростом интереса к истории непролетарских партий и значительным развитием этой области советской историографии. Появилось немало работ, затрагивающих «кадетскую тему» вообще30 и рассматривающих ее применительно к периоду гражданской войны в частности. Здесь нужно назвать исследование В. Я. Лаверычева, в котором прослеживается процесс укрепления связей кадетской партии с торгово-промышленной буржуазией в первые месяцы после победы Советской власти; очерки П. Г. Софинова, рассказывающие о кадетских шпионских центрах в советском тылу; книгу О. Ф. Соловьева, где приводятся некоторые данные о роли кадетов в установлении контактов с империалистами Антанты весной и летом 1918 г.; монографию A. Л. Фраймана, содержащую подробные сведения об антисоветской деятельности петроградской кадетской организации в октябре 1917 — феврале 1918 г.31
В курсе лекций В. В. Комина о судьбах непролетарских партий в России со времени возникновения до конца их существования, включая период эмиграции, кратко очерчена история кадетов в годы гражданской войны32.
На качественно новый уровень поднял разработку интересующей нас проблемы выход в свет монографии Л. М. Спирина «Классы и партии в гражданской войне в России» и коллективного труда «В. И. Ленин и история классов и политических партий в России» (где параграфы о кадетах в 1917–
