стоит еще один важный вопрос — это события 2008 года завели отношения в окончательный тупик, или они стали лишь кульминацией давно проводимой политики?
Но прежде чем говорить о войне 2008 года, а также о будущем, пожалуй, нужно поместить эту проблему в более широкий контекст. Есть четыре страны — Грузия, Польша, Литва и Украина, — лидеры которых до недавнего времени с большим волнением, тревогой и подозрением смотрели на Россию, особенно на экспансионистские амбиции российской политической элиты. Адамкус (Литва) и Ющенко (Украина) уже закончили свои президентские сроки, польский президент Качиньский погиб в авиакатастрофе, остался один Саакашвили. Но тот факт, что лишь один Саакашвили остался на политической арене, еще не говорит о том, что все другие три страны теперь смотрят на Россию с доверием.
Кроме того, говоря об отношениях между государствами, мы прежде всего говорим о самих себе. О том, как мы смотрим на мир, о том, какова наша элита, наше общество, как мы рассматриваем понятие ответственности, и даже такие моральные категории, как благородство, и, конечно, такую категорию, как способность стратегически видеть будущее. И именно отношения России и Грузии, именно потому, что они очень плохие, дают нам возможность внимательнее взглянуть на самих себя.
Обсуждать Грузию отдельно от других стран, либо постсоветских, либо посткоммунистических, действительно не имеет смысла. Хотя в грузинском случае есть много специфики, но в целом проблема даже не в том, как Россия относится к бывшим окраинам и как они относятся к ней. А в том, что Грузия, Польша, Украина, Литва и прочие страны, прежде входившие в зону советского влияния, находятся в тяжелом положении с точки зрения географии — они на протяжении всей истории всегда были зажаты, будучи малыми или средними странами, между странами большими, которые зачастую использовали их в своих политических спорах. То есть всю свою долгую историю они пытаются выжить в этом окружении, у кого как получается.
Присоединение — добровольное или недобровольное — Грузии к России в начале XIX века — это один из примеров того, как грузинская власть и грузинский народ пытались выжить. В таких случаях, когда маленькие страны зажаты между большими и сильными, как правило, им приходится выбирать из двух зол.
До августа 2008 года казалось, что ухудшение отношений между Москвой и Тбилиси — это дело чистой неприязни двух лидеров — М. Саакашвили и В. Путина. И было такое ощущение, может быть, наивное, что поменяется Саакашвили или поменяется Путин, и отношения сами собой наладятся. Но в 2008 году, после военных событий августа, эти отношения стали отягощены событиями совершенно другого порядка — признанием Россией независимости Южной Осетии и Абхазии. И теперь уже ничего уходом того или иного лидера не решить.
Какое будущее у Южной Осетии и Абхазии — в России, в Грузии или независимое?
• В Грузии — 5 %
• В России — 60 %
• Независимое — 35 %
Проблема отношений между Россией и Грузией, конечно же, включает очень много слоев, и личный фактор в этом действительно присутствует. Он был и при З. Гамсахурдиа, и при Э. Шеварднадзе, и тем более он есть при М. Саакашвили. Но возникает вопрос — а почему столько эмоций между грузинской и российской элитой? Ведь нельзя эти эмоции объяснить только нелюбовью лидеров. По-видимому, есть более сложные, более мощные причины, которые не сводятся только к геополитическим. Иначе, если бы речь шла исключительно о геополитике, можно было бы хладнокровно посмотреть на эту шахматную доску, отодвинуть некоторые фигуры, убрать другие и, возможно, решить проблему хотя бы на время, по крайней мере, в рамках политики. Примеры мирного существования государств с разными лидерами, с разными амбициями есть в истории. Но у российской элиты проблема с Грузией в другом. Это проблема системности,
Россия выбрала свой вектор, и это — единовластие, которое требует своего обоснования, своей легитимации в постоянном державничестве, постоянном поиске сателлитов и сфер влияния. И с другой стороны, Грузия — уже при Шеварднадзе — выбрала траекторию движения в Европу. Тем более что Грузия является наиболее европейской из многих новых независимых государств, причем это исторически обосновано. В начале XII века крестоносцы вместе с грузинским царем Давидом-Строителем боролись с турками-сельджуками, а в европейских столицах читали «Витязя в тигровой шкуре». То есть уже тогда Грузия имела государственность, во-вторых, это была страна христианская, и, в-третьих, она принадлежала к европейскому культурному и политическому сообществу. Современные грузины помнят эту прерванную государственную традицию, которую они хотят возродить разными, иногда не очень умными способами. Этот принципиально различающийся цивилизационный вектор и является основной причиной драматических коллизий, которые раз за разом происходят между Грузией и Россией.
Поэтому маловероятно, что смена грузинского лидера сразу приведет к сотрудничеству и к партнерству между Москвой и Тбилиси — в силу разного стратегического вектора двух государств. И в силу того, что раньше Россия была для Грузии мостом в Европу, а сейчас стала забором. Отношения между Россией и Грузией заходили в тупик последовательно, начиная с 1989 года, когда грузинским лидером был еще Гамсахурдиа. А дальше были наслоения взаимных глупостей, ошибок, преступлений и просчетов.
«Эти области (Абхазия и Южная Осетия) исторически сложились под властью Грузии — зависимость от России материальная, а от Грузии — этническая и психологическая. Вряд ли их лидеры способны вести самостоятельную политику независимости».
«Станут частью России. Так им будет лучше».
«Вхождение этих регионов в состав России вероятнее всего».
«О воле людей здесь говорить не приходится — это больше политический вопрос, а не желание народа».
«Официальными самостоятельно, а по факту — частью России».
«Абхазия, вполне возможно, и станет самостоятельным государством, а Южная Осетия — квази- государством, типа Пуэрто-Рико для США».
«Независимыми, но под патронажем России».
«Так же, как и Грузия, Абхазия и Осетия имеют право быть самостоятельными».
Комментарии россиян относительно псевдонезависимости Абхазии и Южной Осетии весьма ожидаемы — ведь, несмотря на те документы, которые были приняты руководством этих территорий уже больше пятнадцати лет назад, и несмотря на признание их независимости Россией и несколькими другими государствами типа Никарагуа и острова Науру, о реальной независимости и самостоятельности пока речи идти не может. В каком бы статусе они ни были признаны, эти государства продолжают оставаться государствами в кавычках и продолжают существовать в международно-правовом вакууме.
Конечно, таким образом тоже можно долго прожить, и пример тому — турецкая часть острова Кипр. Неизвестно, насколько турецким гражданам Кипра удобно и комфортно живется, и неизвестно, насколько абхазам и южным осетинам будет житься комфортно, когда их нет на карте и у них нет признанных в мире паспортов. Остается надеяться на то, что Россия отучится выживать за счет сфер влияния, решит проблему с Грузией, и тогда начнется медленный, мучительный путь к какой-либо ассоциации Абхазии и Южной Осетии с Грузией и с Россией, признанной во всем мире.
Может ли Европейский союз сыграть ключевую роль в стратегическом самоопределении постсоветских государств? Тем более что объединенная Европа в последнее время показала, как можно построить совершенно уникальный, феноменальный проект создания общности на основе стандартов и общих ценностей, а не интересов, на основе человеческого и морального отношения даже к проблемам
