руководящего центра. В принципе, отрицательный эффект масштаба не имеет практического обоснования, вдобавок к этому возникает вопрос: как определить, достигло ли предприятие оптимального размера (если допустить существование отрицательного эффекта масштаба). Поэтому анализируя экономику СССР, очень трудно сказать, была ли крупномасштабность производства отрицательным моментом, или же, наоборот, положительным: сторонники «рынка» считают, что издержки производства были огромными, «плановики» же придерживаются противоположного мнения.
К достоинствам плановой системы можно отнести также и то, что плановый выпуск продукции в значительной степени фильтрует ассортимент производимых товаров и услуг, исключая из него те товары и услуги, которые пагубно воздействуют на физическое и нравственное состояние общества, но пользуются спросом при рыночной экономике. К таким товарам и услугам можно отнести, например, бесчисленные ток- шоу, продукцию сексуальной направленности и много другое.
В качестве главного недостатка плановой системы выделяют невозможность плановых заданий объективно отражать потребности общества в тех или иных товарах. Ведь для того, чтобы определить, сколько единиц каждого продукта нужно обществу, Центр должен обладать информацией о потребностях людей, их вкусах и предпочтениях. В рыночной экономике эта информация находит своё отражение через механизм колебания цен (изменение относительных цен и предельных норм замещения являются тем ориентиром, который подсказывает производителям, что производить, а потребителям — что покупать), при плановой экономике такой механизм отсутствует, а значит, считают многие, плановая экономика в принципе не может точно определить, сколько каких товаров необходимо обществу. Трудно не согласиться, что «рассеянный» характер информации о потребительских предпочтениях, а также фактор неопределённости, присутствующий в хозяйственной жизни, не позволяют плановым заданиям (даже при использовании самой современной вычислительной техники) со стопроцентной точностью определять, в каком объёме и какие товары необходимо производить, чтобы полностью удовлетворить нужды общества. Однако нужно отметить, что и в рыночной экономике не выпускается тот объём и ассортимент товаров, который на сто процентов соответствует потребностям населения.
В качестве недостатка плановой системы многие выделяют также и то, что Центр, «стремясь расписать номенклатуру выпускаемой продукции в натуральном выражении вплоть “до гвоздя”, должен содержать огромный бюрократический аппарат, поглощающий значительные трудовые и материальные ресурсы». Но для сравнения, управленческий аппарат СССР составлял в 80-е года, по разным оценкам, от 3 до 8 млн. человек. В то же время, тот же аппарат в США составлял порядка 18 млн. человек, к которым необходимо добавить еще столько же, в виду огромного количества управленцев в частных компаниях, и в компаниях которые отсутствуют при плановой экономике — банковских, торговых, транспортных т. д. Получается астрономическая цифра — 36 млн. человек, причем общее количество населения, на тот момент, было примерно равным в обеих странах.
А под конец хотелось бы добавить следующее: в шестидесятые годы двадцатого столетия западными экономистами был выведен один очень любопытный и весьма удручающий для рыночной модели закон, который прочно забыли наши российские реформаторы. Звучит он примерно так: «Плановая экономика, может опуститься в своей эффективности до эффективности рыночной, но рыночная подняться в своей эффективности до эффективности плановой — никогда». Чисто количественно этот закон выражается так: минимально возможный прирост в экономике рыночного типа — 3% в год, а минимальный прирост в плановой — 8% в год (максимальный — 15%). Этот закон подтверждает и тот факт, что советская экономика, разрушенная в годы войны, восстановила свой потенциал за несколько десятилетий, только за счет собственных ресурсов, и практически без репрессивного давления, бывшего в 30-е года. И восстановлена была экономика не только СССР, но и всех стран социалистического лагеря, без какой-либо помощи извне, находясь в полной изоляции. А сравнение с восстановлением экономики Западной Европы абсолютно некорректное. Экономика СССР и стран Варшавского договора после Второй Мировой войны оказалась практически уничтожена, ведь именно по этим странам прошли основные военные события. Немцы на пути своего отступления оказывали тотальное сопротивление, взрывая за собой все, что успевали взорвать. В Западной Европе война прокатилась в основном по Западной Германии, которую союзники сравняли с землей бомбежками. Разрушения в остальных странах были не сравнимы с разрушениями в странами Восточной Европы. Поэтому, тот самый знаменитый план Маршала, был в основном предназначен Западной Германии, чтобы ликвидировать у нее реваншистские тенденции.
В постперестроечное время была сформирована стойкая неприязнь к плановой экономике, которую соединили с тоталитарным строем и коммунистическим деспотизмом. Достижения плановой экономики мы видели в 60-80 годах, и если бы не бесконечная гонка вооружений, затраты на которую составляли практически половину ВВП страны, Советский Союз жил бы в два раза состоятельнее. Смысла сравнивать экономику СССР и США нет никакой. Экономика США развивалась в замкнутом пространстве американского континента, на нее практически не оказывали влияние разрушительные европейские войны. Война с Японией была больше «партизанской», и велась при тотальном техническом военном превосходстве США. Экономика же России и в последующем СССР прошла две стадии уничтожения, в годы революции и во Вторую Мировую войну. К тому же особенность отечественной экономики в том, что она развивалась в неблагоприятных климатических условиях. Преодоление этого стрессового фактора и выравнивание ее потенциала с потенциалом экономики Запада всегда достигалось на пути государственного строительства экономики, а следовательно — централизованного планирования и управления. И в советское время на этом пути страна добилась огромной экономической мощи.
Вернуться к тотальному плановому экономическому строю, практически невозможно. Только путем большой крови. Опять революция, экспроприация, коллективизация и т.д., вариантов других, чтобы вернуться в старое русло, нет. Вариант мало приемлемый, и не нужный. Поэтому рассматриваем вариант смешенный, с упором в основных отраслях на государственное управление. Небольшой бизнес в частном секторе, в первую очередь в сфере обслуживания — вполне приемлем. Обрисовываем основные моменты.
Во-первых, национализация крупных предприятий (ТЭК, энергетика, телекоммуникации, химическая, металлургическая, авио и автопромышленность, градообразующие предприятия). Под национализацией понимается владение государством как минимум 75% голосующих акций этих предприятий. Национализация должна проводится обратным выкупом акций у нынешних хозяев по цене приватизации, с переиндексацией в нынешние цены. Данный этап необходим для консолидации денежных потоков в государственную казну. Денежные средства распределяются в дальнейшем на пополнение и ремонт основных активов данных предприятий, а также финансируются национальные проекты (дороги, атомная энергетика, наука, ВПК, образование, медицина и т.д.). Перечень предприятий подлежащих национализации:
1. Нефтяная отрасль (добывающая и перерабатывающая, также крупные сети заправок).
2. Химическая промышленность.
3. Металлургическая промышленность.
4. Горная промышленность.
5. Лесоперерабатывающая промышленность.
6. Энергетика (выработка и транзит)
7. Телекоммуникации (кабельные)
8. Авиа, автопромышленность и тяжелая промышленность
9. Частично легкая и пищевая промышленность. Алкогольная полностью национализируется.
10. Крупные транспортные (авиа, ж/д, морские и речные пароходства).
Во-вторых, создание так называемой системы Децентрализованного планирования. Суть которой в следующем: государство огромное, и поэтому план составляет не единый государственный центр, а каждая местность совместно с потребителями и производителями, учитывая запросы обоих. Механизм может быть разный. Например, на запросы местного потребительского союза (назовем их так) откликается предприятие, чьи товары нужны, которое совместно с этим потребительским союзом и создает план. Или, скажем, какое- то предприятие нуждается в продукции другого предприятия — они стыкуются и совместно составляют план поставок и план выработки. Это в общих чертах, но могут быть варианты. Разберем плюсы и минусы. Плюсы:
