царевич Иван (сын Ивана «Грозного» –
Сегодня историки вынуждены как-то объяснять – почему русская столица вдруг оказалась в Александровской Слободе, а не в Москве. Историки пишут: «Ещё один ПАРАДОКС заключался в том, что строившийся в первые же после февраля 1565 г. месяцы опричный двор в Москве… был своеобразным филиалом столицы опричнины в целом, то есть АЛЕКСАНДРОВСКОЙ СЛОБОДЫ. Уже к осени 1565 года в слободу сошлись все нити внутреннего управления… С 1568 году в ней располагалась царская книгописная палата и печатный двор» [21], с. 16, [20], с. 6. Здесь не только печатали книги, но и лили колокола [20] и т.п. «Объяснения» историков примерно таковы. Царь Иван Грозный «был самодур», и поэтому перенёс столицу из Москвы в Александровскую Слободу. Наша точка зрения совсем другая. Она состоит в следующем. Столичное строительство в Москве в то время просто ещё не было начато. В начале опричнины русско-ордынская столица, царская, ханская ставка, была перенесена из Суздаля, – то есть из библейских Суз, по нашей реконструкции, – в Александровскую Слободу и пробыла там около полутора десятков лет. Вероятно лишь хан Иван Симеон в конце XVI века, после разгрома опричнины, задумал ещё раз перенести столицу на новое место, ещё дальше на Запад на расстояние примерно ста километров. И начал отстраивать Москву.
В начале XVII века вновь вспыхнула смута. Москва горела и Московский Кремль переходил из рук в руки. Считается, что Москва была полностью сожжена. Итак, Москва XVI века была сожжена или сильно повреждена в конце Великой Смуты, во время междуцарствия и крупных сражений на улицах Москвы в начале XVII века, перед приходом Романовых к власти. При этом, конечно, сильно пострадал Московский Кремль. Как сообщает И. А. Забелин, даже в конце правления Михаила Романова в 1645 году «по всему Кремлю-городу, по городовой стене и в башнях местами на десятки сажен кирпич осыпался, стены отсели, белые камни вывалились, своды в иных башнях расселись или обвалились» [59], с. 165. Начинается восстановление Московского Кремля [59], с. 165.
6.7.2. НА ПОРТРЕТЕ ЯКОБЫ ИВАНА ГРОЗНОГО, ДАТИРУЕМОМ XVII ВЕКОМ ПОДДЕЛАНО ИМЯ ЦАРЯ
Мы уже неоднократно сталкивались с тем, что документы русской истории, относимые сегодня к XVI веку, не только подвергались тенденциозной редакции, но зачастую фальсифицировались. Из нашего опыта знакомства с историческими материалами сложилось впечатление, что среди доступных сегодня документов и выставляемых в музеях предметов очень трудно найти настоящие подлинники XV – XVI веков, не подвергшиеся романовской цензуре. Её следы явственно видны, в частности, на экспонатах, относимых к XVI веку, и выставленных сегодня в музее Александровской Слободы. В музее Покровской церкви XVI – XVII веков и Столовой Палаты XVI века (рис. 6.92) выставлен царский портрет, рис. 6.93. Считается, что здесь изображён царь Иван Васильевич Грозный. Сегодня историки датируют этот портрет концом XVII – началом XVIII века [20], с. 4. Иногда этот портрет называют «уникальной парсуной XVII века» [20], с. 9. Так что мы имеем дело с редчайшим изображением русского самодержца.
В нижней части портрета имеется надпись, из которой вроде бы действительно следует, что здесь изображён Иван Васильевич. Между прочим, фотография портрета, приведённая в альбоме [20], с. 4, сделана так, что надпись под портретом «почему-то» обрезана. Случайно или нет? Видна лишь первая строчка и часть второй. Берём фундаментальное издание [177], детально рассказывающее о музее Александровской Слободы. На первых же страницах книги помещена фотография этого же царского портрета. НО И ЗДЕСЬ НАДПИСЬ ОБРЕЗАНА, причём даже сильнее, чем на фотографии в издании [20]. Смутно видна лишь первая строка, а все последующие строки «оказались за кадром».
Сама по себе эта мелочь может быть и не заслуживала бы упоминания, но всё дело в том, что надпись, оказывается, ОЧЕНЬ ЛЮБОПЫТНА. Мы поняли это лишь когда сами посетили музей Александровской Слободы. И тут же сфотографировали надпись целиком. Приводим сделанную нами фотографию надписи на рис. 6.94 и рис. 6.95. Как мы видим, написано здесь следующее.
«Царь и великий князь Росиской Иванн Василиевыч. Премудрой и храброй. Государь. Царь, царства три Казарское, Астраханское, Сибырское: победиве державе своей покори, много и шведов победыши, много Росии в плен возвраты. Первой венец восприя и…»
Здесь текст обрывается, и вместо продолжения стоит какой-то странный росчерк. Надпись чрезвычайно интересна.
Во-первых, в ней Казанское царство прямо названо КАЗАРСКИМ, то есть попросту ХАЗАРСКИМ. В точности согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой знаменитый «древний Хазарский каганат» – это в действительности средневековое Казанское царство XV – XVI веков.
Во-вторых, сказано, что царь «много Росии в плен возвратил». В рамках привычной сегодня версии русской истории это звучит очень странно. Если русский царь победил шведов, то почему это означает, что он «много России В ПЛЕН ВЕРНУЛ»? Ведь нас учат, что западноевропейские земли, в том числе и Швеция, никогда не были частью России. И никогда не были в плену у русских царей. Наша реконструкция сразу ставит всё на свои места. На самом деле здесь всё правильно. Речь идёт о событиях XVI века, когда русский, – то есть ассирийский, по нашей реконструкции, – царь-хан, описанный в Библии под именем Навуходоносор, частично подавил мятеж в западных областях Великой = «Монгольской» Империи и восстановил на этих территориях свою власть. Другими словами, действительно «вернул в плен» многие Русские земли, то есть восстановил свою власть в некоторых западно-европейских землях, отпавших в результате мятежа.
Ясно видно, что данная надпись чем-то сильно не устроила «редакторов истории». Странный росчерк в конце надписи очевидно поставлен уже после, на месте уничтоженного старого текста. Первоначально последняя строка, вероятно, была короче предыдущих и, как обычно, располагалась посередине, с одинаковыми отступами справа и слева. Теперь же, предложение «Первой венец восприя и…» – явно оборвано. Повисший в воздухе союз «и» недвусмысленно указывает, что за ним следовали какие-то ещё слова. Их безжалостно стёрли и заменили росчерком. Понятно, зачем понадобился этот росчерк. Кто-то явно стремился расположить остаток последней строки как можно более посередине. Если бы росчерка не поставили, то неестественно сдвинутое расположение слои «венец иосприя и» бросалась
