главнокомандующий Ямамото (рыбное отравление на банкете по случаю отплытия); трое людей, отличавшихся железным здоровьем и никогда ранее не болевших. И еще предзнаименованьице: во время штабной игры по штурму Мидуэя, когда отрабатывали вводную на отражение внезапной атаки американских пикировшиков, на игральных костях (так в японском генштабе было принято задавать при моделировании боя элемент случайности) выпала немыслимая комбинация, означающая 'девять попаданий, три потопленных авианосца'… Высшие Силы предостерегали Ямамото - так, что яснее некуда, однако тот 'раскинул пальцы веером и попер буром'… Все Мидуэйское сражение являет собою фантастическую чреду случайностей, причем все они идут в одну лузу - американскую. Американам шло на пользу абсолютно все - и ошибки, совершенные их командованием, и 'объективные трудности'. Так, например, болели перед Мидуэем не только японцы: столь же внезапно и необъяснимо выпал из строя и амирал Хелси, лучший командир-авианосник Тихоокеанского флота США (тяжелейший приступ нервной экземы). Оставляя мостик, он, в нарушение всех писаных и неписанных флотских правил, оставил вместо себя Спрюэнса - командира своей крейсерной эскортной группы, 'артиллериста', не имевшего никакого опыта командования авиационными соединениями. Именно Спрюэнсу суждено было отдать приказ, навлекший на него обвинения в трусости и едва не вызвавший бунт на борту: на исходе того победного для американцев дня он, повинуясь какому-то наитию, прекратил преследование разбитого и беспомощного авианосного соединения Нагумо и приказал отступить к Пёрл-Харбору. Если бы не это странное решение, американцы парою часов спустя повстречались бы с уже шедшими им наперехват сверхмощными линкорами соединения Ямамото. Можно с полной уверенностью утверждать, что артиллерийский бой в темноте, когда невозможно использовать преимущество в авиации, превратил бы для американов ту ночь в поистине Варфоломеевскую, и японцы бы как минимум свели сражение вничью. При этом боевое мастерство японских моряков и летчиков было столь высоко, что, невзирая на фантастический расклад, пришедший врагу на руки при раздаче, к 10.20 утра сражение они могли считать практически выигранным; американы, расставившие эту ловушку для японского флота (что не столь уж трудно при прозрачности неприятельских шифросистем), вдруг явно ощутили себя тем самым мужиком, что 'поймал медведя'… И вот тут-то и настали те самые пять минут, что решили и исход войны на Тихом океане, и - в некотором смысле - судьбу всего послевоенного мира. В Текущей Реальности была с абсолютной точностью воспроизведена нештатная ситуация, смоделированная некогда во время той штабной игры: внезапное появление 'проспанной' наблюдателями американской эскадрильи при отсутствии в воздухе японских истребителей (дозаправка). В 10.25 палубы 'Акаги', 'Кагу' и 'Хирю', забитые готовыми к вылету самолетами второй волны, топливом и боеприпасами, являли собою огромные костры, в которых безвозвратно сгорала основа военно-морской мощи Страны Ямато… Девять попаданий, уничтоживших три авианосца - в точности, как тогда, месяцем ранее, выпало на игральных костях. (Признаюсь: если бы о таком совпадении поведал европейский мемуарист, я наверняка счел бы это выдумкой 'для красоты'; но вот японцам я отчего-то верю - безоговорочно.)…Читая Переслегинское исследование, я в некий момент вдруг отчетливо понял, с чем имею дело: с вещественной реализацией извечной мечты любителей альтернативной истории. Ход настоящего Мидуэйского сражения, происходившего на самом деле в какой-то иной, параллельной Реальности, был затем откорректирован путем наглого 'переписывания' альтернативных развилок сюжета (в точности как мы переигрываем 'неудачные' эпизоды в Civilization или Dune-2, возвращаясь каждый раз к 'Load saved game') причем ясно, какая именно из воюющих сторон занималась этими корректировками. Более того: создается отчетливое впечатление, что на первом этапе Войны на Тихом океане контроль над развилками находился в руках японцев, но к Мидуэю аглосаксам удалось переломить ситуацию. Впрочем, каким именно способом проявляет себя 'искусство влиять на случайности', о котором устами графа Монте-Кристо говорил Дюма, я судить не берусь, ибо в магичнских практиках не смыслю ни уха, ни рыла. Создавать в параллельной реальности 'черновик' события, а затем 'переписывать его набело' в режиме компьютерной игры - возможно, не лучшее (и уж наверняка не единственное) решение. Однако сама по себе возможность неким образом воздействовать на развилки сюжета у меня сомнения не вызывает. Обратимся хотя бы к последней из таких развилок, пережитых Россией, когда ее история запросто могла перескочить в иную колею - к Московским событиям 1993 года. Все тогда решилось в ночь с 3 на 4 октября, когда мятежникам (в слово 'мятежники' я здесь не вкладываю ни правовой, ни тем более моральной оценки; тут чисто по Бернсу - 'Мятеж не может кончиться удачей // в противном случае зовут его иначе') так и не удалось взять телецентр. Почему? - да потому, что у взвода ОМОНа, охранявшего здание, вышла из строя рация, и они не получили общего для войск и милиции приказа: 'Ни во что не вмешиваться, пусть всё идет, как идет'. И, не получив приказа, взвод просто действовал согласно уставу: когда начался штурм, солдаты не побросали оружие (как это сделала четырьмя часами ранее охрана мэрии), а открыли ответный огонь - на чем, собственно, весь мятеж и накрылся медным тазом… Согласитесь, что 'вышедшая из строя рация' - это вам не эскадрилья бомбардировщиков, возникшая из ничего, как джокер из рукава шулера; ясно, что тут работали маги классом повыше, чем те, мидуэйские… Nota Bene: А вот если б юнкера, охранявших в такую же смутную осеннюю ночь столь же продажное и антинародное Временное правительство, действовали бы ровно так же, как те ОМОНовцы - тупо, по уставу интересно, в какой стране мы бы сегодня жили? (Помните Трафальгарскую битву? - 'Англия не ждет, что каждый станет героем. Англия ждет, что каждый выполнит свой долг.') Впрочем, всё это, помнится, уже было однажды разыграно Пелевиным в 'Хрустальном мире'……Ну, теперь ясно, куда клонит автор, скривится на этом месте иной прозорливец. Мировое правительство из цюрихских гномов и прочих масонов, только еще и с магическими наворотами… Не совсем так. Точнее - совсем не так. Прямо до наоборота. Но тут нам, к сожалению, никуда не деться от того самого вопроса, коим некогда Воланд ставил в тупик простодушного атеиста Иванушку Бездомного: кто, собственно, всем этим управляет?
ОБ ИСТИНЕ, ЧТО ЛЕЖИТ ЗА МАГИЕЙ
– Значит человек на берегу был Богом? - Человек на берегу - другой маг. - Я должен знать истину, которая лежит за магией! - За магией нет никакой истины. Дж.Фаулз
Прежде всего необходимо задать некоторую аксиоматику. Моя жизнь была достаточно богата приключениями и нештатными ситуациями, и я слишком часто сталкивался с совершенно невероятными сочетаниями случайностей, чтобы всерьез сомневаться в существовании Высших Сил. Называть ли их Богом Единым или высшими контурами сознания по Т.Лири, персонифицировать ли их в виде Отца Небесного или полагать неким безличным Антиэнтропийным Началом в обсуждаемом аспекте несущественно. Рефлексировать всё это в стиле и духе Вяч.Рыбакова я совершенно не собираюсь (да и не способен), и принимаю существование Высших Сил просто 'по Бритве Оккама' - как простейшее из возможных непротиворечивых объяснений. При этом в моей личной картине Мира означенные Силы отнюдь не индифферентны по отношению к Человеку. И тут я абсолютно солидарен с позицией, заявленной как-то Переслегиным: 'Данная статья построена на идеях позитивизма и исходит прежде всего из того, что вселенная к нам дружественна. Иными словами (то есть, в альтернативной философской калибровке): вера в 'гнев Господен' и концепция 'наказания, покаяния и прощения' представляют собой страшный грех, ибо основаны на отрицании бесконечности божественного милосердия. Для меня в самом деле остается загадкой, как можно серьезно относится к гипотезе Бога, приписывая при этом Творцу мышление полицейского чиновника или, в лучшем случае, злопамятного школьного наставника.' И если искать модель взаимоотношений между Высшими Силами и человечеством, то аналогия с отношениями отец-сын возникает вполне естественным образом. 'Но это же банальность! - воскликните вы. - Ясно, что и в христианстве, и в прочих монотеистических религиях человек рассматривает Бога как Отца небесного'… Не скажИте. Обращаю ваше внимание на то, что в предлагаемой схеме субъектом отношений с 'нашей' стороны выступает не отдельная личность (для чего, собственно, и был 'изобретен' монотеизм), а человечество как целое. 'По образу и подобию' было некогда создано именно оно, а вовсе не единичный человек, который, как справедливо замечено, 'не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день'. Применительно же к человечеству - структуре несравненно более долгоживущей, нежели человек приходится уже учитывать такой осложняющий фактор: дети вырастают, и их взаимоотношения с родителями при этом неизбежно меняются. Христианство же однозначно ставит знак равенства между понятиями 'сын' и 'дитя', и иных отношений между сыном и Отцом кроме обожания и подчинения не мыслит принципиально; то есть - попросту говоря - культивирует инфантилизм. Давайте теперь, исходя из тезиса о дружественности Вселенной (или - что то же самое - о всеблагости Господа), рассмотрим нашу последовательность технологических революций. Когда ребенок познаёт мир, родителям приходится решать
