был Вальтер Варлимонт, который с начала войны до осени 1944 года был заместителем начальника штаба оперативного руководства (ранее управления Верховного главнокомандования вооруженных сил Германии). Он выступал против своего шефа, генерал-полковника Йодля. Здесь не удастся объяснить, в чем Варлимонт обвинял своего бывшего начальника, давая равносильные присяге объяснения и свидетельские показания, это заняло бы почти целую книгу.
В своих мемуарах Варлимонт пытается доказать, что генерал-полковник Йодль был виновен. Но к сожалению, едва ли он остановится на той жалкой роли, которую он исполнял перед русскими и их союзниками.
Книга Варлимонта под названием «В ставке Гитлера, 1939–1945» была издана в 1964 году. К сожалению, она не называется «Как я был свидетелем обвинения в Нюрнберге». Для исторических исследований это было бы очень полезно, а для всех бывших офицеров и солдат – очень интересно прочитать, если бы он описал свои нюрнбергские показания, переживания и опыт и прокомментировал бы вопрос о том, считает ли он справедливым трибунал победителей и приговор, вынесенный его бывшему руководителю, к смертной казни на виселице.
«Но истина живет!»
Генерал-полковник Йодль 7 апреля 1945 года вступил в брак с Луизой фон Бенда. (Его первая жена умерла 17 апреля 1944 года.) Из обширного труда фрау Луизы Йодль, изданного в мае 1963 года, здесь приводятся лишь выдержки.
Но живет ли истина в записях генерала Варлимонта? Если в этой блестящей, написанной с прекрасным знанием дела книге есть негативное для Йодля, то должно быть многое субъективно…»
Фрау Йодль, которая опровергает все высказывания Варлимонта, цитирует также историка, профессора Перси Шрама, который описывает в своей книге «Гитлер как военный фюрер» точку зрения офицера Генерального штаба:
«Йодль не принадлежал к людям, которые пресмыкались перед Гитлером. Он часто высказывал свои мнения, не приукрашивая и довольно резко… Он не позволял себе мириться с тем, что его не устраивало. Иногда он даже ставил Гитлера перед альтернативой, кого считать за дурака – себя или Йодля?»
Фрау Йодль против Варлимонта
В другом месте длинного читательского письма фрау Йодль говорится:
«Прекрасных отношений доверия, которые связывали Йодля с офицером Генерального штаба армии полковником Лоссбергом, между ним и Варлимонтом не было, что, естественно, отрицательно сказывалось на совместной работе. Йодль даже написал блестящую рекомендацию Варлимонту, в которой упоминает его политическую надежность (!). В любом случае,
«Он (Варлимонт) хотя и сожалеет о том, что сказал американцам, ставя военно-исторический интерес превыше всего, но явно забывает о своем свидетельстве русскому генерал-майору Александрову. Тогда он обвинил Йодля не только в организации Русской кампании, но и в создании ленинградского приказа…»
«…
В конце читательского письма, отзыва на книгу Варлимонта, фрау Йодль пишет: «Учитывая многообразие написанных в собственное оправдание мемуаров, будущим историкам будет очень сложно… оценить по достоинству сущность и цели Йодля. Но «истина живет!».
Выступление перед судом
8 августа 1945 года четыре державы-победительницы в Лондоне не считались ни с какими правовыми, международными и моральными нормами и сами себя «назначили» судьями и обвинителями, приняв несправедливый устав.
За 30 дней до начала показательного процесса так называемым «главным военным преступникам» в Нюрнберге вручили немецкий экземпляр обвинительного заключения. 19 декабря «процесс» начался.
После завершения «судебного следствия», в течение которого генерал-полковник Йодль, его прекрасный защитник профессор доктор Экснер и его заместитель профессор доктор Герман Яройсс могли доказывать юридическую необоснованность обвинения, 4 июля 1946 года профессор доктор Яройсс начинает свою международно-правовую речь для общей защиты. Он заявляет следующее:
«…Устав грозит наказанием за нарушение мира между государствами. И суд принимает… устав, как не поддающийся проверке фундамент всех правовых норм. То есть суд не проверяет вопрос, является ли устав юридически уязвимым во всех своих положениях или лишь в некоторых. А это вопрос, который продолжает стоять…»
«…Когда Верховное командование вермахта издает приказ, то это всегда приказ Гитлера. ОКВ – это сам Гитлер со своим штабом. Право отдавать приказы принадлежало лишь Гитлеру».
«…Веймарская демократия так же мало, как и любое другое государство, терпела бы, чтобы военные фюреры как таковые проверяли бы военные решения политического фюрера, чтобы они при случае вышли из повиновения. Военные средства принуждения должны быть в распоряжении политического руководства государства. Иначе они не являются средствами принуждения. Так всегда было…»
Защитник Генерального штаба и ОКВ доктор Ханс Латернсер 27 августа 1945 года в своем выступлении указывает на общепринятую у разных народов точку зрения: «Всегда было так: профессиональные военные на то и профессиональные военные, чтобы планировать военные действия, но это вовсе не значит, что речь идет о наступательной войне. Оценка войны не имеет ничего общего со стратегической обороной и наступлением в том смысле, какой в это вкладывает обвинение. Также согласно обвинению разрешено готовить военные, в том числе и наступательные, планы, их выполнять и, в конечном счете, принимать участие в войне. А оценка войны как наступательной является чисто политическим решением».
«…Если и есть в мире что-то неделимое, то это военное подчинение.
Никто не описывал чувство и характер солдатского подчинения лучше, чем английский фельдмаршал лорд Монтгомери. В своем выступлении 26 июля 1946 года он говорит:
«Как слуга нации армия стоит выше политики, и так и должно быть. Ее преданность принадлежит государству, и солдату не полагается изменять своему долгу из-за своих политических воззрений. Должно быть ясно, что армия не представляет собой объединение индивидуумов, армия – это сражающее орудие, сформированное благодаря дисциплине и управляемое лидером. Сущностью демократии является свобода, сущностью армии – дисциплина…»
Армия бросила бы на произвол судьбы нацию, если бы не была приучена мгновенно повиноваться приказам. Сложнейшая проблема – добиться полного подчинения приказам – может быть решена в демократической эпохе путем внушения трех пунктов:
1. Нация есть то, что стоит усилий.
2. Армия – необходимое оружие нации.
3. Долг солдат – подчиняться всем приказам, которые армия, то есть нация, дает им, не задавая вопросов.
А согласно мнению обвинения, немецкие генералы должны были не просто задавать вопросы, подчиняясь Верховному главнокомандующему и нации, также и протестовать?»
Доктор Латернсер: «…Я подвожу итоги:
1. Военное неподчинение было и остается нарушением долга. В военное время – это преступление, караемое смертью.
2. Долга к неподчинению не существует для солдат ни в одной стране мира, пока существуют государства, обладающие собственным суверенитетом.
