Leclaire, Serge. Démasquer le réel. Ed. du Seuil, 1971. P. 28– 31.
Lacan, Jacques. Ecrits. P. 657–659. Двигаясь в этом направлении, Серж Леклер сделал серьезную попытку определить эту изнанку структуры в качестве «чистого бытия желания» (Leclaire, Serge. La Réalité du désir // Sexualité humaine. P. 242–249). В ней он видит множественность до-личных сингулярностей или неких элементов, которые определяются как раз отсутствием связи. Но это отсутствие связи или смысла позитивно, «оно задает особую силу связности этого множества». Конечно, всегда можно установить смысл и связь, пусть даже просто вставляя фрагменты, которые можно счесть забытыми, — это как раз и есть функция Эдипа. Но «если анализ обнаруживает связь между двумя элементами — это знак того, что они не являются предельными, не сводимыми ни к чему иному элементами бессознательного». Можно заметить, что здесь Леклер использует точный критерий реального различия по Спинозе и Лейбницу: предельные элементы (бесконечные атрибуты) атрибутируются Богу, потому что они не зависят друг от друга и не поддерживают друг с другом никакого отношения противоположности или противоречия. Именно отсутствие прямой связи гарантирует общность их принадлежности божественной субстанции. Точно так же соотносятся частичные объекты и тело без органов: тело без органов является самой субстанцией, а частичные объекты — его атрибутами или же предельными элементами.
Lacan. Ecrits. P. 819 («В отсутствие этого означающего все остальные ничего бы не представляли…»). Серж Леклер показывает, как структура организуется вокруг дефицитного термина или, скорее, означающего нехватки: «Это избирающее означающее отсутствия связи, фаллос, мы обнаруживаем в уникальной привилегии его отношения к сущности нехватки, самой важной эмблеме различия, несводимого различия полов… Человек может говорить только по той причине, что в одном пункте системы языка имеется гарант неотменимости нехватки — фаллическое означающее….» (La Réalité du désir. P. 251). Как все это странно…
Roudinesco, Elisabeth. L'Action d'une métaphore // La Pensée. Février 1972. (См. в Ecrits. P. 821 — то, как Лакан поднимает над «нулевым символом», понятым в его лингвистическом смысле, идею «означающего нехватки этого символа».)
Freud. Analyse terminée et analyse interminable. P. 36–37. [Фрейд З. Конечный и бесконечный анализ. — Примеч. пер.]
Miller, Henry. Hamlet. P. 156.
* Указатель себя; здесь: свое собственное подтверждение (лат.).
Reich. La Fonction de l'orgasme. P. 137–139. A также: L'Analyse caractérielle / tr. fr. Payot.
Pankow, Gisela. L'Homme et sa psychose. Aubier, 1969. P. 68–72. О роли дома см.: La Dynamique de l'espace et le temps vécu // Critique. Février 1972.
* Во французском voler значит одновременно «красть» и «летать».
Cournot, Michel II Le Nouvel Observateur. 1 nov. 1971.
