ПЛА.
Феодосийское ПО «Море» приступило к серийной сборке МПК на ПК пр. 11451, но, по ряду причин, после распада СССР строительство «Соколов» прервалось на третьем и четвертом кораблях. В числе таких причин обычно называют: высокую стоимость корабля, сложность и дороговизну эксплуатации, сомнительную боевую эффективность, возможность решения задач ПЛО альтернативными средствами, сложность управления кораблем и необходимость хорошей подготовки личного состава.
Рассуждая о высокой цене единичной постройки, критики обычно забывают о ее резком снижении при крупносерийном строительстве. Ведь при постройке головного корабля много приходится платить за «знания и опыт», которые уже практически бесплатно будут использоваться при постройке серии. Для сравнения возьмем один из лучших наших МПК -пр. 1124 «Альбатрос», стоящий на противолодочных рубежах не только России, но и в одной из стран НАТО до настоящего времени. А на украинском заводе «Ленинская кузница» в г. Киеве эти корабли строят и в наши дни (в 2007г. в состав ВМСУ вошел «Тернополь»). Постройка головного «Альбатроса» – «МПК-147» обошлась казне в 14,5 млн. рублей (цены рубежа 60-70 гг.), серийные, конечно же, были значительно дешевле. Стоимость «Александра Куна- ховича» составляла 15 млн. рублей. Сопоставляя водоизмещение кораблей, убеждаемся, что относительная стоимость «Сокола» в два раза выше. Но, принимая во внимание новые конструкторско-технические решения при постройке, применение дорогих материалов для корпуса и крыльев, отработку технологий их обработки и сборки, новейшую ЭУ и несерийное вооружение можно было ожидать еще более высокой стоимости корабля. Задача уменьшения стоимости решилась очень высоким коэффициентом унификации для нового корабля – 94,5%! Пересчитанная же с учетом инфляции к тем же годам цена серийного корабля была снижена до 7,6 млн. рублей. К примеру, опытные КПК США и Канады, которые создавались практически одновременно с «Соколом», стоили примерно по 18 млн. долларов, но это при меньшем в два раза водоизмещении и без какого-либо вооружения.
Интересно сравнение «Сокола» и «Альбатроса» в вопросе боевой эффективности, прежде всего - сравнение возможностей ГАС. Глубина погружения ОГАС «Шелонь» 100 м, ОГАС «Шексна»- 150м (у ГАК «Звезда»-200м), дальность обнаружения ПЛ у «Шексны» в 1,5 раза больше, цикл работы в 1,3 раза быстрее, площадь, обследуемая кораблем в единицу времени -в 3,7 раза больше! Площадь моря, обследуемая «Соколом» за автономность, в четыре раза больше, чем у кораблей проектов 204 и 159 (при их модернизации) и в 1,7 раза больше, чем «Альбатроса», при вдвое меньшем водоизмещении. Всего два «Сокола» способны с вероятностью 0,8 перехватить ПЛ в полосе 35 миль при средней скорости уклонения до 25 узлов. Количество водоизмещающих кораблей при поиске ПЛ, уклоняющейся на скорости 20 узлов требуется в 4-7 раз больше, а при скорости уклонения ПЛ в 25 узлов возрастет вдвое! Поисковый потенциал «Сокола» в 2,7-4,2 раза больше, чем у водоизмещающих кораблей. Он способен вести поиск субмарин на удалении 200 миль от базы в течении 15-17 ч с выходом и возвращением в базу на полных скоростях. На МПК пр. 1124 впервые была реализована идея поиска ПЛ скачкообразным способом. Отметим, что хотя дальность плавания экономическим ходом у «Сокола» была меньше в 1,5 раза, то полным ходом -в 2 раза больше! Весовая отдача у «Сокола» на 10% выше, чем у «Альбатроса». То есть -налицо качественный скачок в поиске АПЛ противника. Все это к вопросу о категории «стоимость-эффективность».
Некорректно рассматривать авиационные ПЛК под углом более дешевого и эффективного средства замены КПК «Сокол» в рамках выполнения обозначенных им противолодочных задач. Как взаимодействие и дополнение -другое дело. Но, тем не менее, логичнее будет сравнить «Сокол» с авиационными комплексами БД – Бе-12 и Ми-14, так как Ту-142 и Ил-38 -АПЛК ДД предназначались для выполнения БС в океанах, а Ка- 25 и Ка-27 -вертолеты корабельного базирования действовали, как правило, с ТАВКР и ПКР. В качестве средств обнаружения ПЛ на АПЛК БД использовались РГБ и вертолетные ОГАС, причем только пассивные буи ненаправленного действия. РГБ могли подтвердить нахождение ПЛ в обследуемом районе, но классифицировать контакт и определить ЭДЦ для нанесения удара оставалось очень трудной и практически неразрешимой задачей. Вот тут и нужен был «Сокол»! Вертолет, работающий с ОГАС, и корабль на ПК осуществляли поиск ПЛ одним способом, но с различной эффективностью, определяемой возможностями техники. Дальность действия корабельной ОГАС на порядок больше вертолетной, обследуемая площадь за одно опускание контейнера -в 56 раз больше при большей достоверности, поисковая скорость корабля 50 узлов, вертолета -100 узлов. Опуская время перелета от точки к точке зависания, можно предположить, что вертолет в районе (на максимальной дальности поиска) будет работать один час и за это время успеет сделать 6-8 зависаний. Корабль в течение часа может выполнить сорокамильный переход с двумя опусканиями контейнера и без дозаправки находится в районе 15ч. Увеличением числа вертолетов в ТГ и вертолето-вылетов повышается эффективность поиска, но она все равно остается меньшей, чем у «Сокола». Работая на максимальной дальности, совершив два вылета, вертолет проводит в воздухе 8 ч, из них -в районе 2 ч, не считая времени на аэродромное обслуживание. Необходимо учитывать условия, в которых работают экипажи вертолетов и кораблей. У летчиков они несоизмеримо тяжелее физически и психологически, естественно результативность их работы снижается гораздо быстрее. Отметим, что все же высокая эффективность «соколиной» работы проявляется на больших (огромных) площадях. В узкостях, проливах, ограниченных районах и на небольших удалениях от аэродромов поиск вертолетами является более оправданным. Однако, использование вертолетов значительно в большей степени зависит от метеоусловий, чем того же «Сокола».
Бытует мнение о низкой надежности КУ кораблей на ПК. Сразу отметим, что «Сокол» не предназначался к плаванию во льдах, а столкновение с посторонними предметами пагубно и для водоизмещающих кораблей. Пример -большое количество судов «севших» на грунт после столкновения с «топляками» на реках СССР. Приведем и другой пример, теперь уже из биографии «Александра Кунаховича», возможно, характеризующий не лучшим образом наших моряков в соблюдении правил мореплавания, но отмечающий достаточную прочность КУ МПК. Корабль на полном ходу («на крыле») перерубил крылом стальной трос, шедшей под буксиром, груженной многотонной баржи. Причем, на МПК момента столкновения с тросом не заметили, а незначительные повреждения титановых КУ были обнаружены лишь при очередном доковании.
В развитой инфраструктуре «Сокол» нуждался не более, чем другие боевые корабли. На серийных единицах уже было принято обычное для советских кораблей электропитание, и потребность в оборудовании новой электроэнергетикой мест их базирования отпала. Сами же плав-причалы были старых разработок и производство их давно налажено. КПК требовались индивидуальные специальные док-понтоны. Такой СПД был разработан конструкторами простым и дешевым из черного металла. На постройку дока уходило не более 4 месяцев. В реальности один СПД легко и циклично мог обслуживать 3-4 корабля.
Тем не менее, от ВМФ поступил заказ на строительство всего лишь четырех кораблей. Видимо, сказался «здоровый консерватизм» руководства флотом. К тому же, по результатам сравнительных испытаний «Сокола» и «Урагана» в выборе типа крыльевого устройства для будущих КПК, предпочтение было отдано пересекающему поверхность воды с автоматически управляемыми закрылками, а не глубокопогруженному с системой автоматического управления подводным крылом. Здесь главную роль сыграли простота и эксплуатационная надежность, хотя по мореходности признавалось лучшим КУ «Урагана». Как уже отмечалось выше, что время САУПК еще не пришло. Так может быть, стоило подождать? Может быть.
Но эксплуатация опытного и серийных КПК типа «Сокол» дала бесценный опыт освоения этих уникальных кораблей, была отработана в море тактика их применения и доказана перспективность дальнейшего развития этого направления противолодочной борьбы с современными ПЛ. По критерию «стоимость- эффективность» расчеты показывают явную выгоду использования МПК типа «Сокол», особенно в прибрежных районах открытого океана. Тихоокеанский и Северный театры имеют весьма протяженную морскую границу и только МПК на ПК способны эффективно ее защищать. Наличие мощнейшей ОГАС позволяет КПУГ из двух-трех кораблей осуществлять гарантированные поиск, обнаружение и уничтожение любой из современных ПЛ. И если для Балтики вполне хватало небольшого количества водоизмещающих ПЛК (на учениях КПУГ из 3-4 МПК пр. 1124 или пр. 133.1М уверенно осуществлял поиск, обнаружение и «уничтожение» одиночной субмарины в пределах охраняемой прибрежной зоны), то, по расчетам, дивизион из трех «Соколов» мог обследовать всю акваторию Охотского моря за четверо суток, не считая времени на дозаправку топливом. Это объясняет причину незаинтересованности приобретения «Соколов» зарубежными ВМС, ведь ни у кого в мире нет столь протяженной океанской границы и ни перед кем в мире не стоит задача стратегической противолодочной обороны и стратегического противолодочного обеспечения.
