Мифы Первой мировой

гвардии Финляндского полка, выступивших на фронт, в сентябрьских боях погибли 18 и 53 были ранены. Таким образом, полк за несколько недель войны лишился свыше 90 % своего командного состава. Московский полк, потерявший свыше 2500 солдат и унтер–офицеров, был сведен в батальон — 750 солдат при 6 офицерах.

26 ноября Гренадерская артиллерийская бригада расходует на отбитие немецких атак двойной боекомплект, вечером получается распоряжение, что артиллерия до ян­варя снарядов не получит вследствие их полного израсходования. Дальнейшие атаки отбиваются пехотой. В результате боев 22—29 ноября лейб–гренадерский Эриванский полк, потерявший 2500 человек выбывшими из строя, сводится в две роты. Остальные полки II Кавказского корпуса — Мингрельский, Грузинский и Потийский, несут еще большие потери и сведены в одну роту каждый. 8 декабря при отбитии немецкой переправы через реку Бзуру рота эриванцев, вместе с тифлисцами и мипгрсльцами приданная Борисоглебскому полку, потеряла 130 человек убитыми и ранеными из 190. Вероятно, и потери других частей были значительными. 2 и З марта 1915 г. полк снова теряет 5 офицеров и до 1500 убитыми и ранеными.

А второочередные части не могли качественно компенсировать такие потери — в довоенное время туда направлялись худшие командиры, а задачи им ставились нарав­не с первоочередными.

Уже в сентябре войска жалуются на получение из запасных батальонов, не имевших ни обучающих кадров, ни помещений, ни оружия, совершенно необученных людей. В статье П. Симанского отмечалось: «Кадр второочередных дивизий был очень слаб. Во всех полках, например, среди командиров батальонов был назначен только один штаб–офицер… Словом, командир 61–й пех. дивизии не успел оглянуться, как ура­ганом боев был унесен весь почти офицерский кадровый состав, оставив командира дивизии с «зеленой» молодежью».

По выражению Д. Ходнева, «вот и вышло то, что вскоре ротами командовали подпо­ручики или прапорщики, часто не имея у себя ни одного младшего офицера, ни одно­го подпрапорщика и очень мало унтер–офицеров, да и то «скороспелого» образца». То же отмечал в дневнике Снесарев: «В Перекопском полку при выступлении было около 90 унтер–офицеров на роту; все они легли зря, а потом — на 250 [солдат] два унтер–офицера, еще позднее — ни одного. То же и с офицерами… отсутствие организационной предусмотрительности лишило нас в первые же два месяца всякого запаса офицеров и унтер–офицеров». Уже в январе 1915 г. молодых подпоручиков стали считать опытными.

Элитный состав крупнейшей в Европе кавалерии, тщательно отбиравшийся даже по внешнему виду (!) и прекрасно обученный конным схваткам на поле боя, во многих случаях оказался беспомощен, когда требовалась разведка или воздействие на флан­ги и тыл противника в оперативном масштабе. По воспоминаниям Литтауэра и Марко­ва, офицеры–кавалеристы не стремились учиться стрельбе с коней, из орудий, тактике, использованию средств связи и взрывчатых веществ.

Да, «в честном бою» конных масс, как у деревни Ябловице, где врукопашную схва­тилось около 3000 всадников, кавалерия при храбром и энергичном командире мота разбить противника и последующей разведкой добыть победу всей армии. Граф Кел­лер, «лично безумно храбрый», по отзыву Головина, сам участвовал в рубке, при этом обладал решительностью в стратегическом масштабе и вел атаки с напряжением всех сил. Полковник Попов, рубя шашкой проволочные заграждения, в критический момент сражения поднял залегших кавалеристов. Но, увы, такие командиры были ско­рее счастливым исключением — одной дивизии из двадцати.

Отдельные тактические успехи всего лишь подслащали пилюлю, к примеру, на Кав­казе. Там, действуя, как правило, небольшими отрядами и против не слишком обу­ченного и стойкого противника, кавалерия могла добиваться успехов. Так, за от­личие в боях в Персии получил Георгиевские кресты 3–й и 4–й степени унтер–офицер Семен Буденный. Не только русские конники отметились в таких условиях. В сентя­ бре 1918 г. британская 4–я кавдивизия с бронемашинами после прорыва пехотой ту­рецких укрепленных позиций в Палестине за 34 часа пройдет 140 км, форсировав но­чью горный хребет, взяв 1400 пленных, захватив узловую станцию с поездами, авто­колонну, аэродром с исправными самолетами, склады и мост. Действиями 10 000 кавалеристов были отрезаны пути к отступлению двум турецким армиям.

Но чаще всего большие массы отечественной конницы просто не умели использо­вать. Сергей Мамонтов: «Конечно, были славные дела, но не выше дивизии». А ведь, по выражению Коленковского, «работа конницы — работа ее начальников».

Например, хан Нахичеванский был назначен командиром всей кавалерии 1–й армии (10 000 — 12 000 сабель) по старшинству, будучи начальником дивизии и не имея опыта командования группой из 4 дивизий без надлежащих органов управления и тыла. У Каушена корпус в 4 кавалерийские дивизии, включая гвардию, до 12 000 сабель при восьми батареях, сражался с ландверной бригадой, 6 второлинейными батальонами, не более 6000 человек с 2 батареями. При этом русские конники вместо попыток охвата пехоты вели бой спешившись, теряя треть бойцов коноводами и стремясь к тягучей перестрелке. «Бой корпуса продолжался целый день, к вечеру пехота отошла, потеряв две пушки, но конный корпус, понеся большие потери, не мог не только продолжать дальнейшее движение, но и отойти назад для приведения частей в порядок». Исход кровопролитного боя решил эскадрон ротмистра барона Врангеля (будущего лидера Белого движения), атаковавший в конном строю германскую батарею. Потеряв всех офицеров, кроме чудом уцелевшего Врангеля, он захватил батарею и изрубил прислугу. Однако в целом результат сражения был скорее удручающ — при тройном превосходстве в артиллерии русская кавалерия только офицерами потеряла комплект 15 эскадронов — 46 человек, и еще 329 солдат. При общем соотношении в армии 1 офицер на 30 солдат потери составили 1 к 7, тогда как пехота в бою у Бишофсбурга теряла 1 к 72. Неудивительно, что такое соотношение потерь позже было названо «бессмысленным и преступным уничтожением командного состава высокого качества».

Если в других армиях конницу, восполняя чудовищные потери пехоты, спешивали уже в начале войны, то в России кавалеристы, особенно казаки, вплоть до 1917 г. всячески противодействовали этому.

Как пишет Барсуков применительно к артиллерии, в маневренный период войны отдельные командиры батарей не соглашались укрываться даже в обычных окопах и располагались совершенно открыто на голых вершинах, неся неоправданные потери. Но и в позиционный период отдельные артиллерийские начальники при рекогносциров­ке целыми группами выходили из окопов и наблюдали противника до тех пор, пока огонь не заставлял их укрыться. Например, так был убит ружейной пулей выдающийся артиллерист того времени Л. Н. Гобято. Потеря опытных офицеров приводила к пере­расходу снарядов и потерям матчасти из?за неграмотного применения артиллерии.

Верцинский приводит пример, как штаб гвардейского полка в первом же бою при подготовке атаки случайно оказался позади пулеметного взвода, усиленно обстреливаемого противником. В результате командир полка, генерал–майор Пфейфер был смертельно ранен и вскоре скончался, тяжело ранен старший штаб–офицер, полковник Крузе, и тяжело контужен полковой адъютант, штабс–капитан Мацкевич.

Кроме того, убыль лучших офицеров при трудностях снабжения приводила к бес­контрольности солдат и росту мародерства уже в Восточной Пруссии и Галиции октя­бря—ноября 1914 г.

К весне 1915 г. в строю осталось от 1/3 до 2/5 кадрового состава. Батальонные командиры и большая часть ротных — кадровые; младшие офицеры — военного времени.

Попов позднее вспоминал о ситуации весны 1915 г.: «У меня в роте было 203 гре­надера при двух офицерах. Полк был доведен до полного количества штыков… некоторые роты имели младших офицеров, что считалось большой роскошью». Но при этом даже в элитной части «гренадерский состав полка был молодой по возрасту, средний уровень колебался от 22—30 лет, прекрасным по боевым качествам и совер­шенно необучен в смысле боевой подготовки. Да было и немудрено. В запасных пол­ках их обучали прапорщики, только что выпущенные из школ, в большинстве сами имевшие туманное представление о всех воинских Уставах и тактике современной войны, а главное не знавшие солдата и не умевшие к нему подойти. Но самое большое зло заключалось в отсутствии винтовок. Я в середине 16–го года побывал в запасном полку и видел кунсткамеру огнестрельного оружия, которым обучались бу­дущие пополнения. Не удивительно, что приходили маршевые роты, не умевшие заря­жать винтовок. Таким образом, меткость огня, как результат обученности войск стрельбе, сама собой отпадала. И в этот период войны, и во все последующие — стрельба ружейная давала лишь случайные поражения. Поражение достигалось простым засыпанием определенной площади свинцом». Примечательно, что этот же автор ранее отмечал великолепную стрельбу кадровых частей в начале