Одна религия стоит другой?

нибудь форма взаимности. Хватало пастырских и богословских преувеличений и неумеренности, особенно поначалу; немалой была боязнь, бывали случаи примиренчества среди отдельных пастырей или богословов. Однако, по-видимому, равновесие и свобода взглядов взяли верх, и Церковь знает, что диалог не становится необязательным: он означает участие в Тайне человеческого творчества и еще более — в Божией благодати.

— Один читатель, столкнувшись с таким отношением и религиозной негибкости, о которых вы упоминали, написал в свою газету, что хорошо бы отменить все религии, потому что они нетерпимы и способствуют фанатизму.

Прежде всего, я не разделяю мнения, что религии проявляют нетерпимость. Мы видим, что в сегодняшнем мире существует острая нетерпимость там, где нет религий, а есть идеология. Но действительно, в религиях могут встречаться формы нетерпимости, потому что в них имеются недостатки людей. Возьмем христианство в некоторые эпохи. Почему существовала нетерпимость? Причина не религиозная, а всегда общественная. Кроме того, человек прикрывается религией в свое оправдание и так становится нетерпимым.

Следовательно, можно было бы сказать, что религии в сущности, за соглашение между собою; но служители религии рискуют всегда стать рабами греха и нетерпимости. Здесь было бы достаточно дать конкретные примеры: не только из христианства, которое всегда настаивало на милосердии, но не всегда применяло его на практике, но и из буддизма: в нем хотя и проповедуется милосердие и благожелательность по отношению к другим, были и существуют до сих пор формы нетерпимости по отношению к религиозным меньшинствам других стран. Существуют мотивировки социальные и культурные, когда злоупотребляют религией из-за человеческой ограниченности.

Конечно, если бы мы упразднили религии, мы бы в какой-то мере упразднили бы человека, мы бы сделали его очень бедным, больше животным, чем человеком, воином вместо друга.

— Последний вопрос. Вас интересует диалог на интернациональном уровне. Но мы, здесь, в Италии, в католической среде или в кругу безразличных и атеистов, что мы можем сделать для межрелигиозного диалога?

Я думаю, что в Италии тоже необходимо вести межрелигиозный диалог и для этого есть место. Потому что диалог — это позиция, основанная на уважении ко всем людям, к их способу переживать или не переживать собственную веру, стараясь выбрать из другой веры то, что является положительным, и в то же время — это сравнение вер друг с другом и очищение и углубление своей собственной веры. Следовательно, и для нас существует необходимость диалога между различными группами христиан и по отношению к не христианам.

Здесь мы тоже находимся в положении религиозного плюрализма: не все являются католиками, существует много иммигрантов других религий, религиозных течений различных типов и традиций. Отношение к этим людям не должно быть основано на осуждении, а на необходимости понимания; также и потому, что эти новые секты или религии распространяются и в нашей стране. Может быть, они указывают на то, что определенные ценности в нашем религиозном опыте потускнели, или что образ жизни христианства не удовлетворяет всем потребностям: необходимо идти навстречу людям, а не ждать их в церкви.

Межрелигиозный диалог между людьми, кто живет и мыслит по-иному может быть стимулом для индивидуального роста и для того, чтобы лучше жить по-христиански.

5. Христианство является одной из многих религий в мире?

До сих пор мы говорили о религиях, о диалоге, но не подошли к самому главному вопросу. Христианство — это одна из многих религий в мире или завершение всех их? Христос — один из великих пророков человечества или 'нет другого, которым надлежало бы нам спастись?' (Деян. 4.12).

Один студент лицея пишет: 'Зачем продолжать считать христианство всемирной религией, подходящей к каждой культуре? Зачем называть Христа: 'Путем, Истиной и Жизнью' о чем следует объявить всем? Пусть каждая религия довольствуется своей долей истины, не претендуя на обращение других, не ведя священных войн и не подстрекая к ненависти и фанатизму'.

Даже Ганди, в сущности, думал примерно так же: 'Религии — это всего лишь различные воплощения единственной Истины. Дерево одно, но со многими ветвями'. И еще: 'Я верю в Библию так же, как верю в Гиту, великую священную книгу индуизма. Я считаю все великие вероисповедания столь же истинными, как и мое'.

Равным образом Рамакришна, индусский мудрец прошлого века, утверждал: 'Я практиковал все религии: индуизм, христианство, я исходил тропами многих индуистских сект... Я открыл, что все их шаги направлены к одному и тому же Богу, пусть разными дорогами. Но люди спорят из-за религии. Это нелепо! Сущность едина, она лишь выражена различными определениями, и каждый из нас стремится к одной и той же субстанции. Ничего не меняется, за исключением климата, характера и имени. Пусть каждый человек идет своей дорогой'.

Риск релятивизма: все одинаково истинно?

Неоспорима привлекательность подобных утверждений для нашего мышления. Конечно, уважение к другим религиям — это великая ценность, потому что в центре каждой — тайна Божия, но если мы поглубже вникнем в слова, мы заметим, что за ними скрывается также немалая двусмысленность. Неправда, что все религии одинаковы и что всё одинаково убедительны и истинны.

Восхищаясь глубоким религиозным и общечеловеческим чувством, которое лежало в основе учения Ганди и Рамакришны, в их утверждениях тем не менее, заложена та же основная двусмысленность, которая лежит в основе культурного релятивизма, то есть теории, провозглашающей уважение ко всем культурам и отрицающей какое бы то ни было вмешательство и оценку ценностей. Таким образом, во имя пристрастной, или по меньшей мере, спорной концепции уважения, выравнивается религиозный опыт всех религий; но забывается что если на самом деле всякая религия — убедительна, то есть достойна уважения, почитания и познания, это вовсе не означает, что все религии одинаково истинны.

Всякая религия, являясь ответом, который человек дает на свои собственные вопросы существования и проявляясь в комплексе мифов, верований, ритуалов и поведения, безусловно убедительна и важна для своей культуры; но вследствие этого нельзя сказать, что она является настоящим и единственно возможным ответом. Естественно, народы соответствующих стран считают ее истинной; но вследствие этого она не неизбежно истинна. Какой крестьянин не меняет деревянный плуг на железный? Однако, прежде чем он понял, что представляет собой это новое орудие и какую пользу оно приносит, он считал истинным и незаменимым деревянный плуг. Таким образом, почему надо считать 'настоящей' религию, которая внушает страх посредством веры в духов, обесценивает человеческую действительность, руководствуется насилием... а не другую религию, которая проповедует и переживает благосклонность, равенство всех людей, прощение и любовь?

Не к чему уравнивать, обесценивать все религии во имя ложной терпимости и уважения культур, преуменьшать различия и их социальное значение, прежде всего это не вызывает лучшего понимания религиозности.

Все в одном плане?

Кто может утверждать, что система каст (официально упраздненная в Индии, но до сих живая в мировоззрении людей) является истинной и убедительной, потому что принадлежит культуре этой великой