Богословский В. А., с. 60.
111
Roerich G. N., p. 42.
112
Гумилев Л. Н. Легенда и действительность в древней истории Тибета //Вестник истории мировой культуры, 1960, № 3, с. 103–114.
113
Богословский В. А., с. 61.
114
Попов И., с. 154.
115
Иакинф (Н. Я. Бичурин), I, с. 175.
116
И. Попов называет его Канбо-бодисатва (Ламаизм в Тибете, с. 155).
117
Grousset R. Histoire de l'Extreme-Orient, I, P., 1929.
118
Ibid, p. 361.
119
Waddel L. A. The Buddhism of Tibet or Lamaism, L, 1895, p. 26.
120
Попов И., с. 157.
121
Grunwedel A. Mythologie du Buddhisme, Leipzig, 1900, p. 52.
122
Waddel L. A., p. 28.
123
Grunwedel A., p. 56–57.
124
Waddel L. A., p. 29.
125
В. А. Богословский (с. 65–66) предполагает, что индийская точка зрения победила потому, что была понятнее для народа и подходила господствующему классу. Думается, что обе концепции были одинаково экзотичны и чужды тибетцам, но решающую роль сыграли кровь, пролитая в боях с китайцами, и надежды получить материальную помощь из индийских владений, для чего компромисс с индийскими учеными был необходим.
