САМОЕ НАЧАЛО (Происхождение Вселенной и существование Бога)

существовало прежде и вплоть до момента возникновения данного предмета. [54]

А вот что сказал другой философ:

Мне кажется невероятным, чтобы наша Вселенная возникла из абсолютной пустоты. Уж если что и кажется нам невероятным, так это возникновение чего бы то ни было из ничего.[55]

Правота старинного принципа «ничего не возникает из ничего» настолько очевидна, что серьёзное возражение против него практически невозможно.

Атеиста это ставит в щекотливое положение. По словам Антони Кенни, «сторонник теории «Большого Взрыва», по крайней мере если он атеист, обязан верить, что материя во Вселенной возникла из ничего и посредством ничего».[56] Легко ли проглотить такую пилюлю?

Задумайтесь, во что легче поверить: в сверхъестественного Творца Вселенной — или в такую вселенную, которая либо возникла без причины и из ничего, либо вообще не возникала, а существовала всегда? Эти два последние варианта требуют от меня гораздо большей веры, чем вера в существование мыслящего Творца.

Но в любом случае — мы полагаемся не только на то, в какой вариант легче поверить. Ведь мы уже видели, что как философские, так и естественнонаучные аргументы указывают на начальность Вселенной.

Так что у нас есть лишь две альтернативы: либо была причина, вызвавшая существование Вселенной, либо около пятнадцати миллиардов лет назад она возникла без причины и из ничего. Первая из этих альтернатив представляется во всех отношениях более вероятной.

Очень интересно наблюдать, как учёные реагируют на философские и богословские следствия из их же собственной модели «Большого Взрыва». Такие следствия, очевидно, существуют, ибо, как замечает один учёный,

Проблема происхождения Вселенной включает в себя определенный метафизический аспект, который может оказаться либо привлекательным, либо отталкивающим.[57]

К сожалению, человек науки, по замечанию Альберта Эйнштейна, — плохой философ.[58] Ибо такие следствия, похоже, либо ускользают от внимания большинства учёных, либо не интересуют их.[59] Поскольку нет никакой эмпирической информации о том, что предшествовало «Большому Взрыву», учёные попросту игнорируют этот вопрос. Так например, Ф. Хойл, объяснив, что модель «Большого Взрыва» не даёт нам сведений о том, почему произошёл этот взрыв и откуда взялась материя, замечает:

В современной космологии ответа на этот вопрос искать не принято — считается, что и сам вопрос и ответ на него выходят за рамки научных поисков.[60]

Но если такая позиция устраивает астронома или физика, она никогда не удовлетворит философа. Как признаёт один учёный, модель «Большого Взрыва» лишь описывает обстоятельства возникновения Вселенной, но не может их объяснить.[61] Другой астроном заключает: «Вопрос о том, как возникла сама материя, остаётся без ответа.»[62]

Таким образом, наука самоустраняется от ответа на важнейший из всех вопросов: откуда возникла Вселенная? Научные факты лишь указывают на существование начальной точки Вселенной — и всё. Конечно, как естествоиспытатели мы имеем право на этом остановиться и от дальнейших изысканий отказаться. Но как мыслящие существа — не обязаны ли мы шагнуть дальше, копнуть глубже, доискаться причины возникновения Вселенной?

Дочитав до этой страницы, непредубеждённый читатель должен, мне кажется, согласиться, что существование Вселенной имеет причину. Это вывод огромной важности. Он означает, что существование Вселенной вызвано чем-то не меньшим, чем она сама, притом — лежащим за её пределами. Это должно насторожить нас, ибо не секрет, что Библия начинается со слов: «В начале сотворил Бог небо и землю».

Шаг третий (и последний)

Поняв, что Вселенная имела начало и что у такого события должна была быть причина, мы сделали первые два шага (см. схему на стр. 28).

Прежде чем перейти к третьему, нам надо мимоходом ответить на один вспомогательный вопрос: была эта причина вечной — или сама имела начало?

Разумеется, если время и пространство возникли вместе с материальной Вселенной, то всё, что существовало до этого, и следовательно, до (точнее — вне) времени, будет вечным уже по самому определению. Это наводит нас на подозрение, что причина возникновения Вселенной должна быть вечной.

Но главное даже не в этом. Допустим, что эта причина не вечна. Значит, она возникла в какой-то момент до появления Вселенной. Однако в этом случае именно её возникновение и надо считать самым первым событием. Тогда мы снова будем искать причину — уже этого события. Но ведь так не может продолжаться вечно. Почему? Да потому, что, как нам уже известно, ряд событий, не имеющий начала, не может существовать.

Вывод один: причина существования материального мира — вечна, она существует без начала.

Но тогда перед нами проблема (и она подведёт нас вплотную к третьему шагу):

Если причина существования Вселенной вечна, то как же может следствие из неё (т. е. сам материальный мир) быть не вечным?

Поясню примером. Скажем, причина замерзания воды — температура ниже нуля. Как только температура падает ниже нуля, вода всегда замерзает. При наличии причины следствие неизбежно. Значит, если причина существует извечно, следствие также должно существовать извечно. Если бы температура была извечно ниже нуля, то вся существующая вода была бы льдом всю вечность. Но отсюда, видимо, следует, что если причина Вселенной существовала вечно, то и Вселенная должна была существовать вечно. А мы уже знаем, что это не так.

Я вижу лишь один выход из этой проблемы: допустить, что причина эта обладает сознанием и создаёт Вселенную во времени по Своему выбору. Таким образом, Творец может существовать без перемен от века, но принять решение создать Вселенную во времени. Вот поэтому и существует мир, имеющий начало. При этом причина получается вечной, а следствие — нет. Мне кажется, что Вселенная могла возникнуть только так: волевым актом сознательного Творца.

И тогда нам уже ничто не мешает назвать этого сознательного Творца Вселенной — словом «Бог».[63]

Ответ на вопрос, поставленный в начале нашей книги (Существует ли Бог?), таким образом, найден.