мифотворчеством и постмодернистской его атомизацией.
Ремодернизация и восстановление социального государства являются предпосылкой для формирования очагов постиндустриального (креативного) общества. Без того, чтобы все же преодолеть барьер постиндустриального перехода, который оказался не по зубам СССР, бессмысленна и ремодернизация. Ведь индустриальное общество неизбежно подойдет к этому барьеру и не сможет развиваться дальше, пока не изменится принципиально.
Результативность «третьей волны» в каждой стране зависит от того, возникнет ли в ней сектор будущего. Его возможные черты, если сформулировать их максимально коротко: творческий характер деятельности работников — совладельцев средств производства + самоуправление + федеративное народовластие + договорное право и неукоснительное выполнение взятых на себя обязательств + равноправные горизонтальные связи между людьми и коллективами[6] .
Сектор будущего будет длительное время сосуществовать с элементами индустриальной культуры — ведь переход «третьей волны» практически невозможно совершить всему обществу одновременно в силу его социально — культурной неоднородности. Поэтому сектор будущего нуждается в «теплице» — надежной защите от разрушения, от агрессии более примитивных социальных форм: вертикально организованных корпораций, бюрократии, мафиозных кланов и так далее. Отсюда возникает жизненная необходимость народовластия (самоуправления и федерализма), защиты социальных, экологических, гражданских стандартов и внешнеполитической безопасности. На этом и должно сосредоточиться государство, эвакуировавшись из всех остальных сфер (то есть отказавшись от нынешнего сращивания интересов чиновничества и бизнеса).
В силу известной экстерриториальности новых отношений задача постиндустриального перехода актуальна не только для ядра современного глобализма, но и для периферийных стран. «Третья волна» может носить очаговый характер, и очаги будущего могут образовываться по всему свету. Даже в условиях сохраняющихся старых общественных отношений и дефицита средств можно приступить к очаговой модернизации на постиндустриальной основе. Для этого нужно исходить из приоритета создания новой социальной структуры как основы будущей технологической модернизации (а не наоборот). Очаговый характер перехода предполагает невозможность и ненужность тотальной государственной мобилизации, которая в ХХ веке была условием форсированной индустриальной модернизации.
Очаг постиндустриального общества должен быть действующей моделью будущего. Он может называться по — разному: креативная община, «футуроград», «смыслополис», альтернативное поселение, но необходимо, чтобы его социальная организация способствовала творческой, инновационной работе. Ядром этих очагов будет гибкое, экологичное, наукоемкое производство, в котором распоряжаются трудовые коллективы. Участники этого производства могут жить в «электронных» (насыщенных современной бытовой и коммуникационной техникой) коттеджах по соседству. Жизнь в очагах должна быть организована в соответствии с решениями самих жителей и органов самоуправления, а не чиновников. Работники должны быть обеспечены надежной социальной и бытовой инфраструктурой. Быт людей должен не отвлекать их от любимого дела и общения, а делать жизнь удобной и интересной.
Но очаги нового уклада не должны оставаться островками в океане неустроенности и бесправия. Независимо от того, готов человек взять на себя повышенные обязанности творца новых отношений или предпочитает более спокойный образ жизни и размеренный индустриальный, сельский или ремесленный труд, он имеет право на комфортный, здоровый образ жизни, участие в принятии решений, от которых зависит его жизнь, доступ к информации и достижениям культуры.
Очевидно, что эти предложения рассчитаны не на нынешнее руководство страны. Крайне маловероятно, чтобы подобная программа была бы для него приемлема (о причинах много говорилось выше). К кому же я обращаюсь?
К тем представителям средних слоев, которые осознают свои фундаментальные человеческие интересы — то, что отличает нас от животных и автоматов. Жизнь в обществе, организованном иначе (на основе творчества, горизонтальных — сетевых, равноправных, неформальных — связей; информационно и интеллектуально насыщенной деятельности — одним словом, информально), удобна, интересна и выгодна практически для всех людей. И она станет возможной, если вы, читатель, согласитесь со мной.
Примечания:
1
Подробнее см.: Шубин А. В. Парадоксы перестройки: неиспользованный шанс СССР. М., 2005. С. 26– 30, 61–78.
2
Андропов Ю. В. Карл Маркс и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР // Коммунист. 1983. № 3. С. 20.
3
См.: Компьютерная революция и информатизация общества. М., 1990; Шубин А. В. Преданная демократия. СССР и неформалы. 1986–1989. М., 2006. С. 260–261.
4
См., например, классическую работу: Тоффлер А. Третья волна. М., 1999.
5
Здесь и далее цитируется выступление Дмитрия Медведева на Госсовете «О реализации Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации» 17 июля 2008 года (http://news.kremlin.ru/transcripts/819).
6
Подробнее см.: Шубин А. В. Великая депрессия и будущее России. М., 2006. С. 324–349.
