идентифицируется.
С одной стороны - иконка, кресты позволяют отсечь массу вариантов. Ну не Вицлипутли это, и не древние ацтеки. Хотя холодно как в ихнем аду.
С другой стороны - как-то не совмещаются те же тараканы ни с райскими кущами, ни с кругами ада. Хотя опять же... я что, богослов-харонист?
Практический вывод. Признать факт собственной смерти - ничтожным. Ввиду сохранности свалки и молотилки. Смотреть, думать.
Это ты, Ваня, несколько... заелбантурил. 'Признать факт собственной смерти - ничтожным'... Собственной мозгой придумал. Но такая идея в этот же мозг -- не влезает. А -- надо. Ладно -- признаем.
Дал дуба, в самом расцвете сил, оставил безутешных вдову и сирот... А вот это не надо. Это в самом деле больно. Мне нужны мозги действующие, а не всхлипывающие. Хотя бы пока. 'Об этом я подумаю завтра'. Если это 'завтра' наступит...
Выглядит логично. Особенно с учётом места автокатастрофы. Вынули живым, ближайшее медучреждение - Кащенка. В реале лежу на койке, а сестрица 'санитарка, звать Тамарка, в белых тапках' - 'колет мне второй укол'.
Все наблюдаемое есть иллюзорные аберрации, самопроизвольно возникающие в полуразрушенных мозгах.
Плохо. Любое сумасшествие внутри себя абсолютно логично и последовательно. Выйти из качественного глюка чисто изнутри - невозможно. Надо изначально иметь реперные точки. Воспитать в себе устойчивый рефлекс: увидел зелёных человечков - дай в морду. Поскольку это белая горячка, а не послы с Альдебарана. Хотя возможны варианты. Не дашь в морду - упустишь редкий шанс излечится от запоя. Дашь - примерно столь же редкую возможность установить контакт с внеземной цивилизацией. 'Выбирай - или проиграешь'. В смысле - и алкашом останешься, и с альдебаранами не поговоришь.
Изнутри глубокий глюк ломается только выявлением внутренних информационных противоречий. Например: 'Гай Юлий Цезарь закончил свою речь перед легионерами и отошёл за колонну перекурить'. Если память помнит, что табака в Европе не было, а интеллект может вытащить этот конфликт данных на поверхность сознания - можно сделать предположении о собственном глюконавстве.
Скверно то, что и свалка, и молотилка должны работать исправно. И никогда не известно, когда же внутренняя логика глюка создаст ситуацию конфликта данных. Можно ждать всю жизнь. Хоть иллюзорную, хоть реальную. Провести жизнь в ожидании обнаружения собственного психа... Не конструктивно. И вообще - тоскливо.
Практический вывод. Считать гипотезу ложной до выявления явных противоречий в потоке данных. Смотреть, думать.
Ну, собственно, я к этому инстинктивно и шёл. С того самого момента в своём сне, как разобрал текст от чёрного мужика в цирке. Потому и сорвался с подвески. 'Ворона каркнула во все воронье горло'.
Интуиция, ёж-макарёк. Не формализуемый способ получения выводов путём обработки нечётко определённого массива информации.
'Князь кийский' - это как? Где-то (не знаю где) есть нечто (территория, государство, народ, город -- не знаю что) называемое 'Кийск'. Или просто - 'Кий'... Как тут у них со словообразованием? Козельск - козельский. Городок - городской. Или городокский? Москва - московский. Или - москваский?...
Есть предположения и предчувствия, нет достоверных данных. Болото. Опереться не на что. Хорошо, предположим, недорасслышал. Или мужик недовысказал. И речь идет именно о городе с названием именно Киев. И что? 'Приключения Тома Сойера и Гекельбери Финна' имели место быть в городе Москве. На Миссисипи.
И ХЗ где этот Киев может находится. А климат? Снег, холод... Очередной ледниковый период? - Ага, и дополнительным параметром вводим смещение земной оси в результате падения гигантского астероида... Где моя 'бритва Оккама'? 'Не умножай сущностей без нужды'. Не буду. Ни умножать, ни складывать.
Ростислав Мстиславич... Хорошо, нормальное имя. Не Миссисипское. Хотя -- не по русской грамматике. Должно быть -- Мстиславович. И - никаких ассоциаций.
Номер года - четыре шестёрки. И что с этим делать?
Номер от чего? От рождества Христова? Не, не катит. Сам же 'Большую медведицу' на речке видел. Даже 'Мицара' разглядел без очков... Впервые я подумал о новом собственном теле с некоторой благодарностью. Хоть и синюшное, но нормально зрячее. И на том спасибо.
А ковшик-то у 'Медведицы' - правильный. Видел я где-то рисунок этого созвездия во времена Гомера с Одиссеем. Как известно, звезды двигаются относительно друг друга. У Одиссея ковшик был плохенький, плоскенький и показывал не туда. А у меня - ёмкий такой. Похож на нормальный. Как в бане. Так что хоть вперёд, хоть назад, но не более тысячи лет. Иначе - звезды улетят. Наверное... Точнее - надо углы мерить. А у меня из всех транспортиров только 'два пальца к носу'.
Но - это уже хорошо. Есть объект для обрезания.
Система летосчисления... Какая? От основания Рима? От Цинь-ши-Хуань-ди? От сотворения мира?
Поскольку пересчёт я помню только для последней, то её и предположим. Классный аргумент. Типа: не знаю что это, но считаю тем, что знаю.
' - Сэр, почему вы ищите оброненный кошелёк здесь, под фонарём, а не за углом, где вы его обронили?
- Потому что здесь светло'
А как? Иначе - просто тупик. Можно молотить лбом в стену с повизгиванием: 'иде я? иде я?'. 'Где, где.. И пошутил'. Так это я и так понял. Интересны детали.
Вот так - 'под фонарём' - хоть какая площадка для игр ума. Только - без фанатизма. В любой момент может прийти местный Отец-Творец-Вседержитель. Или - медсестра с уколом.
И снова - болото. 'От сотворения мира' это любое число от пять, пять, ноль, четыре до пять, пять, ноль, восемь. Добавить к 'новой эре'. Или, моем случае - отнять. Почему любое? - А - 'все врут календари'.
Что считать надо с пятницы, после обеда - все согласны. Трудовая неделя закончилась, короткий день, техпроцесс завершён, мир сделан. 'И увидел он, что это хорошо'. И пошёл на уикэнд. Как я за Лугу...
А вот в каком году... Тут единства нет. А еще счёт нового года у одних с середины зимы, у других с марта, поскольку - 'лето'. А еще политические причины типа 'старшинства в роду', а еще ошибки переписчиков...
Но все равно, получается что-то от 1158 до 1162. От Рождества Христова.
Мда... Это я несколько... заелбантурил. Это ж такой... елбан-туризм получается. А противоречия где? Хоть логические, хоть фактические?
И чётко понятно - это не моё прошлое. По грамотному - не мой временной поток. Поскольку есть в природе два закона, которые уйма народа пытается 'запинать'. А они, такие-сякие нехорошие, - не запинываются. Поскольку ни из ничего не выводятся. И экспериментально - по настоящему и не доказываются, и не опровергаются. Этакие два 'взятые с потолка' умозаключения. Одно, по словам Мишеньки, батя которого некоторым индивидуям носы ломал, звучит просто: 'ежели где чего и убудет, то в другом месте столько же и прибавится'. Без детализации 'где','чего','когда' и 'места'. Ну и опровергни такое. Закон сохранения называется.
Второй такой же - причинно-следственной связи. Тут дальше древнеримских адвокатов мы до сих не пошли: 'после - не значит в следствии'.
А вот 'в следствии' - всегда 'после'. Или, на крайний случай, в один момент. Но не раньше. Можно мгновенно передавать информацию на произвольное расстояние. В начале двадцать первого века эту
