Об искоренении глобальной угрозы «международного терроризма»

«Я предпочитаю быть предельно прагматичным и, думаю, было бы уже большим достижением, если бы мы, как и наметили к 1 июля следующего года, согласовали и подписали 29 документов, о которых мы сегодня договорились. В середине декабря текущего года договоримся о том, что мы будем делать дальше, за чертой 1 июля 2005 года. И к концу 2005 года согласовали бы недостающие 4 — 5 документов для того, чтобы сделать следующий шаг после создания условий для зоны свободной торговли, выйти на более глубокие формы интеграции.

Мы заинтересованы в этом и вполне можем добиться этих целей. Всё это позволит повысить конкурентоспособность наших экономик, занять достойное место в процессах глобализации в интересах мировой экономики. В конечном счёте безусловно приведет к повышению жизненного уровня наших граждан, и позволит всем жить более достойно. Я думаю, вполне можем перешагнуть рубеж среднестатистического европейского гражданина по уровню жизни в достаточно обозримом будущем. У нас для этого есть всё необходимое — и природные ресурсы, и интеллектуальные возможности».

[377] Это они про Директиву СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г.? — Если нет, то других стратегий Запада по отношению к России мы не знаем.

[378] Вопрос о власти мы обсудим далее.

[379] А что: полномочия органов безопасности надо было урезать ещё?

[380] А это не всегда у них получается.

[381] А ЕСЛИ БЫ ВЛАДЕЛО, ТО ЖУРНАЛИСТЫ ОСТАЛИСЬ БЫ БЕЗ РАБОТЫ.

[382] Т.е. объективно иерархически высшей и потому более сильной, но не в смысле способности победить в войне против библейцев за светлое будущее, а в смысле способности не допустить войны и войти в светлое будущее через преображение всей Земли.

[383] В качестве примера: материалы Концепции общественной безопасности к настоящему времени включают в себя более трёх десятков только книг объёмом от 50 до более чем 400 страниц каждая, не считая разнородных аналитических записок. Всё это представляет собой результат коллективной работы на протяжении более, чем 10 лет.

[384] Хотя и не все согласны с такой оценкой той эпохи, главным образом вследствие “демократизаторского” способа своего “мышления”, тем не менее это не только наше мнение.

См. в частности книгу: Л.Фейхтвангер. “Москва 1937. Отчёт о поездке для моих друзей”, (Москва, «Художественная литература», 1937 г.). В ней есть такой фрагмент:

«Демократический диктатор.

“Чего Вы, собственно, хотите? — спросил меня шутливо один советский филолог, когда мы с ним говорили на эту же тему. — Демократия — это господство народа, диктатура — господство одного человека. Но если этот человек является таким идеальным выразителем народа, как у нас, разве тогда демократия и диктатура не одно и то же?”» (стр. 58).

Приведённый Л.Фейхтвангером казалось бы парадокс в действительности парадоксом не является, поскольку содержит в себе умолчания.

Дело в том, что в общественном самоуправлении при наличии в обществе государственных институтов, есть два аспекта культуры государственной деятельности:

· первый — собственно функционирование государственного аппарата;

· второй — пополнение новыми кадрами государственного аппарата и очищение его от сотрудников, чья деятельность не соответствует концепции государственного управления делами общества.

Если же говорить о полноте общественного самоуправления, то оно невозможно без концептуальной власти. Концептуальная власть как власть людей,

· способных к целеполаганию;

· к выработке концепции осуществления целей;

· к внедрению концепции в процесс управления жизнью общества

—  самовластна по своей природе, в силу того, что: во-первых, невозможно запретить людям мыслить и действовать в жизни по их осмысленной воле и способностям каждого; а, во-вторых, осмысленно-целесообразная деятельность всего лишь одного человека может оказывать воздействие на дальнейшее течение событий в глобальных масштабах на протяжении веков и тысячелетий, даже если он вошёл в жизнь как «простой человек» (примерами чего являются Христос, Мухаммад).

Демократия по Правде-Истине это — доступность для освоения всем и каждому желающему знаний и навыков, необходимых для осуществления в обществе самовластья концептуальной власти.

Именно это исключает возможности злоупотребления концептуальной властью со стороны того или иного меньшинства в обществе концептуально властного большинства.

Полнота демократии в аспекте государственности состоит в том, что, во-первых, функционирование государственного аппарата действительно сопровождается удовлетворением интересов подавляющего большинства трудящегося населения в преемственности поколений; во-вторых, это трудящееся большинство обладает реальными (а не декларативными) возможностями, как изъять из государственного аппарата тех лиц, которые злоупотребили властью или оказались профессионально несостоятельны в качестве управленцев, так и обязать государственный аппарат принять для работы в своём составе людей, выдвигаемых трудящимся большинством из своей среды.

Причём вопрос об изъятии — более значим, нежели вопрос о продвижении в государственный аппарат, поскольку дурные человеческие качества претендентов на изъятие, уже работающих в государственном аппарате, более видны, чем действительный управленческий потенциал кандидатов на вхождение в госаппарат либо его отсутствие: для того, чтобы увидеть управленческий потенциал, в большинстве случаев надо самому быть профессиональным управленцем. Соответственно этому обстоятельству при осуществлении демократических процедур избиратели совершают больше ошибок,

· отдавая голоса тем, кто ещё не был в составе государственного аппарата,

· а не отказывая в доверии тем, кто уже в нём побывал.

“Демократизаторы” — вследствие калейдоскопичности своего миропонимания и способа “мышления” обеспокоены исключительно одним: вторым аспектом общественного самоуправления и демократии — продвижением в государственный аппарат кадров и изъятием из него тех, кто не им нравится. Как при этом функционирует государственный аппарат и какую концепцию жизни общества в политике он выражает, — “демократизаторов” не интересует тем в большей мере, чем более “элитарен” каждый из них. При этом для многих “демократизаторов” участие в выборных процедурах и в деятельности государственного аппарата — прежде всего способ покрасоваться на людях и утвердиться в самодовольстве.

Толпу же — собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету — больше интересует качество государственного управления, особенно в его выражении в возможностях потребления продукции и обеспеченности личной безопасности (прежде всего, своей собственной и близких), а не то, как и какими кадрами пополняется государственный аппарат, и как и какие кадры из него удаляются.

В силу этих особенностей и толпы обывателей толпо-“элитарное” общество к осуществлению демократии в её полноте в обоих аспектах культуры государственной деятельности — объективно не способно. Но вследствие тех же особенностей толпо-“элитарного” общества диктатор или хунта действительно могут быть в нём бoльшими и политически более дальновидным и последовательным сторонником народовластия, чем критики диктатуры; а критики диктатуры могут быть тиранами (по существу их социологических представлений и этики), в отличие от порицаемого ими диктатора или хунты.

[385] В её СМИ и в политической “элите” по-прежнему господствует характерный для Запада плюрализм разрозненных мнений (даже по объективно взаимосвязанным друг с другом вопросам), культивируемый под властью всё той же библейской концепции