выполняют (возможно сами того не осознавая) социальный заказ Ротшильдов, прессуя М.Б.Ходорковского именно за нелояльность. В прессе проскальзывало сообщение, что «ЮКОС» намеревался продать 40 % акций американцам. Если такого рода зондаж вёлся, то его вполне достаточно, чтобы вызвать неудовольствие Ротшильдов и репрессии в отношении нелояльных [20].
· И если даже сам М.Б.Ходорковский не врал Берл Лазару и признался в своём искреннем ощущении себя русским и в нежелании иметь с диаспорой ничего общего, то от своего родового духовного наследия никуда не денешься. Вся алгоритмика родовых эгрегоров, если не осознаётся человеком и не изменяется под воздействием его осмысленно-целесообразной воли, работает автоматически. Соответственно этому психологическому обстоятельству М.Б.Ходорковский и вёл себя в период приватизации и далее, как активный в бизнесе иудей.
При этом парадокс ситуации состоит в том, что он действительно мог ощущать себя «русским» по духу, поскольку при личностном масштабе рассмотрения нет принципиальной разницы между двумя разновидностями жидов — «русским» кулаком-мiроедом, «крепким хозяином-единоличником» и активным в бизнесе иудеем.
Разница выявляется только при социальном масштабе рассмотрения и состоит в том, что:
· «русское» кулачьё в своём большинстве жёстоко конкурирует друг с другом, продвигая свой бизнес по трупам конкурентов [21]. Оно не является носителем духа устойчивой корпоративности, объединяющей людей в
· иудей — не иудей, а отщепенец, если он — при всех прочих вполне иудейских качествах — не носитель духа специфической иудейской корпоративности, глухо замкнутой от неиудеев. И это — безнадёжный для такого не русского и не иудея субъекта случай потому, что никто его не защитит. И не исключено, что М.Б.Ходорковского угораздило состояться именно в таковом качестве [22].
Но, вне зависимости от этих психологических тонкостей, клан Ротшильдов не мог не поставить на М.Б.Ходорковского в самом начале его карьеры.
И как известно, клан Ротшильдов ещё до К.Маркса деятельно участвовал в формировании финансового интернационала, главной стратегической целью которого было — уничтожение капитализма и его основного института — либерально-буржуазной демократии. И эта цель не может быть снята с вооружения самого интернационала и его главной действующей силы — психтроцкистов-марксистов-интернацистов, поскольку с их точки зрения кризис капитализма за последнее столетие только усугубился. И это не их пропагандистский миф, а реальная правда, поскольку глобальный биосферно-экологический кризис и сопутствующая ему социальная психопатия, пугливость и деморализованность масс населения в разных регионах Земли, — порождены именно либеральным капитализмом Евро-Американского образца.
Клан Рокфеллеров, один из членов которого 19 октября 2003 г. выступал в программе В.Познера «Времена», — представляет институты либеральной буржуазной демократии, то есть исторически сложившийся капитализм Евро-Американского образца. Отсюда и название цитированной выше статьи в газете “Коммерсант” — “«ЮКОС достался американцам” — не совсем соответствует действительности. Судя даже по содержанию этой статьи, „ЮКОС“ пока подконтролен финансовому интернационалу Ротшильдов. Исходя из истории противостояния ростовщических кланов и кланов, представляющих либерально- буржуазную демократию, трудно предположить, чтобы у них не было противоречий в борьбе за собственность, особенно на территории „демократической России“.
И в одной беседе в верхах промелькнула фраза о том, что «уж не взял ли на себя роль “разводящего” ВВП?». Но ответить на этот вопрос можно только в одесском смысле: “А чего бы вы хотели: чтобы государственность открыто солидаризовалась с Ротшильдами? открыто солидаризовалась с Рокфеллерами? или чтобы избрала для себя некую третью линию поведения без объяснения причин и целей по
Если это так, то можно понять почему Концептуальная партия “Единение” (КПЕ) продвигается в политике без финансовой поддержки со стороны крупного бизнеса и государства. Даже при наличии алгоритма, доказавшего однажды в истории свою эффективность, но при отсутствии теории истинного социализма, действующие в рамках такого алгоритма не имеют свободы манёвра и жёстко связаны сроками исполнения этапов. Получив необходимое теоретическое обоснование, они сразу же обретают и свободу манёвра и становятся не связаны временем, что сразу даёт им большое преимущество в процессе реализации этого алгоритма.
Всегда же было так, что если первое поколение ниспровергателей какого-либо уклада несёт какие-то идеи, проистекающие из их ощущения жизни, и воплощает их в своих делах, то после того, как они приходят к власти и общество сохраняет свой толпо-“элитарный” характер, последующие поколения усваивают эти идеи из книг в отрыве от собственных ощущений жизни, в результате чего идеи догматизируются и становятся жизненно не состоятельными. По отношению к рассматриваемому нами вопросу о лжесоциализме в СССР, имитировавшем социализм, вследствие этого имитаторы социализма в своём большинстве (тем более после Л.Д.Бронштейна-Троцкого) никогда не понимали целей имитации социализма. Т.е. будучи носителями паразитических наклонностей, они и сегодня не могут понять, почему нельзя паразитировать напрямую, открыто подавляя и вводя в неволю других.
В сталинские времена тяга к разнородному откровенному паразитизму называлась буржуазным и мелкобуржуазным перерожденчеством и её носители и их близкие — в случае доказательного выявления перерожденчества — испытывали массу неприятностей.
Но подавление тяги тех или иных людей к обнажённому паразитизму имело место и в других, в том числе и исторически более ранних обществах. Причина этого в том, что общественный прогресс это — нравственно-этический прогресс в котором стремление подавляющего большинства людей обрести истинную свободу сдерживается и извращается стремлением меньшинства продолжать паразитировать на труде и жизни большинства. Для того, чтобы обеспечить приемлемый для себя режим паразитирования, паразитически правящее меньшинство вынуждено создавать и воспроизводить в обществе если не иллюзию свободы, то хотя бы уровень несвободы, который хотя и ощущается, но не вызывает сверхкритической внутрисоциальной напряженности и открытой конфликтности. Чтобы обеспечить такое качество бытия общества, паразитическое правящее меньшинство вынуждено быть беспощадным к недотёпам-паразитам, которые во всяком укладе «цивилизованного» рабовладения норовят воспроизвести рабовладение в формах, признанных «нецивилизованными».
Сдерживать паразитов-недотёп в наклонностях к обнажённому паразитизму у общества есть два способа:
1. Репрессии и кадровая политика — давление с вершин социальной иерархии по директиве высших знахарей господствующей над обществом концепции. В основе такой реакции общества лежит эзотерическая традиция.
2. Реакцией остального общества на откровенные попытки паразитировать и опустить других по жизни — кадровая политика, осуществляемая всеми руководителями в бизнесе и государстве, выражающая их представления о справедливости не на словах, а в продвижении одних и «задвигании» других претендентов на руководящие должности. В основе такой реакции общества лежит экзотерическая традиция — культура, достижения которой открыты всем.
А кроме этих двух способов, действующих в сочетании и взаимном проникновении, есть и «мистика», которая в своей власти превыше и того, и другого.
В основе «мистики» лежит то обстоятельство, что человек как субъект, живущий и личностно развивающийся на основе человечного типа строя психики, — наместник Божий на Земле по предопределению бытия Богом — Творцом и Вседержителем. Вследствие этого обстоятельства человек не может быть ущемлён ни в правах [24], ни в избранных им для себя обязанностях. Однако в толпо-“элитарном” обществе нет понимания сути человека и его предназначения. Поэтому попытки ущемить человека в правах или обязанностях со стороны представителей толпы, “элиты”, знахарей вызывают к действию «мистику», от которой нет в обществе защиты вследствие
