из 8 членов группы, которую возглавил секретарь горсовета, наряду с должностными лицами было два представителя МС. Как правило, подобные служебные расследования проводятся в закрытом режиме, без вовлечения общественности и соответственно с ограниченным освещением, так сказать «не вынося сор из избы». Включение представителей общественного совета четко определило отношение городских властей по данному вопросу. Более того, представители МС для итоговых предложений рабочей группы провели самостоятельную работу по оценке работы структурных подразделений со стороны их основных потребителей — молодежи города. Общий итоговый документ, учитывающий обратную связь и мнение молодежи, безусловно, стал более реалистичным в оценке деятельности структурных подразделений и предложений по улучшению их работы.
По итогам своей деятельности в 2004 году МС пролоббировал включение в бюджете города на 2005 год средства в размере 150 тысяч гривен: 100 тысяч на тиражирование учебников для экспериментального учебного курса по основам местного самоуправления и 50 тысяч гривен на финансирование молодежных инициатив. 1 апреля (День Юморины в Одессе) члены МС «в праздничной колоне на центральной улице города, Дерибасовской, раздавали миллион долларов всем участникам юморины». Так МС начал кампанию по обсуждению с общественностью наиболее рационального использования бюджетных средств. Приглашение к обсуждению было изготовлено как флаер в виде 100 долларовой/100 гривневой купюры. Были организованы встречи членов МС с учащимися школ и студентами Одесских ВУЗов по разъяснению политики поддержки молодежных инициатив, обсуждению рационального использования бюджетных средств. По итогам обсуждений планируется создание положения о конкурсе проектов на мини-гранты. Технология проведения конкурса позволит принять участие и получить финансирование не только молодежным организациям, но и молодежным группам без статуса юридического лица. В соответствии со сложившейся практикой международных и национальных грантов, лидеров конкурса будет определять экспертная комиссия. Следует отметить, что обсуждаемый проект положения о конкурсе предусматривает еще одну особенность: окончательное публичная презентация проектов и окончательное утверждение победителей конкурса будет проходить на сессиях МС. Другими словами, на местном уровне важно: 1) позитивное восприятие проектов представителями целевых аудиторий, на которые эти проекты направлены; 2) у молодежи остается право окончательного решения по проектам, которые призваны решать их проблемы. Это очень важные факторы вовлечения общественности и открытости в работе, которые, возможно, впервые в Украине могут быть внедрены на местном уровне. А в Одессе мы отдаем себе отчет в исторической важности этого события: нам предстоит на деле доказать властям, что 1) молодежь в состоянии решать социальные проблемы города и принимать на себя ответственность за собственную работу; 2) затраты на поддержку этих инициатив выгодны для города.
Характерные черты созданного общественного совета
А вот здесь спрятался кладезь данной модели.
1. Первый общественный совет города создан и осуществляет общественное представление интересов конкретной возрастной группы — несовершеннолетних детей и молодежи города. Конечно, в перспективе хотелось бы увидеть полноценный общественный совет города, однако создание МС и первый практический опыт его деятельности позволяет более основательно к этому подготовиться.
2. Персональный состав МС сформирован как прямым голосованием целевой группы (Сенат, Конгресс), так представлением рейтинговых НГО своих экспертов (Общественная палата). Использование смешанных принципов позволяет усилить преимущества узкой экспертной группы реальным вовлечением общественности. Для данной целевой группы, а также для компетентного участия широкой общественности это сочетание представляется позитивным. Следует понимать, что профессионализация до уровня экспертов и получение соответствующего опыта требует значительного времени, а это чревато автоматическим выходом из этой возрастной группы. Таким образом, именно молодежь имеет наибольшие риски потери уровня экспертной компетентности: приход в возрастную группу детей и уход из группы экспертов. Необходимо оговориться, что это относится к компетентности в вопросах местного самоуправления и основ молодежного участия. Немногочисленная экспертная «безвозрастная» группа вместо МС могла бы накопить высокий уровень компетентности. Однако негативные последствия такого подхода значительно превосходят преимущества: на вовлечении общественности в процессы принятия решений, при отсутствии у нее необходимого уровня образования, на реальном управлении громадой городом и его ресурсами можно «поставить крест». С другой стороны, без поддержки широкой общественности и ее понимания, эксперты по молодежным вопросам могут легко потерять вес в глазах самих властей и превратиться в формальный орган «для галочки». Более того, назовите любых госслужащих экспертами по молодежи, сформируйте из них соответствующее управление и в условиях низкой компетентности общественности, можно легко проводить общественно-резонансную политику вместо решения проблем молодежи. Все это уже знакомые черты вышеупомянутой «феодальной» модели. Вот почему при создании МС использовалась смешанная модель из экспертов и молодежных лидеров, имеющих реальную поддержку в своей среде.
3. Модель является демократичной, поскольку высший уровень решения — это коллегиальное решение избранных демократическим путем молодежных представителей и представителей рейтинговых организаций. Прозрачность процедуры принятия решений формирует более доверительное отношение в молодежной среде. С другой стороны, следование созданным правилам может создавать впечатление более бюрократического подхода, неспособного быстро реагировать на динамические изменения. Однозначного мнения по данному вопросу нет; те, кто знаком с процедурами принятия решений в различных европейских институтах, понимают выражение «европейская бюрократия». На первый взгляд, широкое вовлечение общественности сопряжено с большими временными затратами. С другой стороны, скороспелые или политически-конъюнктурные решения зачастую порождают негативные последствия, которые требуют настолько серьезных доработок, что по совокупности затраченного времени и ресурсов значительно превосходят затраты первого подхода;
4. Модель является независимой от властей, также как и ее решения, поскольку МС формируется непосредственно общественностью и общественными организациями.
5. Сохраняя свою независимость, МС, легализованный на основе закона о местном самоуправлении, имеет дополнительные возможности для влияния на властные решения по сравнению с «чистыми» экспертными советами:
Право нормотворческой инициативы проектов решений исполкома городского совета. Это право закреплено в регламенте исполкома городского совета, а реализуется через председателя МС, являющегося членом исполнительного комитета. Таким образом, общественность может через своего избранного представителя (председателя МС) инициировать и разработать проект решения исполкома фактически по любому вопросу жизнедеятельности города.
Партнерское участие общественности в принятии решений на уровне исполкома городского совета: председатель МС имеет на заседаниях исполкома такое же право голоса, как и другие члены исполкома, включая городского голову и его заместителей. Таким образом, общественность может через своего представителя обсуждать и принимать окончательное решение вместе с властями по вопросам, инициированным как общественностью, так и структурными подразделениями местных органов власти.
Осуществление общественного контроля как на уровне обсуждения проектов властных решений (решения исполкома и горсовета), так и на уровне контроля за реализацией принятых решений. Следует отметить, что эти возможности сохраняются за общественностью независимо от реальных действий местных властей, направленных на обеспечение прозрачности в своей работе. Обеспечивается тем, что член исполкома получает заблаговременно все проекты решений, а также может получать официальные разъяснения по ходу реализации таких решений. Причем более оперативно, чем может получить гражданин: сроки, предусмотренные регламентом для рассмотрения документов между должностными лицами зачастую гораздо меньше, чем сроки, предусмотренные для рассмотрения обращений граждан должностными лицами.
