Таким образом, решая вопрос о целесообразности проведения очной ставки, следователю необходимо исходить из того, что целью очной ставки должно быть не простое устранение существенных противоречий в показаниях, а установление истины по делу, средством достижения которой и является устранение противоречий. Вряд ли необходимо превращать предварительное следствие в квазисудебный процесс, доказывая обвиняемому совершение им преступления.
Исходя из возможности наступления указанных выше нежелательных последствий проводить очную ставку целесообразно лишь тогда, когда в этом возникает действительно насущная необходимость, а имеющиеся противоречия в показаниях невозможно устранить любым иным способом. Таким образом, очную ставку следует провести, если с учетом личности допрашиваемого члена организованной преступной группы показания второго участника действительно убедят его в необходимости дачи правдивых показаний при одновременной уверенности следователя в возможности нейтрализации отрицательного влияния преступника и его защитника на дающего правдивые показания.
Кроме этого, необходимо учитывать, что на поведение в ходе очной ставки ее участников кроме их морально-волевых качеств существенное влияние оказывает и их степень заинтересованности в исходе дела. Проведенное исследование показало, что незаинтересованные в исходе дела добросовестные свидетели в каждом втором случае на очной ставке с членами организованных преступных групп изменяли свои показания на более сглаженные и неоднозначные, могущие быть истолкованными в интересах преступников, а в некоторых случаях вообще отказывались от ранее данных показаний. Такой результат вызван, по-видимому, сочетанием у свидетелей чувства неуверенности в своей безопасности, отсутствия заинтересованности в результате следственного действия, нежелания вступать в конфликт в любой форме с представителями преступного мира, безучастного поведения следователя.
В настоящее время, судя по результатам проведенного исследования, следователи тяготеют к упрощенному подходу и к планированию очной ставки, и к ее проведению. Как правило, следователи ограничиваются при проведении очных ставок выбором очередности допроса участников (как правило, первым допрашивается тот, чьи показания кажутся следствию более достоверными или предпочтительными), постановкой допрашиваемым общих вопросов без их предварительной глубокой разработки. К сожалению, такая позиция приводит лишь к поверхностности показаний на очных ставках и способствует их изменению при психологическом давлении преступников. В то же время заранее спланированные очные ставки достигали поставленных задач почти в два раза чаще, чем не планируемые или планируемые в общих чертах, как это указывалось выше. Обобщение практики проведения очных ставок по изобличению членов организованных преступных групп, дающих ложные показания, позволило выделить ряд рекомендаций по разработке тактического плана очных ставок и тактике их проведения.
Так, при планировании допроса на очной ставке необходимо:
* определить круг обстоятельств, выносимых на очную ставку. При этом надо учесть тот факт, что для членов организованных преступных групп не имеет существенного значения, какие именно обстоятельства выносятся на очную ставку, ибо для них важнее подтверждение факта наличия свидетелей преступления или дачи соучастниками признательных показаний. Как правило, внимание преступников обычно отвлекается самим фактом дачи правдивых показаний от конкретных деталей и частностей таких показаний. Поэтому следует ограничить предмет очной ставки наиболее резкими противоречиями в показаниях вне зависимости от существенности этих противоречий для дела;
* последовательность разрешения противоречий наиболее выгодно начать со смежных с преступлением обстоятельств, однозначно опровергающих показания лгущего, постепенно переходя к более существенным противоречиям, обходя стороной показания, которые могут быть согласованы участниками в ходе очной ставки, а также факты, недостаточно проверенные и изученные следователем;
* вопросы к допрашиваемым и их последовательность, могущая воспрепятствовать отходу допрашиваемых с позиций правдивых показаний, должны быть определены заранее. Детализируя поставленными вопросами показания участников, следствие может упредить возможность упущения какого-либо важного обстоятельства допрашиваемым с последующим вклиниванием туда показаний члена организованной преступной группы и вопросов его защиты, могущих этим разрушить эффект от уличающих показаний или обратить их в свою пользу. Для этого необходимо, используя рефлексию, на основе версии, выдвинутой защитой, выделить узловые моменты, опровергаемые, хотя бы в частностях, добросовестными показаниями иных лиц. Все установленные таким образом обстоятельства необходимо закрепить показаниями, точно отражающими суть дела, до того, как допрашиваемый член организованной преступной группы может попытаться обратить их в свою пользу. Для последовательности вопросов наиболее эффективно нарушение хронологических и логических связей между ними, использование их «вразбивку», что лишает недобросовестного участника времени на вспоминание затверженных заранее ложных версий происшедшего и конструирования новых, ставит его перед необходимостью реагировать на такие показания оппонента, к которым он не успел достаточно подготовиться. Такие действия позволяют накопить достаточно противоречий в показаниях допрашиваемых для принятия с определенной долей уверенности решения об их ложности. Постоянное изменение предмета показаний отвлекает усилия преступника от воздействия на уличающего его участника очной ставки к попыткам подстроиться к показаниям последнего и предвосхитить следующий вопрос; установление очередности допроса участников и на практике, и в криминалистических рекомендациях решается в пользу первоочередности допроса лица, дающего показания, подтверждающиеся иными материалами дела и представляющиеся достоверными. Такой подход неизменно оправдывает себя, и его следует придерживаться. Показательно, что все очные ставки с участием членов, организованных преступных групп, начатые с допроса недобросовестного участника, повлекли изменение или смягчение в его пользу показаний оппонента.
Глава 17
Особенности назначения и производства некоторых экспертиз
В понятие тактики производства экспертиз включается вся деятельность следователя при получении и использовании этого источника доказательств, включая также выбор момента для назначения такой экспертизы и ознакомления с ее заключением. Экспертиза как научный способ разрешения многих специальных вопросов, возникающих при расследовании преступлений, находит все более широкое применение в следственной практике. Тактика и сущность проведения многих видов экспертиз по делам настоящей категории не имеет существенных отличий от предложенной в юридической литературе. Вместе с тем по настоящим делам проводятся также экспертизы, на которых следовало бы остановиться более подробно.
Предваряя собственно рекомендации по назначению и производству конкретных видов экспертиз, представляется необходимым отметить ряд общих положений тактики использования этого вида доказательств.
С экспертом необходимо поддерживать постоянную связь. По мере производства экспертизы эксперту могут понадобиться какие-либо новые материалы, не имеющиеся среди уже полученных следователем. Постоянная связь следователя и эксперта в целях недопущения задержки в производстве экспертизы позволит вовремя установить надобность тех или иных новых материалов и снабжение ими эксперта. Эксперт может указать следователю на возможность получения новых материалов по интересующим его вопросам. В свою очередь при установлении каких-либо новых фактических обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к исследуемым вопросам либо могущим помочь при их правильном разрешении, следователь должен самостоятельно поставить об этом эксперта в известность.
Так, например, при производстве судебно-психологической экспертизы, более подробно о которой будет сказано ниже, необходимо знать график посещения экспертом обвиняемых, результаты бесед, реакцию обвиняемых на те или иные вопросы или предположения эксперта. В соответствии с полученными данными надо спланировать работу следователя с обвиняемыми так, чтобы не мешать производству экспертизы.
