221
Совершенно аналогичную позицию выразил также в своем «реизме» Котарбиньский. См.: Rand R. Kotabinskis Philosophie 11 Erkenntnis. Bd. VII, 1937/38. S. 97f.
222
Erkenntnis. Bd. III. S. 142.
223
Erkenntnis. Bd. II. S. 459f. Vol, Scheinprobleme, 1928. S. 36f.
224
Erkenntnis. Bd. III. S. 122, 124.
225
Erkenntnis. Bd. III. S. 136.
226
Erkenntnis. Bd. III. S. 458.
227
Так, в сущности, поступает Дункер в своей статье: Duncker. Behaviorismus und Gestaltpsychologie 11 Erkenntnis. Bd. III. S. 162f.
228
Erkenntnis. Bd. II. S. 459, 460.
229
Vol, Scheinprobleme. S. 40.
230
См. об этом ниже, с. 190 и далее.
231
См. выше, с. 76 и далее.
232
Erkenntnis. Bd. II. S. 458.
233
Похожим образом аргументирует Ружье: Rougier. Le langage de la physique est-il universelle et autonome? // Erkenntnis. Bd. VII, 1937/38. S. 189f.
234
Как говорит Карнап в статье: Psychologie in physikalischer Sprache // Erkenntnis. Bd. Ul. S. 126.
235
С другой точки зрения возражения против физикалистского единого языка науки выдвинула в своей статье Кокошиньская: Kokoszynska. Bemerkungen uber die Einheitswissenschaft // Erkenntnis. Bd. VII. S. 325Г. Не все научные высказывания можно выразить в этом языке, а именно, невыразимы те высказывания, которые относятся к истине, обозначению, определимости. Однако это возражение, указывающее на логические предложения, можно устранить, если в научный язык включить только внелогические предложения, как предложил Карнап (Logical Foundations of the Unity of
Science [Encyclopedia of Unified Science. Vol. 1, Nr. 1.]). Вопрос лишь в том, все ли эти высказывания можно редуцировать к физикалистским предложениям. Напротив, Кайла предпринял остроумную попытку
