члена и заместителя Председателя ГКО и, наконец, председателя «атомно-ракетного» Специального комитета при СМ СССР.
Это ведь не формальность! Деятельностью в качестве наркома НКВД СССР и министра МВД СССР выдающийся вклад Л. П. Берии в его эпоху не ограничивается. Более того, даже выдающийся чекист Берия уступает Берии — реформатору Грузии, организатору обороны Кавказа, круглосуточному организатору и руководителю оборонной работы тыла во время войны, руководителю послевоенной экономики и куратору атомной проблемы.
Но вот то, что сами составители сборника документов о «деле Берии» высоко оценивают не более чем сносную (с позиций объективности) книгу А. Сухомлинова, я прошу читателя запомнить.
Этот факт нам вскоре ещё пригодится.
А теперь — о связи сборника документов о «деле Берии» с изданными мною дневниками Л. П. Берии… Как оказалось, я в своём первоначальном предположении о возможности такой связи не ошибся, и это подтвердили, вольно или невольно, сами составители «бериевского» сборника.
Вот как они пишут об этом в предисловии к сборнику:
«В последнее время появились публикации, в которых авторы пытаются обозначить «истинную роль и значение» Лаврентия Берия для советской истории (под сноской 4 внизу страницы значатся три книги Е. П рудниковой. —
Тут надо сразу объясниться…
Я нигде и никогда не писал о том, что «нашёл» дневники. Я писал лишь о том, что
Впрочем, об этой стороне вопроса мы позднее ещё поговорим, и — весьма обстоятельно — при рассмотрении темы седьмой «Почему дневники Берии были переданы Кремлёву так, как они были ему переданы».
Далее авторы предисловия демонстрируют настолько забавную «наивность», что заставляют вспомнить о девице из «весёлого» дома, которая сообщает клиенту, что её-де мама и папа рассказали ей, что нашли её в капусте и что лично она по сей день пребывает в уверенности, что так оно и было».
Ну, в самом-то деле, лишь возведя «невинные» очи горе, можно написать следующие строки:
«…Однако никаких дневников Берия в Межведомственную комиссию по защите государственной тайны на рассекречивание не направлялось»…
Конечно, не направлялось!
Во-первых, откуда взяться оригиналам дневников Берии, если, по свидетельству даже его ненавистников, архивные материалы Берии в хрущёвские времена уничтожались мешками! Кстати, как юрист О. Мозохин считает — содержимое этих мешков, перед тем как превратиться в пепел, проходило экспертизу на предмет возможного рассекречивания или нет?
Во-вторых, о каких претензиях по поводу ненаправления в какую-то там Межведомственную комиссию дневников Берии может идти речь, если историки-академисты с порога отрицают саму возможность существования таких дневников и безапелляционно (и бездоказательно при том) заявляют об их якобы подложности?
В предисловии к сборнику документов по «делу Берии» язвительно заявляется:
«В связи с этим (публикацией дневников Л. П. Берии.
Однако ирония здесь неуместна.
С одной стороны, Л. П. Берия оказался фактически единственным из членов «классического» сталинского Политбюро, который не умер в глубокой старости, а был уничтожен в расцвете сил, на пятьдесят четвёртом году жизни. Все остальные — Молотов, Маленков, Микоян, Каганович, Ворошилов, Хрущёв, Булганин скончались в преклонном возрасте и имели все возможности для того, чтобы вполне легально оставить после себя мемуары или дневники — если бы они их вели. Кое-кто мемуары после себя и оставил — в той или иной форме.
С другой стороны, если бы члены «сталинского» Политбюро вели дневники, то и они были бы давно наследниками опубликованы — никаких препятствий к тому ни в одном случае не было бы.
С третьей стороны, действительно не исключено (рынок есть рынок) появление и других «сенсационных» дневников членов Политбюро, кроме, естественно, И. В. Сталина. Но вот аутентичность их будет несомненной лишь в том случае, если такие дневники будут отысканы именно в виде оригиналов и отысканы и опубликованы именно наследниками членов Политбюро.
Случай же с текстами дневников и других материалов Л. П. Берии уникален и поэтому никак не укладывается в привычные рамки. Неужели же это непонятно?!
Ни Молотова, ни Маленкова, ни Микояна, ни Кагановича, ни Ворошилова, ни Хрущёва, ни Булганина и тд. никто никогда не арестовывал, их жилища никто не обыскивал, так что какое-либо насильственное, против воли авторов, изъятие их материалов властями практически было исключено.
Что же до Берии — тут всё обстояло иначе, и надо ли эту мысль далее продолжать?
Возвращаясь же к предисловию к сборнику «бериевских» документов, признаюсь, что наиболее лестным для меня оказался следующий пассаж из предисловия:
«Чтобы оградить оградить (слово «оградить» повторено
Иными словами, сами составители сборника прямо признали, что публикация мной дневников Л. П. Берии вынудила официозных историков предпринять какие-то меры противодействия, одной из которых стало частичное рассекречивание материалов «дела Берии».
Между прочим, опечатку (или описку) «оградить оградить» можно отнести к «моменту истины» по, так сказать, Фрейду. Сработало подсознание. Видно, очень уж хотелось составителям сборника оградить читателей от дурного влияния Кремлёва.
Что ж, ради одного такого результата стоило, как говорится, жить и бороться.
Из всех членов сталинского Политбюро наиболее объёмные и полноформатные воспоминания оставил Никита Хрущёв, причём в его случае слова «воспоминания» и «мемуары» надо брать в кавычки — очень уж много в них не то что передержек и натяжек, а прямой, достаточно легко устанавливаемой лжи.
Вот о чём написать бы профессору Козлову и его коллегам по Отделению истории РАН! Вот на что обратить бы внимание и публикаторам следственных материалов по Берии.
Однако явно фальшивые — фальшивые не по их авторству, ибо Хрущёв, как я понимаю, действительно надиктовал то, что было издано на Западе от его имени, а фальшивые по тону и исторической сути — «мемуары» Хрущёва для нынешних официозных «историков» — это «исторический источник». И «источник» именно потому, что антисталинские и антибериевские «мемуары» Хрущёва антиисторичны и фальсифицируют историю.
Нынешние официозные «историки» открыто ненавидят (точнее, как я понимаю, «ненавидят» в
