чувственность, что любой выход за рамки традиционной морали кажется вам развратом. Вам повезло, если ваш партнер – человек столь же воздержанный и строгий, с ним (с нею) вы вполне можете достигнуть гармонии в тех узких границах, которые сами себе установили. Если же это человек более раскованный и открытый, то общение с вами, в том числе интимное, наверняка кажется ему (ей) скучным и пресным.
17–23 балла. Вы человек умеренных взглядов, не склонный ни к распущенности, ни к пуританству. Умеете получать удовольствие от жизни, в том числе и от секса. Готовы расширять свой кругозор в этой сфере и получать новые впечатления, не выходя за рамки разумного. Вам есть чем порадовать человека, который делит с вами ложе любви, при этом вы не рискуете его (ее) ни напугать, ни обидеть.
24–30 баллов. Вашей сексуальной раскованности могли бы позавидовать Казанова и Эммануэль! Вы не боитесь смелых экспериментов в этой сфере, готовы пойти на многое ради сильных ощущений. Однако не удивляйтесь, если кому-то такая раскованность может показаться распущенностью. Если же так считает ваш партнер (партнерша), то вам, вероятно, следует прислушаться к его (ее) мнению ради гармонии ваших отношений.Голубой… Голубой… Не хотим играть с тобой!
В любом языке мира намек на нетрадиционную сексуальную ориентацию считается оскорблением, а соответствующие слова – ругательствами. При том что сами эти слова, строго говоря, не являются непечатными, употребляя их, мы имеем в виду: гомосексуалисты – люди дурные, хорошего отношения они не заслуживают, и если тебя так назвали – значит оскорбили. Откуда же берется эта неприязнь, при том что большинству из нас никто из гомосексуалистов ничего плохого не сделал? Отчего один лишь вид человека, заставляющий заподозрить соответствующие наклонности, вызывает у нас раздражение?
Неожиданное объяснение этому явлению еще 100 лет назад предложил небезызвестный Зигмунд Фрейд. По его наблюдениям, больше всего нам неприятны в окружающих те черты, которые присущи нам самим, но признать их в себе мы стыдимся. Зато мы придирчиво подмечаем эти черты в других и своим негодованием демонстрируем: «Я не такой! На фоне всех этих развратников и извращенцев я очень даже приличный человек!»
«Позвольте! – с негодованием возразит любой читатель. – Неужели это означает, что гомосексуальные наклонности присущи и мне, и чтобы не укорять себя за это, я переадресую свои упреки другим? Но я же человек совершенно нормальной ориентации, и весь мой образ жизни об этом свидетельствует!» Психоаналитик-фрейдист на это только понимающе кивнет: «Ваше несогласие – еще одно доказательство правоты Фрейда. Так вы оберегаете свой душевный покой от признания, которое было бы мучительно и стыдно. А если честно разобраться в себе, то кое-какие гомосексуальные наклонности – пускай слабые, скрытые, подавленные – наверняка удастся обнаружить».
В теории Фрейда очень много сомнительного и спорного. В частности – его идея о двойственной, бисексуальной природе человека. По мнению Фрейда, малюсенький гомосексуалист сидит в каждом из нас. Просто мы его, страшась общественного осуждения, загнали в глубины подсознания и отказываемся сами отдать себе в этом отчет. А чтобы заглушить его стенания в темнице, принимаемся громко негодовать в адрес тех, кто осмелился его в себе не прятать и выставить открыто.
Похоже, в этих своих рассуждениях великий венский психиатр кое-что сильно преувеличил, а то и просто выдумал. Ему вообще было свойственно многие сугубо личные переживания распространять на весь род человеческий. При внимательном знакомстве с его наследием создается впечатление, что к некоторым своим близким друзьям маэстро испытывал привязанность, окрашенную в том числе и гомоэротическими тонами (при том, что открытой гомосексуальности он не демонстрировал никогда и никаких нетрадиционных отношений не имел). Подметив эту особенность в себе, он поспешил приписать ее и нам с вами, как это имело место со многими иными его комплексами и причудами. Так что вряд ли стоит идти у него на поводу и отыскивать маленького гомосексуалиста, заточенного в подвалах вашего подсознания. Скорее всего, никакого узника вы там просто не найдете.
Однако кое-что в нашем мироощущении Фрейд подметил довольно верно. Вину за собственное несовершенство (а кто из нас безупречен?), за свои слабости и неудачи мы с легкостью готовы переложить на кого-то другого. Удобнее всего – на того, кто на нас сильно не похож, будь то человек иных политических взглядов, иной национальности, веры или… сексуальной ориентации. Человеку слабому, не находящему в себе оснований для высокой самооценки, просто необходим кто-то, на чьем фоне можно почувствовать себя достойно. Как говорил герой одного американского фильма, погромщик-расист: «Если я не лучше негра, то кого же я лучше, за что мне себя уважать?»
Давно замечено: человек, которому действительно есть за что себя уважать, не стремится выделиться в лучшую сторону на чьем-то фоне. Его отличает спокойная терпимость к тем, кто на него не похож. И если вам ради душевного комфорта необходимо постоянно на кого-то гневаться, кого-то осуждать – это серьезный повод задуматься. И понятно, что это касается не только отношения к гомосексуалистам.
Между телом и делом
В течение нескольких лет мне довелось вести психологическую рубрику в разных газетах и журналах, отвечая на разнообразные вопросы читателей (главным образом – читательниц). Увы, газеты долго не живут. А вот многие вопросы, с которыми мне пришлось столкнуться, продолжают оставаться животрепещущими, потому что отражают, во-первых, типичные житейские ситуации, во-вторых – типичные слабости, заблуждения и иллюзии многих людей. Вот один из таких вопросов и мой на него ответ.
Трудно даже вообразить, какую бурю общественного негодования вызвало бы это письмо, появись оно в какой-нибудь американской “Ивнинг пост”. Ведь за океаном борьба с сексуальными домогательствами на работе приобрела поистине невиданный размах. Американские суды завалены исками женщин, обиженных на своих начальников за некорректное поведение. Более того, сотни мужчин уже поплатились карьерой за неуместные намеки или фривольный жест. Суммы взысканных компенсаций уже исчисляются миллионами долларов. Сегодня нормальный американский босс опасается даже остаться с глазу на глаз со своей секретаршей, не говоря уже о чем-то большем. Это, пожалуй, крайность. И во многих других странах она вызывает лишь ироничные усмешки. Нашим женщинам, однако, не до смеха. Потому что здесь господствует другая крайность. Вынужденные “неформальные” отношения с начальником стали будничным явлением. Сегодня многим молодым женщинам приходится решать проблему, которая мучает Аллу: то ли ради карьеры уступить, скрепя сердце, домогательствам, то ли их отвергнуть ценой потери хорошего жалования?
По сути дела, у этой проблемы только эти два решения и существует. У каждого есть свои плюсы и минусы. Действительно, хорошую работу не хочется потерять, и ради обеспеченной жизни возникает соблазн пойти на сделку. Как горько пошутил известный сатирик: “Жизнь вынуждает нас многое делать добровольно”. В конце концов, можно успокоить себя тем, что имеет место вовсе не измена, а просто своеобразная форма деловых отношений. Высокий оклад приходится отрабатывать в том числе и в такой форме, но это ничего общего не имеет с подлинной близостью, которая сохраняется лишь на супружеском ложе. Правда, убедить себя в этом нелегко. И если для женщины секс не может быть предметом сделки, ей приходится пойти на другую жертву – сохранить супружескую верность, но потерять хорошую работу.
Но это очень спорный вопрос: можно ли считать хорошей ту работу, где приходится делать что-то неприятное и неприемлемое? А если, несмотря ни на что, вы продолжаете считать эту работу хорошей, то, может быть, “расширение служебных обязанностей” не так уж для вас неприемлемо? Над этим стоит задуматься и честно ответить себе на этот вопрос.
Для подобных ситуаций психологи придумали мудреный термин – “когнитивный диссонанс”. Так они называют затруднительный выбор между двумя возможностями, каждая из которых по-своему привлекает и отталкивает. В похожем положении оказался легендарный буриданов осел, замерший меж двух охапок сена и не знавший, какую выбрать (басня гласит, что несчастный так и умер от голода, не сумев сделать выбор). В этой ситуации надо трезво отдать себе отчет, какие альтернативы существуют для выбора, а самое главное – что выбор придется делать обязательно.
Судя по всему, Алла безотчетно стремится уклониться от такого решения и хочет найти третье – наиболее приемлемое, то есть сохранить все плюсы и избежать всех минусов. Теоретически такая вероятность существует, хотя, честно говоря, надежды на это мало. Тем не менее, попытаемся хотя
