Продолжение комментария к 'Ламриму'. Байкальские лекции 2008.

могу вас видеть? Видел ли я вас или нет? Нет? (смех в зале). Да?

– Да.

– Если – да, то тогда что же я вижу? Тело – это не вы. Когда я вижу женщину, то я не могу утверждать, что вижу мужчину, потому что я вижу тело женщины.

Всё-таки вы до сих пор не имеете точного понимания взаимозависимости. Это трудно – обрести точное понимание. Тело – это не «я», ум – не «я». Нет никакого отдельно от тела и ума существующего «я». И вы все же не можете объяснить, каким образом вы существуете. Я спрашиваю:

– Кроме этих трёх вариантов как может существовать «я»?

– Это имя.

– Могу ли я видеть имя?

– Нет. 

– Если я не могу видеть имя, то я не могу видеть вас, потому что вы – имя. Я смогу вас увидеть только в том случае, если вы напишете своё имя, или если я услышу звук вашего имени.

– Это совокупность.

– Если вы – совокупность, то вы – не имя.

У вас есть привычка думать, что вы понимаете то, чему я вас учу. На самом деле вы слушаете не меня, а свое состояние ума, и не стараетесь понять то, о чем говорит Геше Тинлей, о чем написаны его книги. Вы «слушаете» свое собственное мнение. Когда вы слушаете учение, то услышанное вы воспринимаете только как подтверждение своих глупых, наивных воззрений. Вы не поняли Дхарму, а только утвердились в своем мнении и ничего нового не открыли для себя. Глупцом вы были до того как пришли на учение, глупцом остаетесь после учения, если так воспринимаете его (смех). Даже еще большим глупцом. Ибо у вас после учения может даже появиться мысль, что Будда учил тому, что вы и сами знаете. Или даже что Будда не ушел в понимании вещей так далеко как вы.

Так что очень важно, чтобы, используя логику, вы сами обнаружили, что ваши умозаключения нелогичны, и что вы глупы. Как говорил Будда, глупец, который знает, что он глупец, гораздо более мудр, чем тот мудрец, который думает, что он – мудрый. Сегодня я с вами поспорил и доказал, что ваши основания нелогичны. Но важно, чтобы вы, используя логику, сами поняли, что вы глупы. Для вас проиграть диспут – это хорошо, потому что вы добиваетесь прогресса. Хотите продолжить диспут?

– Да.

– Тогда проведем простой диспут. Вот вам вопрос: «Всё ли производное разрушается с каждым моментом?»

– Да.

– Разрушается ли в таком случае производный феномен до того как возникает?

– Нет.

– В первый момент он существует?

– Да.

– Тогда в первый момент он не разрушается. Скажите, да или нет? Если он разрушается, значит, он не существует.

– Нет первого момента.

– Если нет первого момента, то тогда как что-то может существовать? Ирина Сафроновна, чашка существует  в первый момент?

– Не существует в смысле абсолютной истины.

– Мы говорим сейчас с точки зрения относительной истины.

– Нет состояния пребывания (кто-то из зала).

– Вы говорите, что нет времени пребывания. Это традиционный диспут между философскими школами Вайбхашика  и Саутрантика.

Вайбхашики утверждают, что чашка разрушается каждый момент, но внутри момента разрушения они различают возникновение, пребывание и разрушение. По их логике, если бы чашка сразу разрушалась, то тогда как она может существовать? Если чашка без пребывания начинает разрушаться, то, по их теории, нельзя говорить о потоке существования чашки.

Вам нужно сначала изучить воззрение Вайбхашики, потому что ваш ум в данный момент наиболее близок к этому воззрению. Если вы усвоите философское воззрение Вайбхашики, то с этих позиций сможете опровергнуть все небуддийские точки зрения. Но если, основываясь на этом воззрении, вы вступите в диспут с высшими школами, то вам придется довольно трудно, потому что воззрение школы Вайбхашика – это не совсем верное представление о способе существования вещей. Сказать по правде, такое учение не даётся тем, у кого нет основы. Когда я даю вам комментарий к драгоценному учению «Ламрим», то я должен объяснять вам одновременно другие учения. Обычно когда я сам вместе с друзьями получаю наставления по «Ламриму», другие учения не затрагиваются.

Наш ум с самого начала является потоком. Ум становится стабильным, когда в потоке сознания появляется привычка чувствовать любовь и сострадание, и уму уже не надо прилагать специальные усилия, чтобы добиться их появления: они спонтанно присутствуют в потоке ума и могут развиваться бесконечно. Если бы чувствам любви и сострадания требовались дополнительные усилия, тогда их нельзя было бы развить до бесконечности. Точно так же дело обстоит с мудростью постижения Пустоты. Когда ум имеет длительный опыт познания Пустоты, то он не нуждается в специальных техниках и усилиях, для того чтобы познавать Пустоту: он спонтанно постигает Пустоту. Это можно проиллюстрировать с помощью аналогии. Например, когда вы уже в течение длительного периода ежедневно читаете текст, то наступает момент, когда вам уже не нужно прилагать особые усилия, чтобы его вспомнить. Он сразу же воспроизводится в вашей памяти, слова его – спонтанно у вас на языке. Продолжая диспут, зададим следующий вопрос:

– Можно ли развивать до бесконечности качества Будды?

– Да.

– Нет предела развитию качеств ума Будды? Вы говорите, что качества ума Будды не имеют границ? Тогда есть ли разница между первым моментом ума Будды и вторым его моментом?

– Есть (говорит кто-то из зала).

– В чём заключается эта разница? Второй момент сознания Будды более развит, чем его первый момент?

– Нет.

– Если нет, то у качеств ума Будды есть ограничения, потому что, согласно вашей логике, после первого момента качества ума Будды перестают развиваться. Значит, существуют предел развитию Будды. В первый момент времени уже есть пределы для качеств ума Будды, и в последующие моменты эти качества ума не увеличиваются. Есть люди, которые полагают, что океан безграничен, но и у океана есть границы. Если вы говорите, что у качеств ума Будды нет ограничений, то тогда Будда во второй момент времени должен быть умнее, чем в первый, потому что его качества продолжают расти, и для них нет предела. Если вы говорите, что во второй момент времени Будда умнее, чем в первый, значит, Будда в первый момент буддства не был в состоянии высшего просветления. То есть, получается, не был Буддой. Подумайте об этом самостоятельно. Вернемся к теме определения Будды как объекта Прибежища и к знакомству с качествами Будды.

 Есть четыре Каи Будды. Четыре Каи – это четыре Тела Будды. Ум Будды мы также называем Телом Будды. Сначала нужно определить, что подразумевается под четырьмя Каями. Четыре Каи  – это именно то, чего мы должны достичь в будущем.

Четыре Каи происходят от двух Кай: Дхармакаи и Рупакаи.  Дхармакаей называют святое Тело Истины Будды (тиб. chos-sku). Рупакая – это святое Тело Формы (тиб. gzugs-sku).

Различают два вида Дхармакаи или два Тела Истины: Тело Мудрости Истины, или Джнянакаю (тиб. ye-she chos-sku), и Тело Таковости Истины, или Свабхавакаю (тиб. ngo-bo-nyid sku).

Тело Мудрости Истины – это Ум Будды, познающий все феномены. Этот вид Тела Будды есть продолжение потока нашего сознания. Наш ум можно сравнить с грязной водой. При помощи специальных средств вы очищаете воду от грязи. Эту чистую воду можно сравнить с Телом Мудрости Истины,