широкая публика знает его как руководителя знаменитых экспериментов по квантовой телепортации. Трактат был выпущен в ходе венской конференции QUPON (Quantum Physics of Nature).
Вот выдержки из этого замечательного документа, где тесно переплелось шутливое и серьезное. Судя по всему, квантовая теория сегодня – на переднем крае не только серьезной, но и шуточной физики. – Л.Л.М.
Поскольку «Принцип Цайлингера» уже начинают обсуждать философы [1–3], мы решили выяснить точку зрения научного сообщества – что же это такое может быть? Начнем с (крайне неполного) собрания утверждений, приписываемых Антону Цайлингеру.
– Квантовой информации не существует. Есть только квантовый способ работы с информацией.
– Фотоны – это щелчки в детекторе фотонов.
– Описание экспериментов с фотонами не должно использовать термин «вакуум».
– Объективная случайность – вероятно, самый важный элемент квантовой физики.
– Что отнести к классическим явлениям, а что к квантовым – всего лишь вопрос денег.
– Все простые эксперименты уже проведены.
– Хорошая (научная) статья должна быть «секси»[ Раньше я пропагандировал перевод слова «sexy» как «прикольно». После дискуссии по поводу истинного смысла слова «прикольно», а также прикольности как таковой («КТ» #631) не вижу лучшего варианта, чем прямое калькирование. Если в русском языке есть слово «секс», почему в нем не может появиться слово «секси»? Раз уж встали на этот путь, сворачивать поздно. – Л.Л.-М.].
Чтобы стимулировать обсуждение, мы приводим наши личные мнения по поводу Цайлингеровской философии физики.
Маркус Арндт (Markus Arndt): Должен существовать объект такого размера, что монетарных ресурсов всех стран мира не хватит, чтобы изолировать его в квантовом состоянии. Но для вирусов или бактерий, возможно, это действительно вопрос денег и технических инноваций.
Райнгольд Бертлманн (Reinhold Bertlmann): Не только статьи должны быть «секси» – их авторы тоже!
Давид Мермин (N. David Mermin): В прошлом году я написал колонку в Physics Today – о том, говорил ли когда-либо Бор то, что говорят, что он говорил, и еще одну о том, что Фейнман вряд ли сказал то, что все говорят, что он сказал (потому что на самом деле это сказал я). Поэтому я с большим подозрением отношусь и к тому, что говорят о том, что будто бы сказал Антон Цайлингер. Надеюсь, я выразился достаточно ясно. Перехожу к комментариям.
«Квантовой информации не существует. Есть только квантовый способ работы с информацией». Я полностью согласен. Это очень близко к основной мысли моего доклада на конференции QUPON. Добавлю только, что классическая информация, по крайней мере в случае квантовых компьютеров, сводится к считыванию исходных, промежуточных и окончательных однокубитных измерительных гейтов (а также к структуре квантовой схемы).
«Фотоны – это щелчки в детекторе фотонов». Это частный случай правила Оге Бора (Aage Bohr) и Оле Ульфбека (Ole Ulfbeck). Оно гласит, что вообще никаких частиц не существует, есть только щелчки. Согласится ли Антон с тем, что электроны – это щелчки в счетчике электронов? Что фуллерены – щелчки в счетчике фуллеренов? Что Антон – щелчок в счетчике Антонов?
«Описание экспериментов с фотонами не должно использовать термин “вакуум”». Антон, большое спасибо. Когда я дохожу в статье до слова «вакуум», я прекращаю ее читать, потому что знаю, что дальше все будет непонятно. Если же мне обязательно нужно разобраться в этой статье, я всегда могу найти человека, который мне объяснит ее в более ясных выражениях.
«Все простые эксперименты уже проведены». Не знаю. Но меня всегда настораживают трудные эксперименты, единственный интерес которых в том, что они такие трудные. Это то же самое, что для теоретика поиск точных решений уравнения, интересного только тем, что у него есть точные решения.
«Хорошая (научная) статья должна быть “секси”». Лучше сказать – «развлекающей». Я имею в виду, что секс не единственное доступное нам развлечение. А нечитаемые или просто занудные статьи – бич нашего времени.
«Объективная случайность – вероятно, самый важный элемент квантовой физики». Почему «вероятно»? Необычная для автора осторожность в формулировках или шутка на 4 с плюсом? Раньше я и сам так думал, но Крис Фукс (Chris Fuchs) научил меня избегать совместного употребления слов «объективный» и «вероятность». Теперь я предпочитаю говорить, что великий урок квантовой физики в том, что наше знание может быть лишь вероятностным.
Терри Рудольф (Terry Rudolph): Без Цайлингеров, Ведралов и других прославленных шимпанзе (glorified chimpanzees) информация вообще была бы никому не нужна.
Петер Цоллер (Peter Zoller): Вот еще одна цитата из А. Ц.: «В будущем физика станет обращать меньше внимания на уравнения, на математику, и больше – на понимание на уровне слов».
Влатко Ведрал (Vlatko Vedral): Классической информации не существует. Энтропия Вселенной постоянна и равна нулю [1, 2]. Квантовых измерений не существует. Обратимость – это вопрос денег.
Филип Вальтер (Philip Walther): Квантовая механика – это организованная самозащита природы, не желающей выдавать свои тайны. Ну почему соавторы никогда не бывают «секси»?!
Марек Жуковский (Marek Zukowski): Название нашей статьи в общем-то «секси» – но недостаточно «секси»!
[1] Q. Schiermeier, Quantum physics: The philosopher of photons. Nature 434, 1066-1066 (2005).
[2] H. Hille, Zeilinger und die Entdeckung des Subjekts. Sein Buch Einsteins Schleier. Abstract AKPHIL 5.1, German Physical Society Spring Meeting, Berlin 2005.
[3] en.wikipedia.org/wiki/Information Theory.
ФМ-ВЕЩАНИЕ: Gbase > Gtalk > Gbuy > Gend?
Ну вот, в очередной раз разнеслись слухи о платежной системе Google под кодовым названием Gbuy. Может быть, к моменту выхода номера из печати ее уже и запустят. Пора, пора. А то что-то давно акции в цене не поднимались, перед очередной эмиссией.
Gbuy vs Ebay – что-то не звучит в рифму, как, впрочем, уже и не ласкает слух Google vs Microsoft. После выпуска электронных таблиц от Google, как я писал в своем блоге, возникло ощущение дежавю – Supercalc пятнадцатилетней давности. Причем, кроме расшаривания таблиц с товарищами по счастливому обладанию аккаунтом в Gmail, не с кем больше ее расшарить, потому как … А почему, кстати? Почему так упорно некоторые, не будем показывать пальцем, продолжают ограничивать доступ новым членам в «привилегированное» сообщество бета-тестеров? Ведь поток жаждущих и страждущих давно превратился в скромный ручеек. Мне так просто некому послать накопившиеся приглашения. Кто хотел, тот давно уже его получил.
Первое объяснение, естественно, лежит на поверхности. Просто-напросто не хватает мощности. Не предусмотрели при задании цели должной масштабируемости. Когда-то, в доперестроечные времена, был популярен анекдот: «Приходят проверяющие на завод и видят на заводском дворе людей, бегающих с пустыми тележками. – Товарищи, вы чего бегаете? – Так вчера объявили, что теперь „пятилетка ускорения“. – Понятно. А тележки чего пустые? – А мы так сильно ускорились, что нагружать просто не успеваем!». Вот и здесь сервисов понарожали, а до качественного обслуживания пользователей уже и руки не доходят. Все ведь сталкивались с периодическими отключениями гугловской почты, к примеру. Хотели халявы? – какие претензии к качеству.
Второе объяснение похуже. А что, собственно, кроме давно (по понятиям внутреннего времени Интернета) существующих сервисов – поисковика, почты, adwords-sense – получат эти новые пользователи. Недоделанного тонкого клиента в виде редактора и электронных таблиц? Так у всех пока есть, в зависимости от пристрастий, легальный/нелегальный MS Office, Corel Office, бесплатный OpenOffice и прочие альтернативы. Шило на мыло менять никто не собирается, так только, если попробовать как это, прикольно или нет, через Explorer табличку редактировать. Попробовали, поняли, что можно, и успокоились. Интересно узнать у аналитиков Google, сколько реальных пользователей набили больше двух документов и таблиц в их сервисах. Да, и сколько человек общается через Gtalk, тоже интересно. Собственно, опубликованные цифры
