В энергетике можно ждать успехов с топливными элементами; может быть, появятся гораздо более эффективные солнечные батареи. И конечно – наноэлектроника, здесь должен быть стремительный прогресс.
Думаю, что могут быть хорошие достижения в области композитов, конструкционных материалов. У Артура Кларка в одном из романов центральную роль играет лифт на сверхлегких, сверхпрочных тросах, идущий с поверхности Земли на высоту геостационарной орбиты (36 тысяч километров над экватором). Проект 'космического лифта из нанотрубок' я считаю чистой фантастикой, но под этим лозунгом, возможно, будут делаться хорошие композиты – прочные, легкие. В частности, что-нибудь интересное обязательно сделают с нанотрубками. Их прочность определяется только прочностью связей углерод-углерод, нанотрубки примерно в двадцать раз прочнее стали и раз в десять легче. Но все равно космический лифт окажется слишком дорогим! Скорее, такие нити будут вводить в композиты, делать с их использованием бронежилеты, небьющиеся стекла, ракетки для тенниса и пр.
И наконец – но в более далекой, чем пять лет, перспективе – серьезный акцент будет сделан на том, что уже сейчас считается страшно важным в США, Европе, Японии: это всевозможные чувствительные элементы, сенсоры, 'электронный нос' (сами-то сенсоры скорее всего будут не нано-, а микроразмеров). Впрочем, приницпиально новые устройства предсказывать не берусь.
Тогда же можно ожидать появления покрытий, делающих самолеты и корабли «невидимыми» в том или ином диапазоне излучений, хотя очень трудно сказать, какова будет в этом роль нанотеха. Более реалистичное дело – одежда с необычными и полезными свойствами. Совместите ткань с наночастицами, свойства которых вы сможете задать и контролировать, – и получите 'умную одежду' (но, конечно, не плащ-невидимку или супербронежилет – нельзя нарушить законы природы и прыгнуть выше головы). Например, если такая одежда содержит серебро, то она будет заживлять раны. Можно сделать так, чтобы она была гидрофобной и самоочищалась. Это, конечно, практически важно, но не революционно.
Боюсь заглядывать далеко, потому что я по природе пессимист и осторожный человек и не хочу давать прогнозы, которые могут не сбыться.
В заключение повторю свой основной тезис. Нанотех не есть нечто принципиально новое. Это не революция, а усовершенствование. Нанотех – это попытка как можно глубже понять очень важный отрезок пространственной шкалы организации материи. На этом отрезке сочетаются те факторы, которые управляют важнейшими процессами преобразования самого вещества и энергии в веществе. По-настоящему интересно именно это, а не какие-то мифические нанороботы.
ПЕРЕПИСКА: Сдвинуть махину косности
Письмо наших читателей из МПГУ, послужившее началом приведенной ниже дискуссии, посвящено преподаванию химии в школе – достаточно частному вопросу, лежащему в стороне от основных интересов «Компьютерры». Однако, когда речь заходит об образовании – и среднем образовании в особенности – мы неизбежно сталкиваемся с целым рядом проблем, носящих фундаментальный характер: слово «химия» в этой переписке очень часто можно заменить на название любого другого школьного предмета – от математики до МХК. Об этих проблемах пишет Преподобный Михаил Ваннах, а Дмитрий Шабанов делится своими идеями о том, в каком направлении можно двигаться, чтобы исправить ситуацию. – И.Щ.
Сразу отметим, что просим не подарков и денег, но помощи. Или, скорее, посредничества. Сказать, что «Компьютерра» совсем не уделяет внимания химии, – значит, соврать. Уделяет, но в соответствии со своим статусом-предназначением бизнес-планом. То бишь – достижениям и прогрессу. С другой стороны, в журнале регулярно появляются материалы об образовании – тоже в соответствии с профориентацией. Между тем, химия как учебный вообще и школьный предмет в частности, кажется, находится в кризисе (в загоне?) (какой предмет не находится?!)…
Это, как говорится, по нашему скромному мнению. Хотелось бы ошибиться, но – не получается! В средней школе от нее бегают, как от огня – предмет же ненужный, да и, пожалуй, трудный! Не можем говорить про МГУ, но в нашем вузе набор 'на химиков' сократили на треть – третий год нет конкурса; только на бумаге! С учебными пособиями тоже занятно.
Рекомендованных, одобренных и других школьных учебников полно. Но либо авторы никогда не работали в школе, и тогда уровень заоблачен, а главное, ТЕКСТ сложен для восприятия даже педагогом. Либо это старые и проверенные книги, но и со старыми данными, наоборот уж слишком простые… Да и с преподавателями, учителями, педагогами – сами понимаете… Тут в одной передаче небезызвестный Е. Чичваркин предложил собирать вокруг талантливых педагогов талантливых детей. Логично. А остальных куда?! Вот такой Е…гений…
В общем, сдвинуть махину косности вряд ли получится… Но хотя бы обсудить проблему, наверное, можно. Вдруг и вправду в споре родится истина! Поэтому и просим опубликовать адрес форума на сайте Российского общеобразовательного портала, посвященного химии в современной школе. Перефразируя классиков педагогики: 'Какой быть химии в школе?'.
Мы не стремимся решить за час вечную проблему. Но нам действительно интересно и нужно мнение всех.
Ждем откликов по адресу: http://tinyurl.com/yu8ycz или по почте.
Заранее спасибо!
С уважением,
Игорь Соколов
(CsCl@mail.ru),
Федор Окольников
(okolnikov-84@yandex.ru);
Московский педагогический
государственный университет
P.S. От себя могу добавить, что очень хотелось бы прочитать мнения Д. Шабанова и М. Ваннаха. В рамках журнала дискуссия по этой теме вряд ли возможна. (И. С.)
Как надо учить химии в школе? А вот возьмем сначала и посмотрим, как это образование проходит в школе высшей, да к тому же технической.
На факультете с шестилетним курсом обучения, готовящем специалистов для оборонного комплекса. Инженеров-оружейников, но не химиков.
И вот тут-то мы сталкиваемся с парадоксом.
Химия преподается в первые два семестра. И излагается по учебникам, вполне соответствующим современному уровню представлений о предмете. И есть маленькое «но». С помощью которого можно загнать в бутылку даже Париж.
Дело в том, что удивительно изящная теория валентностей Лайнуса Карла Полинга, да и вообще все представления о строении вещества требуют для своего усвоения знакомства с квантовой механикой. А таковая излагается, причем весьма конспективно, обычно в применениях к электродинамике, в тех разделах курса физики, которые читаются через год после курса химии.
Но дальше еще смешнее – математика, необходимая для понимания квантовой механики, читается где- то через полгодагод, – а иногда и вообще факультативно, – после курса физики.
Ну и каков же выход из ситуации?
Конечно, тот, кому химия нужна по роду специализации, просто вернется к ее курсам после освоения математики и квантовой механики, к которой ему ТОЖЕ предстоит вернуться. И будет поражен, насколько эффектно и логично связываются между собой разрозненные факты. Большинство же сохранит представление о курсе химии как о чем-то схематичносхоластичном, и хорошо, если научиться правильно наливать кислоту в воду, да обращаться с высокоактивными веществами типа перекиси водорода, похоже, погубившей дорогостоящую субмарину «Курск».
И это после высшей школы!
