Ни для кого не секрет, что за прошедшее время они сильно продвинулись в реализации первых двух задач, на подходе — третья.
Внешняя политика России: есть ли она?
Насколько соответствует политика России быстро меняющимся внешним условиям?
Это не праздный вопрос. У нас нет другой Родины. И нельзя мириться с униженным положением России. Тем более теперь, когда на неустойчивость внутренней обстановки в стране во все возрастающей степени накладывается рост внешних угроз.
С разрушением Советского Союза война для США и их сателлитов вновь стала легитимным инструментом политики. Они пользуются им все чаще и бесцеремоннее. Вслед за агрессией против Югославии, вторжением в Ирак и Афганистан последовало варварское нападение на Южную Осетию, которое долго и тщательно готовилось. Цель его была отнюдь не в восстановлении мнимой территориальной целостности Грузии, которой в реальности не существует уже 20 лет. Главная задача, которая преследовалась, — перечеркнуть робкие попытки Москвы претендовать на равноправные отношения с Западом, дискредитировать Россию в глазах соседей, осуществить прорыв США и их союзников на Кавказ и в Среднюю Азию. Расчет делался на то, что Россия, как и прежде, не решится защищать свои интересы, ограничившись бумажными протестами и бесполезными апелляциями к международному праву.
Увы, расчет этот имел под собой веские основания. Ни для кого не секрет, что Российская Федерация, утратившая свои позиции на международной арене, все более превращается в сырьевой придаток империалистических государств, теряет боеспособность, не может уже «держать удар» серьезного противника.
Нынешняя «элита» России по-прежнему стремится быть частью империалистического мира, готова жить по его законам и действовать заодно с ним. Только этим можно объяснить, почему Кремль смиренно выслушивает нотации Евросоюза, продолжает двусмысленные маневры в иранском вопросе, покорно терпит дискриминацию русских в Прибалтике. Мы убеждены, что подобные явления — не просто промахи российского МИДа, а определенная линия, четко проявившаяся в «Концепции внешней политики», подготовленной при В. Путине и подписанной Д. Медведевым в июле 2008 года.
Демонстрируя перед публикой громы и молнии в ответ на планы включения Грузии и Украины в НАТО, ее авторы в то же время провозгласили важнейшей задачей «вести дело к завершению международно-правового оформления государственной границы Российской Федерации». Другими словами, к окончательному признанию и закреплению результатов преступных Беловежских соглашений, которые, кстати, были денонсированы Государственной думой еще в марте 1996 года.
На это же нацелена инициатива российского президента, предложившего отказаться от международных документов, которыми определяется положение в Европе. Это, прежде всего, Хельсинкский заключительный акт, взамен которого предложено выработать новый пакт европейской безопасности, «отвечающий реалиям XXI века». Ничего, кроме признания и цементирования потерь России в 1990-е годы и ее отхода на рубежи XVI века, такой пакт принести не может.
В «Концепции внешней политики» заявлено, что Москва готова выстраивать отношения со странами СНГ не с точки зрения решения задач интеграции, а на принципах перевода их на «рыночный уровень». Другими словами, власти страны хотят окончательно поставить крест на перспективе создания нового союза.
А главной целью нашей внешней политики объявляется «единство евроатлантического региона от Ванкувера до Владивостока», чем, по сути, перечеркиваются прежние призывы к созданию многополярного мира, одним из полюсов которого должна была стать Россия. Наши горе-стратеги выражают и «заинтересованность в укреплении Европейского союза, развитии его способности выступать с согласованных позиций».
Конечно, нам хорошо известна двойственность позиции Кремля, делающего на публике громкие патриотические заявления, которые в действительности расходятся с поставленными стратегическими целями во внешней политике. Ведь его стремление к «согласованной позиции», безусловно, учитывали в НАТО и ЕС, когда дали возможность Саакашвили развязать войну против народа Южной Осетии. Принимали там во внимание и то, что верхушка России побоялась использовать косовский кризис для признания независимости Южной Осетии и Абхазии.
Не вызывает сомнения, что такое поведение было расценено на Западе по-своему — как своеобразное «приглашение» начать наступление на Россию с юга, форсировать прием Грузии и Украины в НАТО, усилить давление на Азербайджан и Казахстан, побуждая их к переходу на антироссийские позиции. А после постигнувших их неудач — решительного отпора, который неожиданно получили агрессоры — любезные Кремлю партнеры сделали все, чтобы выгородить военного преступника Саакашвили, обелить его и оклеветать Россию.
Перед лицом наглой агрессии российское руководство принимало необходимые контрмеры не без колебаний и острой внутренней борьбы. Но оно не могло поступить иначе — слишком уж велик был бы ущерб для правящего режима внутри страны и за ее пределами.
Россия, в конце концов, признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Это был момент, когда российская власть заговорила в международных делах тем языком, которым и нужно разговаривать. Огромную роль в этом сыграли твердая позиция патриотических сил и широкая народная поддержка.
Однако не надо обольщаться. История учит: чтобы отстоять свои интересы на международной арене, опираться можно только на свой народ. Но пока российскому правительству куда проще и привычнее продолжать сдачу завоеванных рубежей под одобрительные возгласы и аплодисменты кучки компрадоров- толстосумов и их окружения. В случае новых отступлений печальный для нынешней власти и России исход заранее очевиден — страна вновь будет отброшена на позиции 1990-х годов.
Во многих представителях правящего слоя живет надежда, что как только финансово-экономический кризис пройдет окончательно — все станет как прежде. Но такая логика если и позволит выжить, то только на более низком уровне притязаний и возможностей. В этом случае начнется длительный процесс гниения, а у властных групп появится лишь одна новая проблема: как обосновать отказ от недавних претензий на превращение страны в одного из лидеров в XXI веке в пользу скромного любования тем немногим, что имеем.
Уже два десятка лет Запад держит Россию в прихожей, норовит диктовать условия, не упускает возможности попользоваться ее слабостью. А в российских верхах еще до конца не решили, как быть дальше: поднять руки вверх или опустить их, сдать национальные интересы или все же попробовать отстоять их вопреки нажиму западных держав.
Пока нас одолевают раздумья, Америка терпеливо вынашивает планы превращения России в своего младшего партнера, а Россия прилежно разучивает уготованную ей роль.
«Репетиции» идут давно. Вспомним, как в разряд «достижений» внешней политики «демократической» России Запад отнес позорный и поспешный вывод наших войск из Германии. Можно также вспомнить постыдное бегство Российской армии из Прибалтики, где в полной власти русофобских режимов остались сотни тысяч наших соотечественников, а сами прибалтийские страны превратились в плацдарм для враждебных акций против России. Неприглядно проявилась позиции России в ходе кризиса на Балканах, в поддержке санкций против Ливии и Ирака, в отказе от сотрудничества с Ираном.
Подобные шаги отталкивают от нас все более влиятельный в политическом и экономическом отношении мусульманский мир. Запад усиленно втягивает Россию в противоборство с мусульманскими странами, которым активно внушается мысль, что в нашей стране подавляется ислам.
Нынешняя внешнеполитическая риторика российского руководства, которая иногда воспринимается твердой и решительной, на самом деле не обольщает здравомыслящих людей. Необходимо не только на словах, а и на деле в корне менять многие из сложившихся стереотипов. В первую очередь требуют принципиальной корректировки наши отношения с НАТО и ЕС. Пора перестать себя обманывать и делать вид, будто это совершенно разные организации. На самом деле разнятся лишь вывески для союза одних и тех же империалистических стран. И действуют они, как правило, заодно.
Между ними, конечно, есть расхождения по поводу того, как целесообразнее вести себя в делах с Россией. Эти расхождения, кстати, впервые столь отчетливо стали проявляться после того, как Запад натолкнулся на решительный отпор с нашей стороны на Кавказе. Но по поводу необходимости сохранить
