Америки европейского театра военных действий. А это привело бы к резкому увеличению диктаторского потенциала США в отношениях с партнерами по НАТО.
Очевидно, что создание Вашингтоном системы космической обороны вынудило бы и Советский Союз предпринять необходимые ответные меры. Что приобрела бы в этом случае Западная Европа? Ничего. Более того, она оказалась бы в прямом проигрыше, поощрив авантюризм США, которые, прикрывшись «космическим щитом», были бы готовы проводить на мировой арене рискованную политику, в том числе и смело идти на применение ядерного оружия ограниченным образом на европейском континенте. Другими словами, американский «щит» не только не обеспечит безопасность стран Западной Европы, которым, кстати, никто не угрожает, а наоборот, повысит вероятность того, что в результате безрассудства американских милитаристов именно территории этих стран станут в известном смысле полем боя, начнись в Европе вооруженный конфликт.
В свете вышеизложенного «стратегическая оборонная инициатива» США выглядит не просто вызовом Советскому Союзу, но и очередной попыткой Вашингтона раз и навсегда поставить на колени своих партнеров по НАТО, которые в 60-е годы осмелились поднять головы и стали проявлять излишнюю самостоятельность. И чем больше энтузиазма демонстрируют за океаном по поводу создания «космического щита», тем больше оснований у государств Западной Европы задуматься, а не идет ли речь о новом обмане, причем еще более крупном и опасном, чем, например, в случае с ракетами средней дальности.
Заключение
За три с половиной десятилетия, прошедших после создания Североатлантического блока, правящим кругам США удалось, как паутиной, опутать своих западноевропейских союзников всевозможными политическими, экономическими, военными и прочими «привязками». Эта паутина образует материальную основу американского гегемонистского курса в отношении своих младших партнеров со всеми его многочисленными злоупотреблениями положением самозваного лидера, с хронической тягой к грубому диктату, который представители Вашингтона практикуют беззастенчиво и бесцеремонно.
Диктат стал не просто удобной привычкой, нормой поведения США во всем, что касается западноевропейских стран. На сегодняшний день он является тем главным, а нередко и единственным «приводным ремнем», который реально обеспечивает функционирование Североатлантического альянса, принуждает западноевропейских партнеров Америки шагать с ней «в ногу», когда им этого не хочется, исходить из ее интересов и целей, лицемерно выдаваемых за «коллективные».
В Соединенных Штатах панически боятся, что процессы, развивающиеся как непосредственно в Западной Европе, так и за ее пределами, однажды приведут к подрыву американского влияния в НАТО и в итоге к неизбежному краху этой милитаристской группировки, дающей возможность Вашингтону во многом диктовать западноевропейским членам НАТО их внешнюю политику. Стремясь не допустить позитивных сдвигов в этой политике, помешать взаимовыгодному сотрудничеству капиталистических стран Европы со странами социализма, Вашингтон хотел бы потуже затянуть узду, наброшенную на союзников, отделить их от СССР и других государств социализма частоколом «першингов» и «томагавков», «динамитными поясами», завалами из сверхсовременных систем обычного оружия, нейтронных, химических и прочих боеприпасов.
Американские руководители десятилетиями внушали младшим партнерам, что гонка вооружений необходима и неизбежна, что уже накопленный странами НАТО чудовищный военный потенциал следует и дальше наращивать и совершенствовать, причем все более высокими темпами. Для чего? Чтобы — как утверждается — сохранить свободу, на которую будто бы посягает СССР, противостоять «советской военной угрозе». По странной логике Вашингтона, эта «угроза» не ослабевает, а постоянно усиливается — усиливается несмотря на то, что западноевропейские страны НАТО, лежавшие после войны в руинах, ныне имеют собственную развитую военную промышленность и крупные вооруженные силы и вооружения, включая ядерные; несмотря на то, что Советскому Союзу ныне приходится уделять немалое внимание военным угрозам с азиатского направления.
Как убеждены правящие круги США, если американские партнеры по НАТО примут эту «логику», они действительно лишат себя каких-либо альтернатив в сфере отношений с «внешним миром». Им останется лишь одно — беспрекословно следовать за Вашингтоном, выполнять все его требования, щедро «делиться» с ним экономическими и интеллектуальными ресурсами, поставлять «пушечное мясо» для военных авантюр, оплачивать издержки агрессивного курса США в различных районах земного шара.
Следует, однако, сказать, что многое складывается не так, как того хотел бы Вашингтон. Сам по себе Североатлантический блок, конечно, отнюдь не меняется в лучшую сторону, да и не может измениться. Но у многих его членов накапливается недовольство нынешним положением дел. Далеко не все в Западной Европе готовы мириться с ролью винтика в механизме глобальной стратегии Соединенных Штатов, забыть о национальных амбициях, пренебрегать жизненными интересами и проблемами собственных государств. Да и не удержаться у власти тем правительствам, которые бездумно позволили бы сохранить свои страны в упряжке Вашингтона, — избиратели им этого не простят.
Повсеместно растет понимание того, что курс США ведет к дестабилизации межгосударственных отношений, неуклонно толкает младших партнеров Америки к грани ядерной войны с ее катастрофическими последствиями, которые заокеанские стратеги хотели бы ограничить европейским континентом. В этих условиях, как отмечалось в Политической декларации, принятой 5 января 1983 года пражским совещанием Политического консультативного комитета государств — участников Варшавского Договора, растет решимость народов, всех прогрессивных и миролюбивых сил покончить с гонкой вооружений, перейти к разоружению, особенно ядерному, обеспечить развитие всех государств в условиях равенства, уважения суверенитета и национальной независимости, в атмосфере сотрудничества, безопасности и мира.
Широкое распространение в Западной Европе таких настроений, ярко проявляющихся в многочисленных массовых антивоенных демонстрациях, не может быть просто проигнорировано лидерами стран — участниц НАТО. Некоторые из них начинают нарушать американское табу, все чаще и основательнее задумываясь о путях выхода из того тупика, куда завело международные отношения руководство США. Эти размышления неизбежно ведут к пониманию необходимости и в конечном счете неизбежности альтернатив политике конфронтации и вражды, тех самых альтернатив, саму мысль о которых Вашингтон хотел бы навечно вычеркнуть из сознания своих западноевропейских союзников. Но можно ли зачеркнуть стремление народов к миру?
Советский Союз и другие социалистические страны находятся в первых рядах активных поборников укрепления международной безопасности, оздоровления международных и внутриевропейских отношений.
Они твердо уверены в том, что нет таких вопросов, которые нельзя было бы решить путем переговоров, если они ведутся на основе конструктивного подхода и политической воли к достижению положительных результатов, при полном учете жизненных интересов народов, интересов мира и международной безопасности. Важнейшее место в современном политическом диалоге между государствами Востока и Запада должны занимать вопросы устранения угрозы ядерной войны, поиски практических путей к тому, чтобы покончить с гонкой вооружений и перейти к разоружению, особенно ядерному.
Участники Варшавского Договора не раз заявляли о своей готовности вести переговоры по широкому кругу назревших вопросов сдерживания гонки вооружений и их сокращения и в этом контексте предлагали странам НАТО заключить договор о взаимном неприменении военной силы и поддержании отношений мира, договориться об освобождении Европы от химического оружия, о неувеличении и сокращении военных расходов, о неприменении первыми ядерного оружия. Выдвигались и другие конкретные предложения, направленные на ослабление и устранение угрозы войны, на разоружение. «Советский Союз, — говорил на XXXIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН А. А. Громыко, — выступает за серьезные переговоры. Мы не только готовы к таким переговорам, но и настаиваем на них». Без делового обсуждения
