В истории литературы не было персонажа, более прославившегося своими дедуктивными способностями, нежели неустрашимый Шерлок Холмс. Увы, на самом-то деле деятельность Холмса не имела никакого отношения к дедуктивной логике. Напротив, он использовал индуктивную логику. Для начала он тщательно изучал конкретную ситуацию, и лишь потом делал общий вывод, опираясь на свой предыдущий опыт, используя аналогии и рассматривая возможные варианты, — как, к примеру, в следующем анекдоте:
Холмс с Ватсоном отправились в поход. Ночью Холмс, проснувшись, будит Ватсона:
— Ватсон, посмотрите на небо и скажите, что вы видите! — требует он.
— Я вижу мириады звезд, Холмс! — восклицает Ватсон.
— И что же это означает?
Ватсон ненадолго задумывается:
— С астрономической точки зрения это означает, что во Вселенной существуют миллионы галактик и, вероятно, миллиарды планет. С точки зрения астрологии я вижу, что Сатурн находится в созвездии Льва. Если говорить о времени, можно прийти к выводу, что сейчас четверть четвертого. С точки зрения метеорологии завтра, скорее всего, будет прекрасный день. Ну, а если рассуждать, подобно теологам, мы можем прийти к выводу, что Бог всемогущ, а мы мелки и незначительны. А вы что думаете об этом, Холмс?
— Ватсон, вы идиот! У нас украли палатку!
Нам сложно с точностью судить о том, каким образом Холмс пришел к своему заключению, однако мы можем предположить, что рассуждал он примерно следующим образом.
1. Я лег спать в палатке, однако сейчас я вижу звезды.
2. Я интуитивно догадываюсь, опираясь на мой предшествующий опыт, что кто-то украл нашу палатку.
3. Чтобы проверить эту гипотезу, я рассмотрю альтернативные гипотезы:
A. Возможно, палатка по-прежнему на месте, но кто-то через проектор транслирует на ее потолок картину звездного неба. Это мало похоже на правду, если опираться на мой опыт касательно людского поведения. Кроме того, насколько я понимаю, в этом случае здесь должно было быть установлено кое-какое оборудование, а я его как раз и не наблюдаю.
. Возможно, палатку унесло ветром. Это тоже маловероятно, поскольку, как подсказывает мне мой опыт, ветер такой силы непременно разбудил бы меня (хотя, возможно, Ватсон так и продолжал бы спать).
B. И т. д., и т. п.
4. Похоже, моя первоначальная гипотеза верна. Кто-то украл нашу палатку.
Вот она, индукция. Оказывается, все эти годы мы восхищались искусством Холмса, используя неверный термин.
Пациент: Прошлой ночью мне приснилось, что я лежу в постели с Дженнифер Лопес и Анджелиной Джоли, и мы втроем всю ночь занимались любовью.
Психотерапевт: Несомненно, вы испытываете подспудное желание переспать со своей матерью.
Пациент: Что?! Ни одна из них даже отдаленно не напоминает мою мать!
Психотерапевт: Ага, формирование реакции! Вы определенно пытаетесь подавить свои истинные желания!
Нет, это
А вот и настоящий анекдот, который еще более ярко обрисовывает точку зрения Поппера.
Двое мужчин готовят завтрак. Один из них, намазывая масло на хлеб, произносит:
— Ты замечал, что бутерброд всегда падает маслом вниз?
— Нет, не замечал, — отвечает другой. — Думаю, так только кажется, потому что, когда бутерброд действительно падает маслом вниз, бывает очень неприятно затем оттирать полы. Я лично полагаю, что бутерброд столь же часто падает маслом вверх.
— Ты так считаешь? — восклицает первый. — Тогда смотри!
С этими словами он бросает на пол свой бутерброд, который благополучно приземляется маслом вверх.
— Ну, что я тебе говорил? — усмехается второй.
— Ну и что? — пожимает плечами первый. — Просто я намазал маслом не ту сторону!
Да, этого парня никакие доказательства не заставят отказаться от своей теории!
Дедуктивная логика следует от общего к частному. Суть дедуктивной логики выражена в силлогизме: «Все люди смертны. Сократ — человек, следовательно, Сократ смертен». Удивительно, однако, сколь часто люди ставят все с ног на голову, произнося утверждения вроде: «Все люди смертны. Сократ смертен, следовательно. Сократ — человек». Подобные рассуждения нелогичны. Эго все равно, что утверждать: «Все люди смертны. Хомячок, которого мы купили сынишке, смертен, следовательно, его хомячок — человек».
Кроме того, вы можете ошибиться в дедуктивных умозаключениях, если будете исходить из неверной предпосылки.
Старый ковбой заходит в бар и заказывает выпивку. Он сидит за столиком, потягивая виски, и тут к нему подсаживается молодая девушка. Обернувшись к нему, она спрашивает:
— А вы правда настоящий ковбой?
— Ну, я всю жизнь прожил на ранчо, — перегонял лошадей, чинил изгороди, клеймил скот, — отвечает тот. — Так что, наверное, я и вправду настоящий ковбой.
— А я лесбиянка, — отвечает девушка. — Я целыми днями думаю о женщинах. Едва я успеваю проснуться, как начинаю думать о женщинах. Неважно, смотрю ли я телевизор или принимаю душ — все наводит меня на мысли о женщинах.
Чуть позже к ковбою подсаживается пара и спрашивает:
— А вы правда настоящий ковбой?
— Раньше я думал, что я действительно настоящий ковбой, — вздыхает тот. — Но я только что понял, что, оказывается, я — лесбиянка.
Согласитесь, занятно разобраться, где же именно ошибся ковбой. А может, и нет. Но мы в любом случае этим займемся.
В первый раз, отвечая на вопрос о том, действительно ли он — настоящий ковбой, парень рассуждал примерно так:
1) если человек всю жизнь занимается тем, что полагается делать ковбоям, он — настоящий ковбой;
2) я всю жизнь провел за ковбойскими занятиями;
3) значит, я действительно ковбой.
Его собеседница, в свою очередь, рассуждала следующим образом:
1) если женщина все время думает о женщинах, значит, она лесбиянка;
2) я женщина;
