ГЛАВА ВТОРАЯ. Февральская масонская революция - итоги и выводы
Можно сказать предельно просто - указав причинно-следственную связь: Николай II совершил большую роковую ошибку - поддался на уговоры и ввязался в совершенно ненужную России войну; а затяжная война сильно ослабила Россию, её экономику, её государственность, и возникла масса проблем, которыми воспользовались масоны и совершили «мягкий», бескровный захват власти. А можно выразиться, что нельзя сказать, что к Февральской революции привел один или два фактора, а было несколько различных факторов и тенденций, которые будучи вместе, в сумме и привели к социальному взрыву, к той ситуации, в которой масоны так легко завладели властью. Попробуем разобраться во многом подробнее.
Большевики-ленинцы принимали участие в февральской революции? Ответ однозначный - нет. Лидеры большевиков Ленин-Бланк, Бронштейн и прочие даже потеряли надежду, что в России в ближайшие десятилетия возможна революция, смена власти. Внесли ли какой- либо вклад большевики в подготовку революционной ситуации, и тем помогли масонам? - Да, отрабатывали деньги Германии, идущие через Парвуса, организовывали редкие митинги, забастовки, занимались агитацией «низов» против царя, всячески дискредитировали монархию, чтобы лишить её уважения; своей агитацией способствовали дезертирству и «братанию» солдат - это был вклад, но не решающий и даже небольшой.
В 2006-2008 годах ни одна «умная» книга не сделала в России столько шума и путаницы, как книга под названием «Русская доктрина. Проект 'Россия'». У этой книги 9 авторов и более 30 консультантов и экспертов, издана она под общей редакцией А. Б. Кобякова и В. В. Аверьянова, в сумме 40 человек над ней работало. Когда эти авторы, которые, бесспорно являются патриотами России, в октябре 2005 года в Греции в рамках форума «Русская неделя на Корфу» впервые озвучили идею издания книги под вышеуказанным названием, в которой собирались «поставить все точки над 1» - и в истории, и в идеологии и т.п., то запаниковало много демократов, либералов и иже с ними, и не только в России, но и в США, и Израиле. И эта западная партия не просто испугалась выхода мощного аналитического труда патриотической и православной направленности и запаниковала, а бросилась за яростную работу - и до выхода настоящей книги «Проект Россия» в 2008 году (Москва, «ЯУЗА-ПРЕСС») с указанием всех авторов, издала без авторства, автор - инкогнито, 3 или 4 лжекниги - лже-«Проекта России», чтобы упредить и дискредитировать настоящую книгу. Причем первую лже-книгу «ребята из-за бугра» или «из пустыни» на основе утечки информации из вышеназванной творческой группы написали очень даже талантливо-криво, чем ввели в глубокое заблуждение огромное количество народа в России. Причем устно по масонским каналам народу доводилось, что тайными, конспиративными авторами книг- лже-Проектов и являются А. Б. Кобяков, В. В. Аверьянов и их команда интеллектуалов. В общем - запутали неплохо.
Я с нетерпением ждал выхода настоящей книги, предвкушая увидеть мощный интеллектуальный труд, даже интеллектуальный бросок вперед. И когда вышла настоящая книга «Русская доктрина. Проект 'Россия'», то по поводу Февральской революции авторы сделали следующий вывод:
«Конкретные механизмы революции февраля 1917-го были заложены 'малютинской' военной реформой, уничтожившей петровскую армию как открытую касту военных профессионалов, как братство по оружию, выкованное десятилетиями. Новая конструкция армии, основанная на всеобщей воинской повинности, окончательно разрушила иерархию служения. Солдатами теперь были не рекруты, взятые из среды крестьянства, а разночинцы - крестьяне, мещане, горожане вперемежку. Они не служили царю, но отбывали кратковременную повинность». То есть авторы указали на одну единственную причину, - такая огромная сила как русская армия в час испытания не выдержала, оказалась ненадежной, поддалась обманной агитации со стороны и перестала защищать царя, перешла на сторону заговорщиков.
В этой позиции сразу было видно несколько грубых ошибок. Во- первых, служить воинскую повинность царю - это была исконная, единственная обязанность дворян до Петра I, и в этом была определенная справедливость: дворяне воевали и рисковали своими жизнями за царя и за народ- крестьянство, а крестьяне за это их кормили и царя с приближенными. И это Петр «великий» эту справедливость, эту функциональную структуру нарушил после поражения под Нарвой - стал призывать крестьян-рекрутов. Теперь, по решению Петра крестьяне и в поле работали - всех кормили, а Петр «великий» их ещё и закрепостил на уровне рабства, и воевали за всех, и ещё зимой Петр «великий» силой и под великим страхом загонял крестьян в рабочие на государственные и частные мануфактуры, и на круглый год на строительство каналов, городов и кораблей.
Во-вторых, во времена Петра и в последующие века соотношение городского и сельского населения было различно, но, несмотря на это, вплоть до начала 20-го века рядовой состав и низшие чины в армии на 90% процентов состояли из крестьян (казаки также были крестьянами, они уже давно не были разбойниками и не были мещанами или дворянами), поэтому существенных изменений в этом плане малютинская реформа не внесла.
В-третьих, возмущает своей вопиющей безграмотностью следующая серьёзная фраза 40 умников: «Революционные преобразования и перевороты не вытекали из естественного хода русской истории.». В этой серии книг, особенно в книге N 2, мы наблюдали, как история России, начиная с Петра «великого» и при огромном вкладе Екатерины «великой», неуклонно двигалась к трагедии 1917: а разве не Петр «великий» заложил пропасть между правящим классом-дворянством и народом? Разве не Петр «великий» стал первый убивать и разрушать всё национальное, начиная с архивов и одежды и заканчивая русским языком? Разве не при Петре «великом» элите стало стыдно общаться на русском языке и быть похожим на русского, а стали общаться на немецком, а затем на французском? А раскол русской интеллигенции на славянофилов и западников, пресмыкающихся перед Западом, в том числе и перед масонством, - разве не с Петра «великого» начался? А разве именно эта интеллигенция не сыграла своей большой негативной роли в период Февральской революции и позже? А разве не по инициативе Петра «великого» наступил длительный темный «немецкий период» правления прачки Марты-Екатрины I, Бирона, Миниха, Остермана, полурусского дебила Петра II, немца-выродка Петра Третьего, «чистой» немки-убийцы Екатерины II «великой», которая наводнила Россию масонами и миллионом евреев, после которой ни одного российского императора по крови русского не было, - чем дружно и упрекали Николая II и его семью перед Февральским переворотом во время войны с Германией. Разве во всем перечисленном не видно закономерностей, причинно-следственных связей, трагического «вытекания» одного из другого?!!!
Я не зол и не возмущен, а мне горько, больно и тревожно за судьбу России и нашего многострадального народа в 21 веке, ибо, если такую вопиющую неграмотность, интеллектуальную слабость, - мягко выражаясь, демонстрируют 40 русских «интеллектуалов», причем - «специалистов», то что уж говорить о миллионах простых пожирателей телешоу и телесериалов. При такой русской горе- интеллигенции опять придет очередной дудочник-Керенский, Бланк-Ленин или Бронштейн и наобещает, и «объяснит», и опять начнется. и опять на те же грабли.
В-четвертых, верьте в Кого хотите или не верьте ни в кого, но специфика вашего мировоззрения не должна влиять на всесторонний анализ, оценку того или иного события, в ущерб объективности, правде. А авторы «Русской доктрины» демонстративно позиционировали себя как ортодоксальные православные христиане, и этим они почему-то себя сильно обрезали - «закономерно» не решились на анализ деятельности Синода РПЦ в марте 1917 года и «святого» Николая II и его «вклада» в Первую мировую и соответственно - в Февральскую и Октябрьскую революции, и во всю эту огромную общенациональную трагедию. Это тот трагический случай негатива монархической системы правления, когда человек оказался не на своём месте, и не умышленно, а в результате бездарности и некомпетентности принёс своему народу, своей стране столько горя, бед, разрухи, смертей.
И пассивная или сочувственная заговорщикам позиция тысяч русских офицеров и генералов, и тем более миллионов солдат, объяснялась именно обоснованным недоверием к Николаю II, разочарованием им, и в результате - неуважением и даже презрением, а не происхождением офицеров или отношением к службе Отечеству.
«Революция была неизбежна. Её называют всенародной. Это определение правильно лишь в том, что
