для русского народа.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Октябрьская «большевистская» революция - выводы
Есть четыре ярко выраженных события-этапа-периода, идущих друг за другом: 1) Первая мировая война, 2) Февральская масонская революция, 3) углубление Февральской революции, приведшее к Октябрьской революции, 4) сопротивление захватчикам - названное советскими идеологами «гражданской войной», начатое с 1918 года. Правы коммунисты, и в частности Г. Зюганов, которые утверждают, что Октябрьская революция носила мирный характер, прошла почти без потерь и сопротивления, ибо трудно назвать сопротивление женского батальона, батальона юнкеров, отдельных лиц и несколько сот казаков генерала Краснова между Гатчиной и Петроградом сопротивлением в широком смысле. И коммунисты очень лукаво называют отсутствие сопротивления на этом этапе - в октябре 1917 и до весны 1918 года «всенародной поддержкой революции, большевиков», отсюда красиво-лукаво и Октябрьскую революцию коммунисты умудряются называть «всенародной». Подавляющее большинство населения России в этот смутный, суматошный, мутный период - с февраля 1917 года, с быстрой калейдоскопической сменой партий, лозунгов, идей и событий не поняло, не осознало, что произошло в Октябре 1917-го.
Это нетрудно понять современному старшему поколению, - стоит вспомнить как подавляющее большинство наших граждан растерянно хлопало глазам с 1988 г. примерно по 1998 год, когда окончательно поняли, что в России тихо и без огласки целей был построен капитализм, и все ресурсы страны, включая природные - общенациональные, были прихватизированы очень маленькой горсткой людей с весьма своеобразными фамилиями и гордой «гонимой» национальностью, и там также иногда мелькали русские.
Тогда, в 1918-ом, поняли быстрее. Когда увидели действия захватчиков в первые месяцы властвования, и увидели, убедились, что все обещания, кроме одного, - это обман, и увидели как захватчики в начале 1918 года кроваво расправились с Учредительным собранием и его сторонниками - только тогда осознали весь ужас случившегося в октябре 1917, и после этого стали готовить сопротивление, стали сопротивляться. И в этой главе я постараюсь сделать выводы по третьему этапу, не касаясь четвертого, в основном по поводу случившегося в октябре 1917-го. В этом моменте есть свои «крючки» и рукотворные «подводные камни». На протяжении 90 лет и сегодня современные враждебно настроенные против России идеологи делают финт шулера, надеясь на огромную неграмотность и необразованность современных российских граждан в собственной истории, - и умышленно смешивают в одну кучу обе революции, чтобы попытаться лживо доказать, что из-за нерадивого правления Николая II и его ошибок произошёл и Октябрьский переворот. Еврейский идеолог из США С. Резник половину своей книги доказывал, какой был негодяй, вредитель и враг своему народу Николай II, чтобы в конце сделать вывод: «Я как умел, показал, что 'великий перелом' в России произошёл в результате самоубийственной, саморазрушительной политики царя и его окружения». При этом С. Резник «великим переломом» называет захват власти международной террористической организацией в октябре 1917 г. - оригинально. С. Резник пытается преподнести упрощённый обманный вывод причин сразу двух революций. Для чего он это так делает, совершенно понятно - чтобы скрыть «своих» сородичей, которые занялись «углублением» Февральской революции, совершили силовой государственный переворот, а затем с позиции силы власти приступили к фашистскому террору в России.
До сих пор многие исследователи истории в растерянности недоумевают - ведь Февральская революция принесла так много свобод и прав российскому обществу, посредством Февральской революции Россию подогнали под западный «прогрессивный» образец, и пусть бы развивалась по европейскому образцу. Но нет, - кому-то захотелось «углубить» это счастливое долгожданное состояние и трансформировать до жестокой, деспотичной, тиранической диктатуры; ведь Ленин сам признавал Россию после Февральской самой демократической страной на планете. Неужели Ленин, и тем боле Бронштейн и «его команда», вернее - «коммандос», серьёзно верили в совершенно абсурдную идею построения некоего Коммунизма, при котором будет полная справедливость и полный достаток? Ведь ещё до 1917-го Ленин уже выстроил иерархическую структуру-пирамиду: над обществом - диктатура вооруженного пролетариата, а над этим пролетариатом - диктатура его партии, а над всей партией - диктатура ЦК - Ленина и его ближайшего окружения «мудрецов», в которой всеобщую справедливость трудно было разглядеть. Если всех уравнивал справедливый принцип - «каждому по труду», то труд рабочего или крестьянина можно было оценить по количеству выточенных болтов и центнеров выращенного хлеба, но как методом общественного договора справедливо оценить работу всей разнообразной стопки стоящих над ними начальников: местных, районных, областных, краевых, республиканских, федеральных?..
Объяснение, что Ленин-Бланк и Бронштейн-Троцкий ликвидировали самое демократическое на планете государство ради построения некоего загадочного сказочного Коммунизма - это объяснение для последних дебилов, сами коммунисты в это не верили и не верят, при этом с прищуром улыбаются. Возможно, кроме лозунгового варианта, Коммунизмом Ленин и Бронштейн между собой считали порядок, описанный в «Протоколах.», уж очень точно у них получилось.
Или «демократов» Ленина-Бланка и Бронштейна-Троцкого к ликвидации самого демократического государства толкнуло только личное стремление к власти, и соответственно - к почету, славе и богатству? Когда Ленин узнал о свершившейся Февральской революции и принял решение ехать в Россию, то это можно понять, что он хотел, пользуясь периодом сменой власти, успеть побороться за власть, или за достойное место в новой власти. Поскольку его никто во Временное правительство не приглашал, а в Совете уже были члены его партии, то логика была понятна - войти в Совет, захватить власть в Совете и во главе Совета побороться за власть в России с Временным правительством.
А с «немецкой помехой» Ленину здорово повезло, - за ним не стояли англичане или американцы и он намеревался в случае прихода к власти выйти из войны, поэтому в этом вопросе его намерения совпали с германскими, а финансовая помощь германского руководства была подарком судьбы в достижении его личных целей. Но когда из США в Россию прибыл Бронштейн-Троцкий и его еврейский десант, то смысл захвата власти в России поменялся - зазвучал лозунг о мировой революции, который у Ленина до этого не звучал. Повторюсь, в условиях когда итоги Первой мировой войны были неясны, а следовательно, и замысел - установление нового мирового порядка был под большим вопросом, и видя что в России после Февральской в условиях бардака, вакханалии и в принципе контролируемой ситуации «младшими братьями» можно привести к власти экстремальных радикалов Бронштейна и Ленина, был задействован второй вариант, не менее жестокий и кровавый - Россию решили сделать начальным, стартовым плацдармом мировой революции, к установлению нового мирового порядка, объявленного в «Протоколах.», «не мытьём, - так катаньем».
И только с этой позиции можно объяснить выступления Бронштейна-Троцкого в Нью-Йорке, совещание летом 1917 г. в Швеции американских и европейских масонов-банкиров Шиффа, Куна, Лоэба,
Гуггенхайма, Брайтунга, Варбура и прочих по финансированию и привода к власти группы Бронштейна-Ленина, и выделение огромных по тем временам денег Яковом Шиффом и директором Федерального резервного банка Нью-Йорка Вильямом Б. Томпсоном. А «шведский канал» финансирования по цепочке: «Ниа-банк» - Ганецкий - «финские товарищи» - Петроград был надежен, он уже прокачал Ленину немало германских денег.
И только с этой позиции можно понять высказывание В. Шамбарова: «Н. Д. Жевахов доказывал, что революция была 'еврейской'. Это глубоко неверно. На Россию ополчилось то, для чего философ И. А. Ильин ввел термин «мировая закулиса». А входили в неё и вполне «чистокровные» англичане, американцы, французы, немцы. Другой вопрос, что сионисты играли важную роль в 'финансовом интернационале'. Но опять же стоит подчеркнуть, важную, а не исключительную». Это в плане задумки и финансирования, а в плане конкретной реализации в России картина выглядит почти одноцветно. И высказывание В. Брачева понятно: «Керенский и К - это всего лишь видимая часть огромного айсберга, с которым пришлось
