неявно определяться любовью к Богу.
402 . Аквинат не признавал существования класса морально индифферентных 'человеческих поступков' (отличных, скажем, от непроизвольных действий) Человеческий поступок либо совместим, либо несовместим с возможностью достижения человеком его конечной цели и, таким образом, является либо благим, либо дурным. Скот, однако, мыслит моральный порядок, оставляя место для класса человеческих поступков, выпадающих из данного порядка.
403 . Keportata Parisiensia, кн. 1, разд. 48, вопр. 1. (Vivfa, XXII, p. 512).
404 . Скот утверждал, что, если мы спросим, почему Бог создал это или то, единственно пригодным будет ответ такова была Божья воля. Он имел в виду, что для случайных истин (а именно: Х или У существует, причем Х и Y являются конечными вещами) нельзя указать необходимых оснований. Поэтому философ не способен доказать, почему Бог создал это или то. Бог, будучи абсолютной благостью, должен творить ради осуществления благости. Но отсюда не следует, что посредством философского рассуждения можно узнать, почему Бог создал мир таким, а не иным.
405 . Keportato Patriewm, Kiill, page 22, вопр. I, №3 (Vives XXIII, p. 104).
406 . Учение Скота, во всяком случае, не производило сильного впечатления на этот орден до конца XVI столетия.
407 . Разобщение между философией и теологией началось еще на факультете искусств в Париже во второй половине XIII в, в десятилетия, предшествовавшие осуждению 1277 г.
408 . Например, если человек отказывается признать, что имеется или может иметься какое-либо доказательство существования Бога, но принимает существование Бога на веру, то можно сказать, что его позиция выражает 'фидеистическую' точку зрения.
409 . Этот трактат, изданный ДЖ.Р. О'Доннеллом (J.R. O'Donnell), был опубликован в Medieval Studies, Vol. 3 (1941), pp. 46-93.
410 . Перевод был опубликован Н. Кретцманом (N. Kretzmann) (Minneapolis, 1965).
411 . Очевидно, в латинском языке слово bото может подразумевать конкретного человека или человека вообще (как в высказывании 'человек есть разумное животное').
412 . Другими словами, суппозиция (.suppositio) предполагает значение (sigmficatu)).
413 . Петр замечает, что было бы неверно утверждать, будто всякий человек есть это животное.
414 . В 1322 г. король Эдуард II запретил Люттереллу ехать в Авиньон, убедив его не ставить под удар репутацию университета и не посвящать во внутренние разногласия папу. Однако в 1323 г. король дал согласие на эту поездку.
415 . 'К несчастью' - потому что вряд ли с Оккамом случилось бы чтото страшное вследствие обвинений, выдвинутых рьяным томистом Джоном Люттереллом. Если бы он не оказался замешан в спор о бедности, то смог бы, вероятно, продолжить свою академическую карьеру и опубликовать сочинения, которые, во всяком случае с философской точки зрения, представляли больший интерес и имели большую ценность, нежели его антипапская полемика.
416 . Том III (1956) издан Оффлером (Н5. Offler).
417 . Ouxelna de Ocvham opera, pbuosopbica et theologica adfidem codiam manuscnptorwn ecuta, edited by S. Brown, OJM, with the collaboration of G. Gd, OJM, and others (первые два тома Ordmitw -1967, 1970).
418 . Оккам замечает, что под единичной, или ицдивидуальной, вещью он подразумевает не просто вещь, которая нумерически одна. Ведь единичной вещью в этом смысле является слово. Следовательно, он определяет единичную вещь как вещь, которая не только нумерически одна, но также 'не есть естественный или условный знак, общий для многих обозначаемых вещей' (Quodlibeta, 1, вопр. 13, №3).
419 . Ordmatio, Пролог, вопр. 1, ст. 1 (критическое издание, 1, р. 31).
420 . Quodueta, VI, вопр. 6, № 2.
421 . Другими словами, Бог мог создать в нас физико-психологические условия, которые естественным образом заставляли бы нас выносить определенное суждение, веря в его истинность, хотя наша вера не была бы равнозначна подлинному знанию. Несомненно, что именно такой ход мысли возмущал Люттерелла.
422 . Однако следовало бы вспомнить, что Оккам недвусмысленно утверждает, что слово 'знание' может иметь ряд значений (пролог к Оккамову толкованию восьми книг 'физики' Аристотеля). Например, мы можем сказать, что мы 'знаем', что Рим - большой город, даже если мы никогда не видели Рима, но признаем это фактом на основании свидетельств. Опять-таки, я вполне могу сказать, что я 'знаю', что Х - мой отец. Но такие примеры не являются примерами 'очевидного знания'. См - Summa totius logicae. III, 2.
423 . Оккам мог бы заметить, что даже если бы его утверждение, что согласно естественному порядку мы не можем обладать 'интуитивным знанием', когда объект не существует, было неточным, то причина интуитивного постижения все же была бы естественной.
Если говорить о звезде, которая перестала существовать, то причиной нашего восприятия была звезда, когда она еще существовала.
Разрыв между нашим восприятием и актуальным существованием звезды легко объясним в терминах научной теории распространения света.
424 . Джон ex. bypothesi отсутствует и не является непосредственным объектоммоеговосприятия.06омне вполне можно сказаткя знаю, что его кожа белого, а не какого-то другого цвета. Но можно представить себе, что он только что умер.
425 . Этот принцип, как его формулирует Оккам, гласит без необходимости не следует постулировать многое, или: то, что можно объяснить посредством немногого, не стоит объяснять посредством многого.
426 . Оккам признает 'реальные' отношения а Троице; но эта тема находится за пределами досягаемости философа.
427 . Ordmatio, кн. 1, разд. 1, вопр. 3 (критическое издание, 1, р. 416).
428 . Heportata, кн. II, вопр. 26.
429 . Оккам ссылается на учение Аристотеля о том, что наука имеет дело с универсалиями, а не с индивидуальными вещами. Наука об индивидуальной вещи как таковой невозможна.
430 . Термины первичной и вторичной интенции не тождественны именам первичной и вторичной импозиции. 'Вид' есть термин вторичной интенции, поскольку он обозначает другие понятия (термины первичной интенции). Но он есть имя первичной импозиции, поскольку употребляется для обозначения естественных знаков (понятий), а не условных знаков (слов как таковых). 'Имя существительное', как его употребляет грамматист, было бы именем вторичной импозиции.
431 . См- Summa totius logicae, 1, гл. 2.
432 . Например, слово 'из' в его обозначающей функции нельзя использовать как субъект или предикат. Ибо оно является синкатегорематическим словом и выполняет функцию, которую можно назвать сообозначающей. Конечно, оно может выполнять роль субъекта в грамматическом утверждении 'из есть высказывание'; однако в таком случае оно не употребляется как знак чего-то иного, нежели оно сама.
433 . См Summa totius logicae, 1, гл. 62.
434 . Summa totius logicae, 1, гл. 63.
435 . Из этого краткого объяснения достаточно ясно, что, как Оккам и предупреждает своих читателей, слова 'персональная', 'простая' и 'материальная', употребляемые для описания разных типов суппозиции, используются в специальном смысле. Персональная суппозиция, например, не должна пониматься так, будто она с необходимостью подразумевает какую-то персону или персоны.
