своими научными результатами: было продемонстрировано немало достижений мирового класса. И это при уровне финансирования, многократно уступающем тому, который есть сегодня в наиболее развитых странах!
Кульминацией Общего собрания явилось обсуждение проекта нового Устава РАН. Высокопоставленные чиновники приготовили к собранию “Модельный устав”, полностью лишавший академию самостоятельности, насаждавший, по существу, чиновничий диктат в форме “Наблюдательного совета”, берущего на себя управление имуществом (поскольку, по мнению чиновников, академия управляет имуществом неэффективно). Не следует делать вид, что никто ничего не понимает. Борьба вокруг Устава РАН фактически сводилась к тому, быть или не быть Российской академии наук и другим Государственным академиям. Попытки отхватить собственность РАН предпринимались с первых дней молодого Российского государства. В случае принятия “Модельного устава” (а чиновники откровенно давали понять, что только реформирование академии в духе этого устава устроит Правительство) появление “Наблюдательного совета” позволит изъять у академии “неэффективно работающие институты” на законном основании. Критерии “эффективности” (или “неэффективности”) будут вырабатывать чиновники. Каковы эти критерии видно на примере пресловутого ПРНД (показательрезультативности научной деятельности). Сотрудники одного из институтов математики прислали нам ПРНД лауреата Нобелевской премии академика Л.В. Канторовича за 55 лет его научной деятельности. За эти годы у Леонида Витальевича было 10 лет почти с нулевым ПРНД, причем, иногда такой ПРНД встречался три года подряд! Случись это сегодня, в соответствии с Модельным уставом за вопиющую нерадивость можно было бы Л.В. Канторовича и уволить. Ну, в крайнем случае, зарплату понизить, чтоб неповадно было.
Еще один пример из недавнего прошлого. Группа довольно молодых физиков взялась за реализацию некоего метода, расширяющего возможности физики высоких энергий. Надо сказать, было немало скептиков, считавших, что из этого ничего не выйдет. Получилось! Сегодня метод признан мировым научным сообществом и широко используется во многих лабораториях мира. Трое участников этого блестящего проекта были избраны членами-корреспондентами РАН. А ведь в течение пяти лет, пока установка строилась и отлаживалась, у большого количества научных сотрудников, принимавших участие в разработке метода, ПРНД равнялся нулю. Стало быть, по логике чиновников, в течение пяти лет всем участникам проекта следовало платить пониженную зарплату! Тонкое это дело — наука. Нельзя к ней подходить с мерками, пригодными для стимулирования оплаты труда заводских рабочих. И ни в коем случае нельзя поручать разработку критериев эффективности научного труда людям, которые не занимались наукой и ни разу в жизни не испытали того творческого подъема, который сопутствует любому открытию.
К чему ведет управление науки чиновниками, мы уже имели возможность видеть: в стране практически полностью уничтожена прикладная наука. А теперь нам говорят о необходимости инновационного пути развития…
Ученые больше чем кто-либо другой понимают, к какой катастрофе может привести внешнее бюрократическое управление. При нынешнем отношении чиновничества к науке уже через десять— пятнадцать лет в России не останется не только науки, но и квалифицированных экспертов, способных отличить редкое научное открытие от многочисленных завиральных лженаучных идей, которых и сегодня в стране предостаточно.
Вот почему очередная атака чиновничества, жаждавшего поуправлять фундаментальной наукой, была отбита научным сообществом. Общее собрание РАН практически единогласно (при одном воздержавшемся!) приняло проект Устава, разработанного уставной комиссией РАН.
Многие журналисты с пониманием отнеслись к происшедшему. Нашлись, однако, недобросовестные борзописцы, которые немедленно и злобно откликнулись на происшедшее, представив академию в виде клуба старцев, борющихся лишь за свои привилегии. Похоже, эти журналисты понятия не имеют о том, как делается наука (впрочем, не исключена и другая версия: продажные писаки получили команду “фас!”). Так вот, наука развивается за счет возникновения, становления и длительного развития научных школ, куда входят ученые нескольких поколений — от научной молодежи до ученых почтенного возраста. Впрочем, вряд ли им интересно вникать в подобные тонкости.
Год назад девочка Маша и ее папа К. Шрайбер обратились в суд с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию творения человека божественной силой (креационизм) вместо “устаревшего и ошибочного” дарвинизма.
Абсурдная сложилась ситуация: суд должен решать, верна ли теория эволюции, которая утверждает, что жизнь на Земле зародилась около четырех миллиардов лет назад, или же справедлива теория творения, которая в отличие от эволюционной теории не может представить ни одного факта, и, тем не менее, утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет.
Казалось бы, это вопрос, относящийся только к компетенции науки. Увы, не все так считают. Совершенно неожиданно Маша и ее папа получили поддержку от уважаемого патриарха Алексия II, который на последних Рождественских образовательных чтениях заявил: “Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, — пусть он так и считает, но не навязывает это другим”. А что если в школе изъять как класс любые доказательства, забыть про логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы все было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Интересно, что католическая церковь признает доводы науки как по поводу эволюции Вселенной, так и по эволюционному развитию органического мира.
В феврале с.г. в Санкт-Петербурге состоялся первый в истории России “обезьяний процесс”. Для креационистов первый блин оказался комом: суд отклонил иск М. и К. Шрайбер. Окончательно ли?
В марте с.г. в Москве состоялся XI Всемирный русский национальный собор. Среди его решений обращает на себя внимание резолюция “О развитии отечественной системы религиозного образования и науки”. В этой резолюции, в частности, предлагается обратиться в Правительство РФ с предложением внести специальность “теология” в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Предлагается также ввести “Основы православной культуры” в качестве обязательного предмета во всех школах России.
Данная резолюция (впрочем, не только она) инициировала появление открытого письма десяти академиков РАН Президенту страны В.В. Путину.
Письмо вызвало колоссальный резонанс в обществе. В развернувшейся дискуссии представители Церкви утверждали, что теология как предмет сегодня существует практически во всех университетах мира. Увы, это мало похоже на правду. В действительности она преподается лишь в некоторых университетах. Утверждение же о том, что “Основы православной культуры” преследуют единственную цель: познакомить детей с многовековой православной культурой оказывается не в ладах с фактами. В “письме десяти” приведена цитата из циркуляра патриарха Алексия II, разосланного во все епархии России, свидетельствующая о некотором лукавстве церковных иерархов: «Если встретятся трудности с преподаванием “Основ православного вероучения”, назвать курс “Основы православной культуры”, это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе”. Как бы ни открещивались церковные деятели, речь идет о внедрении в школы страны “Закона Божьего”. В недавнем интервью газете “Известия” (20 апреля 2007 г.) митрополит Кирилл также признает наличие дополнительной цели: «Почему мы настаиваем на том, чтобы курс “Основы православной культуры” преподавался в школах? Потому что в этом случае мы сможем включить в систему нравственного воспитания подрастающего поколения религиозную мотивацию, а это очень важно».
То, что такие действия ущемляют интересы других конфессий, то, что единственная разумная альтернатива в условиях многоконфессионального государства — это введение курса “История религий” (уже напечатанный учебник, созданный Институтом истории РАН, называется “Религии мира”), деятели РПЦ не замечают, равно как и то, что они нарушают Конституцию РФ.
Заверения митрополита Кирилла о том, что между наукой и религией противоречий нет (“…никакого конфликта с естественнонаучным знанием у Церкви в России не было, включая XIX век, породивший
