он за сохранение целостности СССР, кроме Прибалтики [2234]. Отметив, что «Буш изложил известную позицию США», т.е. указал на то, что США не признают факт присоединения Прибалтики к СССР, М.С. Горбачёв пишет: «Я разъяснил президенту специфику ситуации, возникшей в Советском Союзе» [2235]. Что сие значит, мы можем только предполагать.
По всей видимости, это означало, что М.С. Горбачёв согласился признать независимость прибалтийских республик, а Д. Буш - вхождение их в состав реформируемого Советского Союза на конфедеральных или иных условиях.
«Когда по своим каналам, через разведку, контрразведку, - вспоминал В.А. Крючков, - мы получали материалы о состоявшихся переговорах Горбачёва в Рейкьявике, на Мальте, в других местах, мы поражались тематике и содержанию этих бесед. Уже тогда откровенно говорили о продаже ГДР. О смене политического строя в нашей стране. О коренной перестройке взаимоотношений между западными странами и СССР» [2236].
Оценивая это событие, Анатолий Громыко пишет: «Встреча на Мальте войдёт в историю дипломатии как «советский Мюнхен». После него, как любил выражаться Михаил Сергеевич, «процесс пошёл». Как Нерон сжёг Рим, так и Горбачёв... развалил государство» [2237]. В связи с этим сын А.А. Громыко характеризовал встречу на Мальте как «мальтийский Мюнхен», как «политический и дипломатический Чернобыль» [2238].
Все два дня на море бушевал страшный шторм [2239]. Как будто бы природа возмущалась переговорами.
Почему для этой встречи была избрана Мальта, ещё предстоит выяснить. Некоторые авторы считают, что подобный выбор был связан с тем, что именно здесь расположена резиденция Мальтийского ордена.
«Заключение важной договорённости именно на Мальте, столице ордена Мальтийских рыцарей, кавалерами которого являются члены Трёхсторонней комиссии и Бильдербергского клуба, - пишет О. Платонов, - как бы символизировало новый этап отношений между мировой закулисой и согласившихся на предательство Родины руководителей КПСС» [2240].
Учитывая, что вопрос о выборе места для международных переговоров никогда не бывает случайным, а также принимая во внимание значение достигнутых на Мальте соглашений, следует признать, что эта версия заслуживает внимания.
Крючков против Яковлева
В 1989 г., когда «перестройка» вступила в свою решающую стадию, среди её «архитекторов» произошло новое обострение противоречий. 13 февраля 1993 г. В.А. Крючков опубликовал на страницах «Советской России» фрагмент из своих воспоминаний под названием «Посол беды».
«Начиная с 1989 г., - утверждал он, - в Комитет государственной безопасности стала поступать крайне тревожная информация, указывающая на связи Яковлева с американскими спецслужбами. Впервые подобные сведения были получены ещё в 1960 году. Тогда Яковлев с группой советских стажёров, в числе которых был и небезызвестный ныне Олег Калугин, в течение одного года стажировался в США в Колумбийском университете... Он пошёл на несанкционированный контакт с американцами, а когда нам стало об этом известно, изобразил дело таким образом, будто сделал это в стремлении получить нужные для Советской страны материалы из закрытой библиотеки. Инициатива Яковлева не была поддержана представителями нашей службы безопасности и дальнейшего развития, будем считать, не получила» [2241].
Следует отметить, что в советские времена на стажировку за границу обычно посылали: а) по родству, б) по блату или в) по службе. Поскольку у А.Н. Яковлева к этому времени не было ни первого, ни второго, остаётся только одно - на стажировке в США он оказался «по службе».
В связи с этим обращает на себя внимание свидетельство В.И. Болдина: «Яковлев, вернувшись в Москву из Канады, рассказывал, что во время учёбы в Колумбийском университете, роясь в библиотеках, встречаясь с американскими учёными, доставал такую информацию и отыскивал такие источники, за которыми наша агентура охотилась не один год» [2242].
Следовательно, во время стажировки Александр Николаевич занимался не только научными делами. Неслучайно, видимо, трое из четырёх советских стажёров, бывших тогда в Колумбийском университете, являлись штатными сотрудниками КГБ и ГРУ [2243].
Поэтому версия о возможности вступления А.Н. Яковлева в несанкционированный контакт с сотрудниками ЦРУ представляется сомнительной. Если бы подобный контакт действительно имел место и был замечен, на его карьере был бы поставлен крест. Между тем после возвращения из США вчерашний аспирант АОН сумел сделать сногсшибательную карьеру и через пять лет стал одним из руководителей отдела агитации и пропаганды ЦК КПСС. Если бы упоминаемая В.А. Крючковым несанкционированная встреча действительно бросала тень подозрения на А.Н. Яковлева, ему ни в коем случае не доверили бы в 1973 г. советское посольство в Канаде.
Более важным в воспоминаниях В.А. Крючкова является утверждение о том, что «крайне тревожная информация, указывающая на связи Яковлева с американскими спецслужбами» стала поступать с 1989 г. В.А. Крючков писал, что, посоветовавшись по этому поводу с В.И. Болдиным, он поставил в известность об этом М.С. Горбачёва [2244].
«Нужно было видеть состояние Михаила Сергеевича! - писал шеф КГБ. - Он был в полном смятении, никак не мог совладеть со своими чувствами», а затем вдруг предложил В.А. Крючкову поговорить на эту тему с А.Н. Яковлевым: «Посмотрим, что он тебе на это скажет» [2245].
Несмотря на необычность такого предложения, Владимир Александрович, если верить ему, встретился с Александром Николаевичем и поставил его в известность относительно имеющейся о нём информации. Как же реагировал на это Александр Николаевич? «Вид у Яковлева, надо сказать, был неважнецким, - говорится в воспоминаниях В.А. Крючкова, - он был явно растерян, и ничего не мог выдавить из себя в ответ, только тяжело вздыхал». Молчание продолжалось до тех пор, пока не появился В.И. Болдин [2246].
«Разумеется, - писал бывший шеф КГБ, - о состоявшемся разговоре и его особенностях я тут же доложил Горбачёву. В ответ - всё то же гробовое молчание». Через месяц В.А. Крючков поинтересовался: «Что делать? Может быть, провести проверку?» Но глава государства «добро» на проверку сигнала так и не дал, посоветовал вместо этого поговорить с Яковлевым ещё раз» [2247] .
Как протекал новый разговор В.А. Крючкова с А.Н. Яковлевым, В.А. Крючков не сообщал. Не сообщал он и о том, как протекал его третий разговор на эту тему с М.С. Горбачёвым, отметив лишь, что после этого «вскоре А. Яковлев ушёл из аппарата ЦК партии и был назначен руководителем группы консультантов при Президенте», но в Совет безопасности включён не был [2248].
Казалось бы, и один герой этой публикации - А.Н. Яковлев, и другой - М.С. Горбачёв должны были сразу же отреагировать на неё. Но они сделали вид, что их это не касается. Тогда группа народных депутатов обратилась с письмом на имя Б.Н. Ельцина и поставила вопрос о необходимости разобраться с обоснованностью выдвинутого против А.Н. Яковлева обвинения [2249].
Только после этого Александр Николаевич откликнулся на публикацию В.А. Крючкова. Причём сделано это было не в России, а в США, где он в то время находился. 23 февраля газета «Труд» опубликовала его интервью, в котором он заявил, что и упоминаемый В.А. Крючковым доклад М.С. Горбачёву, и описанная им встреча с А.Н. Яковлевым - это «бессовестное враньё». Поэтому он намерен обратиться к Б.Н. Ельцину с просьбой о «расследовании этого дела» [2250].
В интервью «Литературной газете» Александр Николаевич тоже заявил, что никаких разговоров о его возможных связях с американскими спецслужбами В.А. Крючков никогда с ним не вёл, что подобные
