регулируются инстинктом половым.
Теперь представим себе пациента, который приходит ко мне на консультацию и говорит: «Доктор, мочи никакой нет у меня! Жена требует, чтобы все было по ее! Но я же мужчина, как я могу ей уступать, это же все одно что на горло собственной песне!» А у доктора, естественно, возникает вопрос: «А она это тебя как женщина просит или как партнер по браку?» Рассудив здраво, пациент отвечает: «Ну, как партнер по браку». «О’кей! – говорит доктор. – А если бы ты был партнером с другим мужчиной, в бизнесе например, и он предложил тебе выгодный контракт, ты бы почувствовал себя уязвленным?» «Нет, – отвечает. – Не почувствовал бы». – «А если бы этим партнером была женщина, тоже бы не почувствовал?» «Тоже не почувствовал бы», – соглашается. «Ну так и пойми, – говорит доктор, – когда тебе дело предлагают, не имеет значения, какой у тебя пол и какой пол у того, кто это предложение делает!»
Но тут же в дверь докторского кабинета стучится барышня. Тоже с жалобой. «Доктор, – говорит барышня, – муж у меня – тюфяк! Что ему ни скажу, он как китайский болванчик головой качает и долдонит: «Да, дорогая. Конечно, дорогая». А меня это выбешивает просто! Ну почему нельзя взять, кулаком по столу треснуть да крикнуть: «Нет! Сделаем, как я сказал!» Как мужик чтобы…» Ну, доктор, разумеется, входит в положение женщины, сочувствует ей, а потом и спрашивает: «А вы все время ведь дурные предложение выносите, да? Всякую глупость говорите, а он, идиот, идет делает, да?» «Ну почему глупость, – возмущается женщина. – Я, понимаешь, в трех университетах отучилась. Медалистка золотая! Почему глупости?! Совершенно не глупости». «То есть, – удивляется доктор, – соглашаться с вами – это правильно?..» Дама в недоумении и полнейшей растерянности: «Ну да, конечно… Но я не в том смысле…» И тут доктор произносит то, что говорил сто пятьдесят пять раз: «Так вы поделите – когда речь идет о делах, а когда речь о постели. Это разные вещи. Мужик он или не мужик, это в одном только месте можно понять. И если он в постели не мужик, так давайте об этом и будем говорить. А если же в постели все в порядке и при этом мужчина соглашается с вашими разумными предложениями, которые постели не касаются, радоваться надо!»
Да, проблема в том, что готовность мужа согласиться с разумным предложением жены частенько подсознательно воспринимается женщиной как проявление его «мужской слабости». И это провоцирует мужчин на то, чтобы никогда не соглашаться с женщиной, чтобы не быть в ее глазах слабосильным тюфяком. А для мужчины в свою очередь частенько приходит в голову самоутвердиться в своей мужской ипостаси в плоскости, которая к половому вопросу не имеет ровным счетом никакого отношения. И надо начать это рефлексировать – задумываться над этим и понимать, что ты делаешь.
Впрочем, есть еще и третий вариант – когда доминантное поведение мужчины в делах не половых, а бытовых и хозяйственных, в рамках «политики семьи» воспринимается женщиной как сексуальное унижение. И она тут же начинает кричать: «Я же тоже личность!» – сообщая нам этим о том, что поведение мужа сейчас воспринимается ею как сексуальное, как некое насилие, где она выступает в роли «объекта» (чисто сексуальное переживание!). И это тоже неверно. И вообще, забудьте этот тезис: «Я же тоже личность». Если это вашему мужу приходится объяснять, то вам не семейного консультанта, а судью надо вызывать! То, что женщина личность, – факт неоспоримый. И она это знает. Но то, что она воспринимает поведение мужа как поведение человека, не замечающего в ней личность, означает, что она сама превращает деловые вопросы в вопросы половые, где личность действительно дело десятое.
В общем, разделять секс и дела – это архиважно. В сексе есть мужчина и женщина, и здесь, так уж природой задумано, он ведет, она следует за ним. Но в делах – должно быть конструктивное партнерское взаимодействие. Но женщина зачастую делает в этот момент губки бантиком и говорит: «Я хочу, чтобы ты все сам решил… Ты же мужчина». И какое-то еще кокетство к этому добавляет. Ну он и решает. И их насущные, конкретные бытовые дела превращаются в некий суррогатный секс – он ведет, она следует за ним.
Но если женщина сама такую позицию принимает, сама не делит в своей голове секс и дело и в вопросах дела хочет продолжать чувствовать себя женщиной, то это ее собственный личный выбор. И если она его делает, то потом не надо говорить, что он там какой-то тиран, и сокрушаться трагически. Он не тиран, он в такой ситуации мужчина, потому что женщина сама как партнер самоустранилась.
Однако же, если женщина умеет и готова брать на себя ответственность, принимает не формальное, а фактическое и, главное, – продуктивное участие в решении деловых вопросов семьи, она уже автоматически перестает быть «второй». Она становится равной среди равных. Но это разделение – секса и семейной жизни – должно быть произведено. И произойти это должно внутри ее головы: тут мы мужчина и женщина и, соответственно, сексом занимаемся, а тут у нас деловые вопросы, у нас корпорация и должны быть результаты – финансовые, статусные, эмоциональные, моральные и психологические.
Это надо делать внутри собственных голов! И делать целенаправленно, понимая, что происходит и зачем. Тогда и в постели все будет замечательно, и жизнь из череды виртуальных унижений (в которые женщина нередко сама вкатывается, снимая с себя всякую ответственность за то, что происходит в ее браке) превращается в работу команды, которая работает на результат, борется не друг с другом, а с разрушающей все энтропией окружающей среды.
Так называемое «зло»
Один из моих любимейших ученых – Конрад Лоренц. Большую часть своей жизни он прожил в Вене, работал и преподавал в Венском университете, а свою Нобелевскую премию получил за изучение психологии животных. Впрочем, хоть и изучал Лоренц животных, но все время – с прицелом на человека. Ряд его открытий вызывает настоящий восторг. В их числе в первую очередь те, что связаны с открытиями в области такого психического феномена, как агрессия.
««Зол» ли лев, убивающий ради собственного пропитания антилопу?» – задается вопросом ученый. И что это в сравнении, например, с супружеским убийством, каковых в России–матушке чуть не каждое третье? Ведь по большому счету лев просто реализует свое пищевое поведение – он хищник, он не злится, он не ненавидит, он просто кушает. А супруги, которые ненавидят друг друга до такой степени, что действительно могут друг друга убить… Это другая история.
Да, есть большая разница между агрессией, которая является частью некой естественной потребности, и агрессией – как «выношенным злом».
Вообще говоря, картина агрессии – ее природы и свойств, если смотреть на это дело изнутри, а не поверхностно, – представляется очень сложной. Вот, например, вы забиваете в стену гвоздь. Агрессия в этом акте несомненно присутствует, но это не зло, а просто часть некого дела. А вот другой пример: один человек убивает другого в рамках «допустимой самообороны». Но он это делает от ужаса, пытаясь сохранить свою жизнь. А вот расчетливое «заказное» убийство… А вот одна корпорация пожирает другую… Тут ведь тоже агрессия. А вот уже работник птицефермы или животноводческого предприятия, умерщвляющий какую-нибудь курочку, свиночку или барашка… А вот убийство из личной неприязни, из ревности, в рамках архаичного закона кровной мести…
Все очень сложно: агрессия – штука темная в прямом и переносном смысле этого слова. И Лоренц, чтобы разобраться во всем этом безобразии, предложил прежде всего разделить межвидовую и внутривидовую агрессию. То есть, с одной стороны, некие агрессивные действия в отношении представителей другого вида (лев и антилопа, человек и комар), а с другой – те же агрессивные действия, но в отношении сородича.
На первый взгляд может показаться, что природа (если она, конечно, в своем уме) не могла придумать внутривидовой агрессии, потому как это какая-то ерунда страшная – зачем с таким трудом плодиться, чтобы потом изничтожать тех, кто наплодился. Но это поверхностный взгляд. На самом деле у внутривидовой агрессии много важных функций. Возьмем для примера самую простую.
Допустим, что некий вид не знает, что такое внутривидовая агрессия, и для него существует категорическое табу на уничтожение себе подобных. Что из этого выйдет? А выйдет следующее – животные будут размножаться и не будут расселяться. Ну и действительно, зачем съезжать от родственников, если тебе с ними и так – счастье–счастье? Нет, съезд не состоится. И вот в рамках определенной ограниченной жилплощади (ареала обитания) образуется гигантская масса жильцов.
Все друг друга любят, всё вроде бы хорошо. Но существует две опасности. Первая: стихийное бедствие – раз, и весь ареал затопило, сожгло, заморозило. А звери-то наши не расселялись, других ареалов обитания не заняли, и, соответственно, всему виду – каюк, до свидания. Вторая опасность: недостаток пищи – все съели там, где находились, а новые просторы не освоили ну и поумирали с голоду. Разумеется, природа не может допустить ничего подобного, а потому и заложила в нас то, что называется внутривидовой агрессией. Теперь мы сии плоды и пожинаем…
Под действием внутривидовой агрессии мы ссоримся и разъезжаемся кто куда. Вроде бы плохо это, но таким образом мы, во–первых, осваиваем новые ареалы обитания, а потому нам уже не угрожает в такой мере, как раньше, риск преставиться всем видом разом в результате какого-нибудь стихийного бедствия. А во–вторых, еды хватит на всех – мы с этой поляны ушли, нашли себе другую, теперь у нашего вида целых две поляны, а от двух
