В Речи на XIV съезда Прогрессивной социалистической партии Украины 4 июля 2004г. Наталья Витренко подчеркнула: «3 июня 1992 года Украина официально входит в Международный Валютный фонд. Принимает на себя обязательства выполнять все требования МВФ. Сценарий пишется в Вашингтоне, МВФ дает кредиты, кредиты разворовываются верхушкой власти, расплачивается за кредиты весь народ, потому что и сами суммы кредитов, и проценты за них выплачиваются из бюджета страны».
В нормально развивающихся странах денежная масса составляет от 70 до 110% ВВП, то в Украине этот показатель с 1991 по 1996 гг. уменьшился с 80 до 12% (см.: газ. 'День' от 18.07.2001 г.)
В Великобритании, Франции, Германии, Италии, Нидерландах и США доля государственных расходов в ВВП возрастала в среднем следующим образом: 1870 г. - 9-10%, 1913 - 12-13%, 1950 - 26%, 1996 г. - 45- 46%. В т.ч. в США в те же годы этот показатель составлял: 4%; 9%; 21%; 33% (см.: газ. 'Независимая газета' от 13.05.2000 г.). В Украине соответствующий показатель только за период 1996-1999 гг. снизился на 12% (с 37,4 до 25,3%)
Дж. Сакс, который в начале 90-х был советником по реформам у руководителей России и Украины, вынужден был признаться: 'Мы положили больного на операционный стол, разрезали грудную клетку, но у клиента обнаружилось совершенно иное анатомическое строение'. 'Новое время'. 1995. №28. С. 24.
Каждому финансовому кризису предшествует неоправданная кредитная экспансия. Когда кредит становится легко доступен, было бы неразумно ожидать самоограничения от заемщиков. Когда заемщиком выступает государственный сектор, за долги придется расплачиваться будущим правительствам - накапливание долга это чудесная лазейка для слабых режимов. Современный ростовщический «оевреинный», по Марксу, капитализм закономерен.
«Экономические кризисы были нами произведены для гоев не чем иным, как извлечением денег из обращения. Громадные капиталы застаивались, извлекая деньги из государств, которые к ним же и были вынуждены обратиться за займами. Эти займы отяготили финансы государства платежами % и закрепостили их названным капиталом... Всякий заем доказывает государственную немощь и непонимание государственных прав. Займы как дамоклов меч висят над головой правителей, которые вместо того, чтобы брать у своих подданных временным налогом, идут с протянутой рукой просить милостыню у наших банкиров. Внешние займы суть пиявки, которых никак нельзя отнять от государственного тела, пока они сами не отпадут или государство само их не сбросит. Но гоевские государства не отрывают их, а все продолжают их присаживать к себе, так что они неизбежно должны погибнуть, истекая от добровольного кровопускания.
В сущности, что же иное представляет собой заем, да еще внешний?! Заем - это выпуск правительственных векселей, содержащих процентное обязательство соразмерно сумме заемного капитала. Если заем оплачивается 5%, то через двадцать лет государство напрасно выплачивает процентную сумму, равную взятому займу; в сорок лет оно выплачивает двойную сумму, в шестьдесят - тройную, а долг остается все таким же непокрытым долгом.
Из этого расчета очевидно, что при поголовной форме налога государство черпает последние гроши бедняков-плательщиков податей, чтобы расплачиваться с иностранными богачами, у которых оно взяло деньги взаймы, вместо того чтобы собрать те гроши на свои нужды без процентных приплат.
Пока займы были внутренние, гои только перемещали деньги из кармана бедняка в карманы богачей, но когда мы подкупили кого следовало, чтобы перевести займы на внешнюю почву, то все государственные богатства потекли в наши кассы и все гои стали нам платить дань подданства.
Если легкомысленность царствующих гоев в отношении государственных дел и продажность министров или непонимание в финансовых вопросах других правящих лиц, заложили свои страны нашим кассам неоплатными долгами, то надо знать, сколько же это нам стоило труда и денег!...
Как ясно недомыслие чисто животных мозгов гоев, выразившееся в том, что, когда они брали взаймы у нас под платежи %, они не думали, что все равно те же деньги, да еще с приплатой % им придется черпать из своих же государственных карманов для расплаты с нами! Что было проще прямо взять нужные деньги у своих?!
Это же доказывает гениальность нашего избранного ума в том, что мы сумели им так представить дело займов, что они в них даже усмотрели для себя выгоду». («Сионские протоколы»).
Действительно, «процесс эмиссии всех денег, как ссуды создает и вводит в обращение лишь сумму основного долга, но никак не процент, который также должен быть возмещен. Долг всегда больше, чем предложение денег!... Математически невозможно оплатить долг и основную сумму потому, что процент никогда не был создан!». (Генкин Артем. Частные деньги: история и современность- М. Альпина Паблишер, 2002.-512 с.)
Современный комментарий глобального механизма ростовщичества дает Дж. Сорос: “Пузырь” оказывается столь мощной силой, что в состоянии решающим образом влиять на базовые экономические процессы, на основе которых он, собственно, и раздулся. Значит тот, кто владеет “пузырем”, владеет и реальной экономикой... «Таким образом, финансовый рынок - это не просто поле для зарабатывания денег. Не смотря на свой неустойчивый, почти вирутальный характер, он становится инструментом в борьбе за мировые ресурсы, рынки, за политическое влияние».
«Инвестиция в пузырь есть форма азартной игры и не может быть абсолютно наивной. Кому дело до того, что за этим ничего не стоит? Пузырь - это и есть предмет дела. Трюк состоит в том, чтобы поставить крупные фишки и успеть выйти до краха. Это игра нервов. Процесс становится особо воодушевляющим, когда банки готовы принимать инфляционные активы в качестве издержек и дают в долг новые деньги для продолжения игры, что ещё больше взвинчивает цены.... В то время, как экономисты безустанно объясняют, каким образом такого рода активность реально обогащает общество, последняя гораздо более адекватно может быть определена как легальное жульничество, где умное меньшинство экспроприирует права на реальные богатства общества, при этом больше способствуя их истощению, чем воспроизведению», - говорит экономист Дэвид Кортен, автор книги 'Когда корпорации правят миром».
Чтобы разъяснить популярно смысл современного ростовщического механизма, сошлемся на такое рассуждение: «Допустим, что богатая страна дала заём или сделала инвестицию в слабую страну. Она выдала, скажем, доллары, и сказала – трать на что хочешь. Есть всего три возможных пути потратить эти деньги.
Первый, рекомендуемый Международным валютным фондом, – просто сложить деньги в хранилище в качестве резерва для укрепления национальной валюты. Но если деньги будут просто лежать, то такой резерв будет дорого стоить, поскольку по нему надо платить проценты. Тогда МВФ рекомендует разместить это резерв на депозите в одной из богатых стран. Конечно, процент по депозиту будет меньше, чем процент по займу, потому что у слабой страны по определению более низкий кредитный рейтинг. (Стоимость кредита для развивающихся стран 7-8%, а депозитная ставка – около 3%). Например, в России на каждый процент прирост рублёвой массы приходится 2% прироста валютных резервов, которые страна создаёт за счёт вывода из оборота реальных ценностей.
